Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-9760/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2333/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от Хайдукова Александра Петровича - представитель Плохотниченко И.В. по доверенности от 21.11.2013 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 06.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 г. о включении требования Хайдукова Александра Петровича в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Камский банк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "Волго-Камский банк", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Хайдуков А.П. (далее по тексту - кредитор) обратился к конкурсному управляющему ОАО "Волго-Камский банк" с требованием кредитора о включении в 1 очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 102 627 280 руб.

Уведомлением от 04 февраля 2014 N 27-09 исх. 6916 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов в размере 102 673 280 руб.

10.06.2014 кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 возражения Хайдукова Александра Петровича удовлетворены.

Включено требование Хайдукова Александра Петровича в размере 102 673 280 руб., в том числе 100 010 000 руб. основной задолженности и 2 663 280 руб. процентов в реестр требований кредиторов ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в состав требований кредиторов первой очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку по мнению заявителя имеются очевидные сомнения в обоснованности заключения эксперта СЭ-10/2015, выполненного экспертом ООО АНО "Центр Экспертиз", указанным доводам суд первой инстанции в своем определении оценки не дал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель Хайдукова А.П. не согласна с доводами апелляционной жалобой, возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и ходатайство конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции определил разрешить вопрос по ходатайству конкурсного управляющего после заслушивания сторон по делу.

В силу пункта 4-7 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором в установленный срок направлены возражения на уведомление конкурсного управляющего, подлежащему рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2013 года Хайдуков А.П. заключил с ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) договор банковского вклада N 08171.

21 августа 2013 года ООО "Мой - Кировский вещевой" платежным поручением N 531 перечислило на счет Заявителя N 42306810800230002238 сумму в размере 100 000 000 руб.

На основании указанного договора Хайдуков А.П. передал Банку денежный вклад на сумму 100 010 000 (Сто миллионов десять тысяч) рублей, сроком до 03.01.2015, процентная ставка по вкладу - 12,00% годовых.

Сумма процентов по вкладу по состоянию на 10 ноября 2013 года составила 2 663 280 рублей.

Факт внесения Хайдуковым А.П. денежных средств на расчетный счет подтверждается выпиской по вкладу, удостоверенной печатью банка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель конкурсного управляющего сослался на то, что 22 августа 2013 года денежные средства в размере 100 000 000 руб. были сняты Хайдуковым А.П.. В обоснование был представлен расходный кассовый ордер N 1898 от 22.08.2013, выписка по операциям на счете заявителя.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации расходного кассового ордера N 1898 от 22.08.2013, арбитражным суд было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

От ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщение от 19.12.2014 о невозможности дать заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по ходатайству Хайдукова Александра Петровича назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АНО Центр Экспертиз" Морозову Вячеславу Алексеевичу

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Была ли выполнена подпись "Хайдуков" на расходном кассовом ордере N 1898 от 22.08.2013 г. Хайдуковым Александром Петровичем?".

Согласно заключению эксперта N СЭ-10/2015 от 03.03.2015 подпись "Хайдуков" на расходном кассовом ордере N 1898 от 22.08.2013 выполнена не самим Хайдуковым Александром Петровичем, а другим лицом.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку материалами дела установлено что расходный кассовый ордер N 1898 от 22.08.2013 подписан не Хайдуковым Александром Петровичем, расходный кассовый ордер N 1898 от 22.08.2013 не может служить доказательством получения заявителем денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование возражений на заявленное требование.

Доводы заявителя о не обоснованности заключения эксперта СЭ-10/2015, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного данный отказ соответствует статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, эксперт Морозова В.А при рассмотрении дела судом первой инстанции дал пояснения по возникшим у ответчика замечаниям и вопросам.

Согласно объяснениям эксперта Морозова В.А. в судебном заседании им производилось сравнение исследуемого образца подписи со всеми представленными документами.

При этом в заключении эксперта отражено сравнение исследуемой подписи с образцами подписи Хайдукова А.П., сделанной на других документах, имеющихся в банке и представленных конкурсным управляющим, - договоре банковского вклада N 08171 от 21.08.2013, заявлении-поручении от 21.08.2013 и карточке с образцами подписи Хайдукова А.П. от 21.08.2013. Подлинность подписи вкладчика карточке с образцами подписи Хайдукова А.П. проверена сотрудником банка, что следует из удостоверительной надписи, подписи сотрудника банка и печати банка. Расхождение исследуемой подписи с образцами подписи Хайдукова А.П., сделанной на других документах, имеющихся в банке и выполненных в присутствии банковского работника, очевидно свидетельствуют о том, что исследуемая подпись принадлежит другому лицу, а не Хайдукову А.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом определено в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта N СЭ-10/2015 от 03.03.2015 у суда апелляционной инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 г. по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова