Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 05АП-6229/15

г. Владивосток

24 августа 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Л.С.,

апелляционное производство N 05АП-6229/2015

на определение от 17.06.2015 судьи О.В. Васенко

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее по тексту - должник, ООО СМО "Госмедстрах") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., выразившиеся в выставлении на торги заложенного имущества без проведения оценки его рыночной стоимости и без утверждения судом его начальной продажной цены, а также без согласования с собранием кредиторов порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Одновременно представителем участников ООО СМО "Госмедстрах" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СМО "Госмедстрах" совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества ООО СМО "Госмедстрах" до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по жалобе представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" на действия конкурсного управляющего при организации торгов по продаже имущества ООО СМО "Госмедстрах".

Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Людмила Сергеевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего затруднит и сделает невозможным проведение торгов в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), так как реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда. Ссылаясь на заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными и копию объявления о продаже имущества, отмечает, что удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего повлечет за собой отмену торгов и данный судебный акт будет невозможно исполнить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Однако заявителем не указан перечень недвижимого имущества должника, в отношении которого он просит запретить конкурсному управляющему совершать действия по реализации. В то же время в рамках обособленного спора рассматривается вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по проведению торгов только заложенного имущества должника.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, необоснованно будут ограничивать права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в связи с затягиванием сроков реализации всего недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев