Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 11АП-10406/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 октября 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ИП Федячкина А.Ю. - до перерыва представители Кузнецов Д.В. по доверенности от 09.04.2015 г., Лаверычева С.А. по доверенности от 09 апреля 2015 г., после перерыва представитель Кузнецов Д.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 09.04.2015 г., после перерыва представитель Корнеева О.С. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва представитель Зверева С.В. по доверенности от 06.11.2014 г., после перерыва представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ООО "ТЕКС" - до и после перерыва представитель Слинченко А.А. по доверенности от 20.03.2015 г.,

от Калиматовой Э.М. - до и после перерыва представитель Слинченко А.А. по доверенности от 21.10.2014 г.,

от ООО "ТЕХМАШСЕРВИС" - до и после перерыва представитель Слинченко А.А. по доверенности от 06.10.2014 г.,

от ОАО "АктивКапитал банк" - до и после перерыва Лепский Д.М. по доверенности от 01.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Федячкина А.Ю., на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г. по делу N А55-26194/2013 по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, вх.112408 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", регистрационный номер Банка России 282, дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований от 16.06.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными банковские операции:

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 862 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 01.11.2013 N 1017 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2949 от 26.07.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем,

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 48 906,74 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 2949 от 26.07.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 21 128 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2949 от 26.07.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 3 797,59 руб. с расчетного счета Индивидуального ""предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3148 от 22.04.2013, заключенному между ОАО "Волго- Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 1 650 143 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3148 от 22.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем и применении последствий указанных сделок:

- восстановить задолженность Федячкина Андрея Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2949 от 26.07.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем, в размере 22 038 906,74 руб. (из них 21 990 000 руб. - сумма основного долга, 48 906,74 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 07.11.2013 года;

- восстановить задолженность Федячкина Андрея Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3148 от 22.04.2013 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем, в размере 1 653 940,59 руб. (из них 1 650 143 руб. - сумма основного долга, 3 797,59 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 07.11.2013 года;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго- Камский банк" и Калиматовой Эльмиры Магомедовны по договору о залоге N 2949/1 от 06.08.2012 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Эльмирой Магомедовной;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго- Камский банк" и Федячкиной Марии Андреевны по договору о залоге N 2949/2 от 06.08.2012 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной Марией Андреевной;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго- Камский банк" и Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича по договору поручительства N 2949 от 26.07.2012 г.;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Техмашсервис" по договору поручительства N 2949/1 от 14.11.2012 г.;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Текс" по договору поручительства N 2949/2 от 14.11.2012 г.;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Эльмиры Магомедовны по договору о залоге N 2949/1 от 06.08.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Эльмирой Магомедовной;

- восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее транспортное средство (ТС):

Идентификационный номер (VIN)- JTJBK11А902405968

Марка, модель ТС - LEXUS RX 350

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2009

Модель, N двигателя - 2GRJ068810

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - JTJBK11А902405968

Цвет кузова (кабины) - серый

Государственный регистрационный знак - Е 005 КА 163;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной Марии Андреевны по договору о залоге N 2949/2 от 06.08.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной Марией Андреевной;

- восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее транспортное средство (ТС):

Идентификационный номер (VIN)- JTJHW31U302038134

Марка, модель ТС - LEXUS RX 400 Н

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2007

Модель, N двигателя - 3MZ 0540581

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - JTJHW31U302038134

Цвет кузова (кабины) - светло-оливковый

Государственный регистрационный знак - У 191 ОО 163;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича по договору поручительства N 2949 от 26.07.2012 г.;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Техмашсервис" по договору поручительства N 2949/1 от 14.11.2012 г.;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Текс" по договору поручительства N 2949/2 от 14.11.2012 г.;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Индивидуальным предпринимателем Федячкиным Андреем Юрьевичем на расчетном счете Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 23 692 847,33 рубля.

Определением суда от 17.11.2014 в качестве соответчиков привлечены Калиматова Эльмира Магомедовна, Федячкина Мария Андреевна, ООО "Техмашсервис", ООО "Текс".

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АктивКапитал Банк", ООО "Торговый дом "Интэк", ООО "РТИ-Строй", ООО "ТЭС", ООО "Фиш Маркет", ООО "ПКФ Стандарт", ООО "Фаворит", ООО "СТК", ООО "Тандем-Авто", ООО "Киви", ООО "Электротехника".

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усольцева Наталья Александровна, Ромашов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 862 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от

01.11.2013 N 1017 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2949 от 26.07.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем.

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 48 906,74 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 2949 от 26.07.2012 г., заключенному между ОАО "Волго- Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 21 128 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2949 от 26.07.2012 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем;

- по списанию 07.11.2013 г. денежных средств в размере 3 797,59 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3148 от 22.04.2013 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем;

- по списанию 07.11.2013 г. денежных средств в размере 1 650 143 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3148 от 22.04.2013 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность Федячкина Андрея Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2949 от 26.07.2012 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем, в размере 22 038 906,74 руб. (из них 21 990 000 руб. - сумма основного долга, 48 906,74 руб. - проценты за пользование кредитом).

Восстановлена задолженность Федячкина Андрея Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3148 от 22.04.2013 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем, в размере 1 653 940,59 руб. (из них 1 650143 руб. - сумма основного долга, 3 797,59 руб. - проценты за пользование кредитом);

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Эльмиры Магомедовны по договору о залоге N 2949/1 от 06.08.2012 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Эльмирой Магомедовной, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на праве последующего залога (первоначальным залогодержателем является ОАО "АктивКапиталБанк") на транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)- JTJBK11A902405968

Марка, модель ТС - LEXUS RX 350

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2009

Модель, N двигателя - 2GR J068810

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - JTJBK11A902405968

Цвет кузова (кабины) - серый

Государственный регистрационный знак - Е 005 КА 163.

Признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Техмашсервис" по договору поручительства N 2949/1 от 14.11.2012 г.;

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Текс" по договору поручительства N 2949/2 от 14.11.2012 г.;

Восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Индивидуальным предпринимателем Федячкиным Андреем Юрьевичем на расчетном счете Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 23 692 847,33 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной Марии Андреевны по договору о залоге N 2949/2 от 06.08.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной Марией Андреевной и восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее транспортное средство (ТС):

Идентификационный номер (VIN)- JTJHW31U302038134

Марка, модель ТС - LEXUS RX 400 Н

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2007

Модель, N двигателя - 3MZ 0540581

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - JTJHW31U302038134

Цвет кузова (кабины) - светло-оливковый

Государственный регистрационный знак - У 191 ОО 163 и признании восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича по договору поручительства N 2949 от 26.07.2012.

Заявитель не согласен с выводами суда о праве залога ОАО "Волго-Камский банк" как последующем по отношению к праву залога ОАО " АктивКапиталБанк", о том, что отчуждая транспортное средство, Федячкина М.А. действовала добросовестно и разумно и о том, что заключение договора поручительства с ИП Федячкиным А.Ю. противоречит правому содержанию поручительства. В обоснование доводов по апелляционной жалобе, заявитель указал на то, что право залога ОАО "Волго-Камский банк" подлежало восстановлению без указания на то, что залог, установленный в пользу ОАО "Волго-Камский банк" является последующим по отношению к залогу, установленному в пользу ОАО "АктиКапиталБанк", поскольку положения закона в редакции, на которую сослался суд первой инстанции, не подлежал применению к рассматриваемым отношениям. Федячкина М.А., отчуждая транспортное средство, знала о наличии данного судебного процесса и не может быть признана добросовестной, последующие приобретатели имущества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, при приобретении транспортного средства так же могли получить из картотеки арбитражных дел сайта Арбитражного суда Самарской области сведения о наличии притязаний банка в отношении приобретаемого ими транспортного средства. Указывая на ничтожность договора поручительства, суд не определил на основании какой статьи параграфа 2 главы 9 ГК РФ он считает данную сделку недействительной. Кроме того, ИП Федячкин А.Ю. по договору поручительства N 2949 от 26.07.2012 обязался отвечать за Федячкина А.Ю. как за физическое лицо, получившего кредит на основании договора N 2949 от 26.07.2012.

ИП Федячкин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель в обоснование доводов указал на то, что в материалах дела не представлены доказательства в подтверждение совокупности признаков, установленных пунктами 1-3 пункта 5 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений", оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержала доводы своей апелляционной жалобы в части.

Представители ИП Федячкина А.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Федячкина А.Ю.

Представитель ООО "Текс" поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила отменить определение в части списания денежных средств.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ОАО "АктивКапитал Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании 22 сентября 2015 г. объявлен перерыв до 29 сентября 2015 г., о чем указано на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция сторон не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит в выводу об изменении определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (регистрационный номер Банка России 282, дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589 (далее также - Банк) с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Предметом настоящего спора является оспаривание конкурсным управляющим операций по списанию 01 и 07.11.2013 денежных средств в размере 23 692 847,33 руб. с расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам от 26.07.2012 22.04.2013 заключенным между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что совершение сделок по списанию 01 и 07.11.2013 денежных средств в размере 23 692 847,33 руб. с расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам от 26.07.2012 22.04.2013 заключенным между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю. привело к оказанию последнему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом согласно пункта 5 статьи 189.40 данного закона предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК Р, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критериям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, соответствуют банковские операции по списанию 07.11.2013 денежных средств с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам N2949 от 26.07.2012, N3148 22.04.2013, заключенным между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю., а именно:

по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 48 906,74 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 2949 от 26.07.2012 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем;

по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 21 128 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2949 от 26.07.2012 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем;

по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 3 797,59 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3148 от 22.04.2013 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем;

по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 1 650 143 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3148 от 22.04.2013 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем.

Как установлено судом первой инстанции, указанные платежи, совершенные в течение одного операционного дня, превышают 1 000 000 руб. (общая сумма платежей по договору N 3148 от 22.04.2013 - 1 653 940,59 руб., по договору N 2949 от 26.07.12 - 21 176 906,74 руб.), два из указанных платежей сами по себе превышают установленный размер, а из выписок по ссудным и процентным счетам ответчика в Банке, открытым для обслуживания кредитов, выданных на основании кредитных договоров N 3148 от 22.04.2013 и N 2949 от 26.07.12, следует, что до момента совершения оспариваемых операций досрочного погашения кредитной задолженности на суммы сопоставимые с указанными платежами, произведенными 07.11.2013 года, ответчиком не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 2949 от 26.07.12 размер месячных платежей в среднем составлял около 1 000 000 руб., в то время как за один день 07.11.2013 размер платежа превысил 20 000 000 руб., по кредитному договору N 3148 от 22.04.2013 размер месячных платежей в среднем составлял около 433 000 руб., в то время как за один день 07.11.2013 размер платежа превысил 1 650 000 руб.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что до момента совершения оспариваемых операций ответчик не совершал операции (платежи), направленные на погашение кредитной задолженности, в размере сопоставимом с оспариваемым платежом (свыше 20 000 000 руб. в течение одного дня).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют и основания рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредита в указанной части в качестве обоснованного разумными экономическими причинами, поскольку таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Довод заявителя об обоснованности совершенного платежа прекращением обязательства по оплате процентов за пользование заемными средствами правомерно не принят судом первой инстанции в качестве разумного и убедительного обоснования этого платежа.

Как правомерно не признан судом первой инстанции разумным и убедительным довод заявителя о том, что экономическая обоснованность досрочного погашения кредита обусловлена намерением ответчика произвести оптимизацию кредитного портфеля путем перекредитования в ОАО "АктивКапиталБанк", поскольку не представлено доказательств того, что досрочное погашение кредитных обязательств перед Банком было вызвано именно намерением получения кредита в ОАО "АктивКапиталБанк".

Заявителем, как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, то им действительно заблаговременно принимались меры, направленные на оптимизацию кредитного портфеля, и он обращался в ОАО "АктивКапиталБанк", не представлено доказательств существенного ухудшения финасово-экономических показателей деятельности ответчика, которым были бы обусловлены невозможность дальнейшего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и необходимость досрочного погашения кредитной задолженности.

Не представлено так же и доказательств того, что ответчик обращался к Банку с предложением о снижении процентной ставки, предусмотренной кредитными договорами или предложением о продлении сроков кредитования, а Банк на соответствующие предложения ответил отказом, не представлено и доказательств невозможности перечисления ОАО "АктивКапиталБанк" суммы кредита непосредственно на ссудные и процентные счета ответчика в Банке (если целью кредитования была именно оптимизация кредитного портфеля), минуя тем самым необходимость использование ответчиком заемных средств полученных в результате внутрибанковских проводок со счетов иных клиентов Банка.

Задолженность Федячкина А.Ю. по кредитным договорам была погашена в условиях неплатежеспособности Банка в основной части за счет остатков по счету ответчика, предварительно сформированных путем совершения внутрибанковских проводок со счетов клиентов Банка.

В результате внутрибанковских проводок, осуществленных клиентами Банка 07.11.2013 без использования корреспондентского счета ОАО "Волго-Камский банк" произведена запись о пополнении расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. на сумму 22704837,08 руб. В частности:

ООО "Торговый дом "Интэк" перечислило 44 791,0 руб. в оплату по договору займа N 11/4 от 07.11.2013 г.,

ООО "Киви" перечислило 126 706 руб. в оплату по договору займа N 11/3 от 07.11.2013 г.,

ООО "ТЭС" перечислило 285 979 руб. в оплату по договору займа N 11/5 от 07.11.2013 г.,

ООО "СТК" перечислил 368 519,48 руб. в оплату по договору займа N 11/10 от 07.11.2013 г.,

ООО "Тандем Авто" перечислило 640 000 руб. в оплату по договору займа N 11/7 от 07.11.2013 г.,

ООО "Фаворит" перечислило 1 636 000 руб. в оплату по договору займа N 15/03 от 05.08.2013 г.,

ООО "Электротехника" перечислило 2 887 486,78 руб. в оплату по договору займа N 11/8 от 06.11.2013 г.,

ООО "Фиш Маркет" перечислило 3 497 612,13 руб. в оплату по договору займа N 11/2 от 06.11.2013 г.,

ООО "ПФК Стандарт" перечислило 6 029 025,69 руб. в оплату по договору займа N 11/01 от 06.11.2013 г.,

ООО "РТИ-Строй" перечислило 7 188 717 руб. в оплату по договору займа N 11/6 от 07.11.2013 г.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ИП Федячкина А.Ю. в Банке, в рамках обычной хозяйственной деятельности ИП Федячкина А.Ю. поступление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в результате оказания услуг населению, а также сдачи имущества в аренду, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что обычной хозяйственной деятельностью для ответчика являлось оказание услуг населению и сдача имущества в аренду, за счет которых ответчик получал доход.

Тогда как, как указано судом первой инстанции, в рассматриваемый период осуществления оспариваемых платежей пополнение остатка на расчетном счете общества произошло в результате перечисления ответчику денежных средств на основании договоров займа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение в безналичном порядке и использование заемных средств неаффилированных ответчику третьих лиц, исходя из анализа выписки по расчетному счету ИП Федячкина А.Ю. не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности общества (с учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что до момента совершения оспариваемых операций ИП Федячкин А.Ю. и указанные третьи лица не осуществляли каких-либо перечислений в адрес друг друга.

Довод заявителя о том, что им ранее заключались договоры займа с третьими лицами, судом так же обоснованно не принят во внимание в виду следующего.

Сумма займа, предоставленная по договору N 01 от 19 марта 2013 года (1 326 000 руб.) с ИП Калиматовой Э.М., не сопоставима с суммой займов, полученной ответчиком от третьих лиц 07.11.2013 (22 704 837,08 руб.). Кроме того, сумма займа выдавалась не единовременным платежом, а разными платежами от 350 000 до 450 000 руб. в период с марта по ноябрь 2013 года.

При этом, ответчик и Калиматова Э.М. являются участниками ООО "ТЕКС", в то время как 07.11.2013 года займы были получены ответчиком от лиц, которые не имеют с ответчиком каких-либо подобных связей.

Суммы займов, предусмотренные договорами N 2/2506 от 25.06.2013 года (134 750 руб.) и N 1/1903 от 19.03.2013 года (89 000 руб.), подписанными с Дьяконовой А.А., не сопоставимы с суммой займов, полученной ответчиком от третьих лиц 07.11.2013 года (22704837,08 руб.)

В материалы дела не представлено и доказательств заключенности указанных договоров (получения ответчиком денежных средств).

В договоре займа N 01 от 30 марта 2012 года, заключенном ответчиком с НОУ ДО "Автошкола Безопасного Вождения", указано, что ответчик является заимодавцем, а незаемщиком.

На основании суд первой инстанции указал на то, что приведенные ответчиком примеры не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что получение заемных средств на сумму свыше 20000000 руб. являлось обычной хозяйственной деятельностью для ответчика, поскольку не являются аналогичными по отношению к займам, полученным ответчиком от третьих лиц 07.11.2013.

Из выписок по счетам юридических лиц, представленных в материалы дела следует, что по счету ООО "Торговый Дом "Интэк" обычной хозяйственной деятельностью данного общества являлось приобретение и продажа дверей, а также строительная деятельность, по счету ООО "Киви" следует, что обычной хозяйственной деятельность данного общества являлось приобретение и продажа комплектующих изделий, по счету ООО "ТЭС" следует, что обычной хозяйственной деятельность данного общества являлось оказание транспортных услуг, по счету ООО "СТК" следует, что обычной хозяйственной деятельность данного общества являлось приобретение и продажа хозяйственных товаров и строительных материалов, по счету ООО "ТандемАвто" следует, что обычной хозяйственной деятельность данного общества являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг, по счету ООО "Электротехника" следует, что обычной хозяйственной деятельность данного общества являлись покупка и отчуждение электротехнического оборудования, по счету ООО "Фиш Маркет" следует, что обычной хозяйственной деятельность данного общества являлась купля-продажа рыбной продукции, по счету ООО "ПКФ Стандарт" следует, что обычной хозяйственной деятельность данного общества являлись торговля продовольственной продукцией и оказание транспортных услуг, по счету ООО "РТИ-Строй" следует, что обычной хозяйственной деятельность данного общества являлось выполнение строительно-монтажных работ.

Как установлено судом первой инстанции сделки, связанные с выдачей и возвратом заемных средств, в обычной хозяйственной деятельности указанными обществами не совершались.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что указанные ранее платежи третьих лиц являлись последними или одними из последних банковских операций, осуществленных третьими лицами до момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом в результате данных операций остаток денежных средств на счетах указанных лиц был либо сведен к минимуму, либо стал равным нулю.

На момент совершения оспариваемых операций ООО "ТЭС", ООО "ТандемАвто", ООО "Электротехника" было известно о неплатежеспособности банка, который из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не исполнил:

- 3 платежных поручения ООО "ТЭС", которые были направлены в Банк 06 ноября 2013 г.;

- 13 платежных поручений ООО "ТандемАвто", которые были направлены в Банк 30 октября - 06 ноября 2013 г.;

- 3 платежных поручения ООО "Электротехника", которые были направлены в Банк 29 октября 2013 г.;

Указанные платежные поручения имеют отметку банка "ПРИНЯТО" и дату поступления документа в банк. Однако платежи не были помещены сотрудниками банка в картотеку неоплаченных распоряжений и не отражались на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", фактически данные платежи не были исполнены Банком до момента отзыва лицензии. Указанные обстоятельства подтверждаются ранее представленными в материалы дела копиями вышеуказанных платежных поручений, поступивших в Банк, а также выписками по расчетным счетам указанных лиц, из которых видно, что списание денежных средств с расчётного счета организаций по указанным платежным поручениям не проводилось.

Следовательно, по счетам указанных лиц в ОАО "Волго-Камский банк" на момент совершения оспариваемых операций существовала картотека неисполненных платежных документов, о чем не могло быть неизвестно третьим лицам.

Таким образом, в преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности указанные третьи лица (в отношении части из которых имеются бесспорные доказательства их осведомленности о неплатежеспособности Банка) осуществляли необычные для них банковские операции, направленные на обнуление остатков денежных средств на их расчетных счетах.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчику на момент совершения всех оспариваемых банковских операций было известно о неплатежеспособности Банка, поскольку Банк из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не исполнил 7 платежных документов ИП Федячкина А.Ю. на общую сумму 600 852,98 руб., которые были направлены в Банк в период с 28.10.2013 г. по 29.10.2013 г., что подтверждается ранее представленным в материалы дела реестром непроведенных платежных документов ИП Федячкина А.Ю. из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка за период с 25.10.2013 по 11.11.2013 г.).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необычность как самих оспариваемых платежей, так и взаимосвязанных с ними платежей, за счет которых был сформирован остаток средств на счете ответчика.

В связи с чем, при применении подпункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре следует исходить из того, что сам факт прекращения обязательства по оплате процентов в связи с досрочным исполнением обязательства по возврату кредитной задолженности не может рассматриваться в качестве разумного и убедительного обоснования платежа, поскольку полностью не исключает сомнений в добросовестности ответчика.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией,

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету и восстановление задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость восстановления задолженности Федячкина Андрея Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2949 от 26.07.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем, в размере 22 038 906,74 руб. (из них 21 990 000 руб. - сумма основного долга, 48 906,74 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 07.11.2013, восстановления задолженности Федячкина Андрея Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3148 от 22.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным Андреем Юрьевичем, в размере 1 653 940,59 руб. (из них 1 650 143 руб. - сумма основного долга, 3 797,59 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 07.11.2013, восстановления задолженности ОАО "Волго-Камский банк" перед Индивидуальным предпринимателем Федячкиным Андреем Юрьевичем на расчетном счете Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича N40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 23 692 847,33 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении в заявленных требованиях о:

- признании недействительным прекращения прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Эльмиры Магомедовны по договору о залоге N 2949/1 от 06.08.2012 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Эльмирой Магомедовной;

- признании недействительным прекращения прав и обязанностей ОАО "Волго- Камский банк" и Федячкиной Марии Андреевны по договору о залоге N 2949/2 от 06.08.2012 г., заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной Марией Андреевной;

- признании недействительным прекращения прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича по договору поручительства N 2949 от 26.07.2012 ;

- признании недействительным прекращения прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Техмашсервис" по договору поручительства N 2949/1 от 14.11.2012;

- признании недействительным прекращения прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Текс" по договору поручительства N 2949/2 от 14.11.2012, ссылаясь при этом на ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции признал восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Эльмиры Магомедовны по договору о залоге N 2949/1 от 06.08.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Эльмирой Магомедовной, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на праве последующего залога на транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)- JTJBK11A902405968

Марка, модель ТС - LEXUS RX 350

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2009

Модель, N двигателя - 2GR J068810

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - JTJBK11A902405968

Цвет кузова (кабины) - серый

Государственный регистрационный знак - Е 005 КА 163, указав, при этом, что первоначальным залогодержателем на указанное имущество является ОАО "АктивКапиталБанк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство Калиматовой Э.М. было передано в залог согласно договору залога транспортного средства N 392/120 от 28 ноября 2013 года, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора 120/2-2013 от 13 ноября 2013 года, заключенного между ответчиком и ОАО "АктивКапиталБанк".

Суд первой инстанции, указывая на то, что первоначальным залогодержателем на указанное имущество является ОАО "АктивКапиталБанк", сослался на следующие обстоятельства.

На момент заключения Договора залога транспортного средства N 392/120 от 28 ноября 2013 года между Калиматовой Э.М. и ОАО "АктивКапиталБанк" отсутствовало обременение в пользу ОАО "Волго-Камский банк" на имущество, передаваемое в залог.

Следовательно, ОАО "АктивКапиталБанк" не могло быть осведомлено о наличии права залога ОАО "Волго-Камский банк" в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 342 ГК РФ если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

Поскольку право залога ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в отношении спорного имущества было прекращено, учитывая добросовестность ОАО "АктивКапиталБанк" при заключении договора залога транспортного средства, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что требования ОАО "АктивКапиталБанк" к залогодателю подлежат удовлетворению без учета условий предшествующего договора залога с ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод, поскольку добросовестность ОАО "АктивКапиталБанк" при заключении договора залога не имеет правового значения для определения момента возникновения залоговых прав Банка на спорное недвижимое имущество, восстановление которого происходит в результате применения последствий недействительности сделки (приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, признанной недействительной). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по настоящему делу А55-26194/2013.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно признал восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Техмашсервис" по договору поручительства N 2949/1 от 14.11.2012, восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Текс" по договору поручительства N 2949/2 от 14.11.2012.

Требование о признании восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной Марии Андреевны по договору о залоге N 2949/2 от 06.08.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной Марией Андреевной и о восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее транспортное средство (ТС):

Идентификационный номер (VIN)- JTJHW31U302038134

Марка, модель ТС - LEXUS RX 400 Н

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2007

Модель, N двигателя - 3MZ 0540581

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - JTJHW31U302038134

Цвет кузова (кабины) - светло-оливковый

Государственный регистрационный знак - У 191 ОО 163 по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, указанное транспортное средство Федячкиной М.А. было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс" по договору комиссии N 41 от 27.08.2014.

09.10.2014. Федячкиной М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, указанное транспортное средство было отчуждено гр. Усольцевой Наталье Александровне.

В свою очередь Усольцева Н.А. продала данное транспортное средство Ромашову Алексею Николаевичу по договору купли-продажи от 23.12.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федячкина М.А. действовала добросовестно, поскольку на момент волеизъявления к отчуждению транспортного средства, выразившегося в передаче транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс", заявление об оспаривание сделок не было подано в арбитражный суд. В качестве соответчика Федячкина A.M. была привлечена к участию в деле определением суда от 17.11.2014.

Последний собственник транспортного средства Ромашов А.Н. не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку на момент отчуждения транспортного средства залог был прекращен в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истребовались из ГИБДД копии паспортов транспортного средства, в ходе исследования которых было установлено отсутствие информации об обременении транспортного средства залогом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку материалами дела не опровергнута добросовестность Ромашова А.Н. при приобретении спорного имущества, и конкурсным управляющим не доказана осведомленность Ромашова А.Н. о том, что это имущество является предметом залога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего в этой части о восстановлении залога не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в требовании о признании восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича по договору поручительства N 2949 от 26.07.2012.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств Федячкина А.Ю. по кредитному договору N 2949 от 26.07.2012 был заключен договор поручительства N 2949 от 26.07.2012 с индивидуальным предпринимателем Федячкиным А.Ю.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В настоящем деле заемщиком и поручителем выступило одно и то же лицо, участвующее в гражданском обороте в различном правовом статусе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.1998 N 4177/98 в случае, если должник и поручитель по кредитному договору совпали в одном лице, которое фактически поручилось за свои собственные долги по кредитному договору, то сделка по поручительству не может считаться состоявшейся.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства индивидуальным предпринимателем за самого себя, как индивидуального предпринимателя, противоречит правовому содержанию поручительства и приведенным нормам ГК РФ является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда подлежит частичному изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г. по делу N А55-26194/2013 изменить в части касающейся восстановления открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в правах залогодержателя на автотранспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)- JTJBK11A902405968

Марка, модель ТС - LEXUS RX 350

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2009

Модель, N двигателя - 2GR J068810

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - JTJBK11A902405968

Цвет кузова (кабины) - серый

Государственный регистрационный знак - Е 005 КА 163, исключив из резолютивной части соответствующего абзаца "на праве последующего залога (первоначальным залогодержателем являлся ОАО "АктивКапитал банк")" в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г. по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова