Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-10423/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Проперти" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2015 по делу N А34-3316/2009 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Самарин М. И. (паспорт, доверенность б/н от 26.10.2015; до объявления перерыва).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (ИНН, ОГРН, далее - должник, общество "Коперник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каяткин Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

16.12.2013 (отправлено почтой 09.12.2013) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора N РП-14/НМ-09 от 20.06.2009, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити") и Обществом с ограниченной ответственностью "РЭЙПропертиз" (ОГРН 1084501006534, далее - общество "РЭЙПропертиз"), обязании общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Проперти" (ИНН 77009444792, далее - общество "РЭЙ Проперти") возвратить в собственность должника исключительные права на товарные знаки: - комбинированное обозначение ГиперСити с животным (свидетельство на товарный знак N315971), - Город удовольствий (свидетельство на товарный знак N356875), - комбинированное обозначение ГиперСити с солнцем (свидетельство на товарный знак N359029), - Аква Гипер (свидетельство на товарный знак N375528), - Аква Молл (свидетельство на товарный знак N375529), - Аква Плаза (свидетельство на товарный знак N385237) (т. 83, л.д.13-17).

Определением от 16.01.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия управления" (ОГРН 1094501001968, далее - общество "Стратегия управления", третье лицо, т. 86, л.д.113- 114).

Должник обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу "Стратегия Управления" с требованием возвратить в конкурсную массу должника исключительные права на следующие товарные знаки: комбинированное обозначение ГиперСити с животным (свидетельство на товарный знак N 315971), город удовольствий (свидетельство на товарный знак N 356875), комбинированное обозначение ГиперСити с солнцем (свидетельство на товарный знак N 359029) путем их истребования из чужого незаконного владения общества "Стратегия Управления".

Определением суда от 24.04.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А34-2148/2015.

Определением суда от 19.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении дел N N А34-3316/2009, А34-2148/2015 удовлетворено. Дела N N А34-3316/2009, А34-2148/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А34-3316/2009 (т. 119, л.д.68-69).

Конкурсный управляющий заявил об отказе от исковых требований в части требования о возврате в конкурсную массу исключительного права на "комбинированное обозначение ГиперСити с животным" (свидетельство на товарный знак N 315971).

Определением суда от 21.07.2015 принят отказ должника от требования о возврате в конкурсную массу исключительного права на товарный знак "комбинированное обозначение ГиперСити с животным" (свидетельство на товарный знак N 315971). Производство по делу в части указанного требования прекращено.

Определением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015; с учетом определения от 03.08.2015 об исправлении опечатки) признан недействительным договор N РП-14/НМ-09 от 20.06.2009, заключённый между обществом "ГиперСити" и обществом "РЭЙ Пропертиз".

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество "РЭЙ Проперти" возвратить в собственность должника исключительные права на товарные знаки: - Аква Гипер (свидетельство на товарный знак N 375528), - Аква Молл (свидетельство N 375529), - Аква Плаза (свидетельство N 385237), а также взыскания с общества "РЭЙ Проперти" в пользу должника 8 728 000 рублей (стоимость комбинированного обозначения ГиперСити с солнцем, свидетельство N 359029), 44 000 рублей (стоимость товарного знака "Город удовольствий", свидетельство на товарный знак N 356875).

На общество "Стратегия управления" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника исключительные права на товарные знаки: комбинированное обозначение ГиперСити с солнцем, свидетельство N 359029, товарный знак "Город удовольствий", свидетельство N 356875.

С общества "РЭЙ Проперти" в пользу должника взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 688 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

С общества "Стратегия управления" в пользу должника взыскано 2 960 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 31.07.2015 не согласилось общество "РЭЙ Проперти", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требование конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно объединения дел об оспаривании сделки с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), податель жалобы полагает, что истребование вещи должником возможно лишь вне рамок дела о банкротстве.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отклонении его заявления о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей порядок исчисления сроков давности при оспаривании сделок по оспоримым и ничтожным основаниям), абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" /определяющей сроки исполнения обязанности по обеспечению передачи документации/, далее - Закон о банкротстве), заявитель указал, что поскольку решение о признании должника банкротом принято 18.06.2010, срок давности по заявлению признании сделки от 20.06.2009 недействительной самим должником (в лице Мухер С.В.) истек 20.06.2012, конкурсным управляющим - 21.06.2013. Учитывая, что обращение с заявлением последовало 17.12.2013, следует признать, что срок давности пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к двум взаимоисключающим основным выводам. Взыскав с общества "РЭЙ Проперти" стоимость товарных знаков с одновременным возложением обязанности на третье лицо вернуть их в конкурсную массу должника. Суд не обосновал с точки зрения закона, каким образом следует исполнять такое решение, учитывая, что в данном случае в итоге его исполнения в собственность должника могут перейти либо денежные средства, взысканные с общества "РЭЙ Проперти" за товарные знаки, либо права на товарные знаки, которые обязано будет вернуть в конкурсную массу должника третье лицо.

Посредством системы "Мой арбитр" должник представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения последней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции. Назначенном на 28.10.2015, объявлен перерыв до 02.11.2015.Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. (в связи с его отпуском) на судью Дееву Г.А., в связи с рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения жалобы исследовались материалы обособленного спора (тома 83-86, 119-121).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ГиперСити" являлось правообладателем товарных знаков: комбинированное обозначение ГиперСити с животным (свидетельство на товарный знак N 315971, регистрация прав 31.10.2006), Город удовольствий (свидетельство на товарный знак N 356875, регистрация прав 11.08.2008), комбинированное обозначение ГиперСити с солнцем (свидетельство на товарный знак N 359029, регистрация прав 04.09.2008), Аква Гипер (свидетельство на товарный знак N 375528, регистрация прав 25.03.2009), Аква Молл (свидетельство на товарный знак N 375529, регистрация прав 25.03.2009), Аква Плаза (свидетельство на товарный знак N 385237, регистрация прав 31.07.2009) (т.84, л.д. 1-26).

20.06.2009 между обществом "ГиперСити" (правообладатель) и обществом "РЭЙ Пропертиз" подписан договор N РП-14/НМ-09 об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки (далее - договор, т. 83, л.д.21-23). В договоре указано, что от имени общества "ГиперСити" он подписан представителем управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД" Мухером Станиславом Викторовичем, действующим на основании доверенности от 03.04.2009, удостоверенной Кириаки Фасулиоту, государственным нотариусом Лимассола республики Кипр. Размер вознаграждения составил 50 000 рублей. Дополнительным соглашением к названному договору, датированным 14.06.2010, изменено наименование и адрес правообладателя (должника) (т.84, л.д. 32-35).

22.06.2009 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологи" с заявлением о признании общества "ГиперСити" несостоятельным (банкротом), которое принято судом с возбуждением дела о банкротстве определением от 26.06.2009. Процедура наблюдения в отношении общества "ГиперСити" введена определением суда от 13.08.2009, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование заявителя по делу о банкротстве в сумме 150 731 736 рублей. После возбуждения дела о банкротстве произошла регистрация изменения места нахождения общества "ГиперСити" (с г. Курган на г. Москву) и его наименования - на общество "Коперник" (регистрация изменений произведена 13.07.2009 на основании учредительных документов от 23.04.2009/по данным реестра юридических лиц, заявление подано 08.07.2009). 18.06.2010 решением Арбитражного суда Курганской области должник признан банкротом.

Согласно отчету об оценке исключительных прав на товарные знаки от 30.04.2015 рыночная стоимость комбинированного обозначения ГиперСити с солнцем (свидетельство N 359029) на дату 01.12.2010 непосредственно перед заключением (государственной регистрацией) оспариваемого договора составляла 8 728 000 рублей, товарного знака "Город удовольствий" (свидетельство N 356875) - 44 000 рублей, комбинированного обозначения ГиперСити с животным (свидетельство на товарный знак N 315971) - 53 000 рублей.

09.12.2010 Федеральная служба по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам зарегистрировала договор N РП-14/НМ-09 от 20.06.2009 на основании заявления общества "РЭЙ Пропертиз" от 28.09.2010 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 315971, 356875, 359029, 375528, 375529, 385237, заключенного между должником и обществом "РЭЙ Пропертиз", в соответствии с которым в связи с изменением наименования правообладателя в преамбуле договора вместо общества "ГиперСити" следует читать общество "Коперник".

20.05.2011 общество "РЭЙ Пропертиз" было реорганизовано в форме разделения на два общества. Правопреемником в отношении прав на товарные знаки согласно разделительному балансу на дату 25.04.2011 является общество "РЭЙ Проперти" (т. 83, л.д.28-40). 03.12.2013 осуществлена регистрация перехода исключительного права на товарный знак с общества "РЭЙ Пропертиз" на общество "РЭЙ Проперти".

05.08.2014 в Государственный реестр Роспатентом (третье лицо) внесены записи о государственной регистрации договора от 04.12.2013 об отчуждении обществом "РЭЙ Проперти" исключительного права на товарные знаки - комбинированное обозначение ГиперСити с солнцем (свидетельство N 359029), "Город удовольствий" (свидетельство N 356875), комбинированное обозначение ГиперСити с животным (свидетельство N 315971). В качестве правообладателей данных товарных знаков указано общество "Стратегия управления" (ОГРН 1094501001968) (Том 86, л.д.95, 84-93, т. 119, л.д. 40-55).

Полагая, что сделка, направленная на отчуждение товарных знаков, является недействительной, имеются основания для применения последствий ее недействительности, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование требования о возврате в конкурсную массу должника вышеуказанных товарных знаков управляющий сослался на то, что уполномоченное от имени должника лицо не подписывало договор, сделка совершена в преддверии банкротства по заведомо заниженной цене с нарушением интересов кредиторов, должник не получил какого-либо эквивалентного возмещения стоимости выбывшего, имущество выбыло из владения помимо воли должника (статьи 10, 160, 167, 168, 301, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (т. 84, л.д.56-57) определением суда от 21.07.2014 по ходатайству конкурсного управляющего по настоящему заявлению назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по заявлению приостановлено до получения заключения экспертизы (т. 85, л.д.56-58).

02.02.2015 в Арбитражный суд Курганской области поступило заключение эксперта N 2/2-3/1 (1620/2-3/1) от 22.01.2015 с приложением (т. 86), в связи с чем, определением суда от 25.02.2015 производство по делу возобновлено (т. 86, л.д.59).

Согласно заключению эксперта: подписи от имени Мухера С.В. в договоре N РП-14/НМ-09 от 20.06.2009 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенном между обществом "Гипер-Сити" и обществом "РЭЙ Пропертиз", выполнены не самим Мухером Станиславом Викторовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (т. 86, л.д.42).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв по заявленным требованиям (Том 83, л.д.122-123). С заявленными требованиями ответчик не согласился в полном объеме, в связи с истечением годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. По мнению ответчика, срок исковой давности по предъявленным в настоящем споре требованиям истек 21.06.2011, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 17.12.2013, то есть по истечении срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2015) в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 08.04.2016; внешним управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация договора произведена 09.12.2010, заявление об оспаривании сделки подано 09.12.2010, сделка оспаривалась по основанию ничтожности, в связи с чем, срок давности не пропущен; подписание договора от имени общества "ГиперСити" неустановленным лицом свидетельствует о заключении данного договора с пороком формы; договор N РП-14/НМ-09 от 20.06.2009, заключенный в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 того же Кодекса является ничтожным, не порождает правовых последствий с момента ее заключения; кроме того, сделка по отчуждению исключительных прав на товарные знаки была заключена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, по данной сделке должник не получил никакого встречного исполнения, следствием заключения сделки стало уменьшение конкурсной массы должника, что направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов; отчужденное имущество - в части подлежит возврату в конкурсную массу, в части - возмещению в размере действительной стоимости; недействительность сделки об отчуждении исключительных прав на товарные знаки означает, что права должника на вышеуказанные товарные знаки не прекращались и до настоящего времени принадлежат должнику, поскольку спорные товарные знаки утрачены должником помимо его воли, он вправе истребовать их от любого лица, в том числе от добросовестного приобретателя.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется, в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника, истребование имущества из чужого незаконного владения предоставлены конкурсному и внешнему управляющему положениями статей 61.9, 99, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

При этом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) (пункт 17).

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы относительно того, что подписи от имени Мухера С.В. в спорном договоре от 20.06.2009 выполнены не самим Мухером Станиславом Викторовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям на спорном договоре, а также нотариально удостоверенное заявление Мухера С.В. о том, что он спорный договор не подписывал, принимая во внимание, что данные доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что правообладатель не имел намерения на отчуждение имущества, сделка совершена с пороком воли.

Сделка датирована за 2 дня до обращения кредитора в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника и за 6 дней до возбуждения непосредственно дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, при этом, через некоторое время (менее месяца) производится регистрация изменения наименования должника и его места нахождения (другой регион), а обращение за регистрацией спорного договора, как и сама регистрация последовали лишь после признания должника банкротом (по истечении более года с момента даты, указанной в договоре). Разумное обоснование столь длительного не принятия мер к регистрации договора не приведено, из материалов дела не усматривается. Кроме того, через непродолжительное после регистрации договора время произошла реорганизация приобретателя с разделением на 2 юридических лица.

Принимая во внимание, что сделка в силу вышеприведенных норм считается заключенной с момента ее регистрации, а регистрация спорной сделки осуществлена в период после признания должника банкротом, следует признать, что оспариваемая сделка считается заключенной 09.12.2010.

Исключительные права на 6 товарных знаков отчуждены за вознаграждение 50 000 рублей, тогда как по оценке специалиста рыночная стоимость только 3 товарных знаков, из 6 реализованных, составляет свыше 8,8 миллионов рублей (в 176,5 раза выше цены, установленной договором). Достоверность величины рыночной стоимости исключительных прав в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств соответствия суммы вознаграждения, указанной в оспариваемом договоре, рыночным условиям также не представлено; более того, доказательств оплаты даже суммы вознаграждения, указанной в договоре, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем не могли не знать стороны сделки.

Учитывая обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка (в процедуре банкротства по существенно заниженной стоимости и без предоставления какого-либо встречного исполнения, с последующим изменением адреса и наименования должника, реорганизацией правоприобретателя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена при злоупотреблении правом. Ни разумности, ни добросовестности поведения сторон при заключении сделки не усматривается, а из материалов дела не следует.

Следовательно, оспариваемая сделка недействительной в силу ничтожности признана судом первой инстанции правомерно.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств, связанных с последующим отчуждением части исключительных прав на товарные знаки третьему лицу, и отсутствием доказательств выбытия исключительных прав на товарные знаки, которые общество "РЭЙ Проперти" обязано вернуть в конкурсную массу.

Последующее отчуждение обществом "РЭЙ Проперти" исключительных прав на отдельные товарные знаки произведено по договору от 04.12.2013 (подписанному после регистрации перехода прав к обществу "РЭЙ Проперти" - 03.12.2013), однако регистрация перехода прав к обществу "Стратегия управления" и соответственно договора об отчуждении произведена лишь 05.08.2014 (на основании заявления, поданного 23.05.2014), то есть в период наличия спора относительности действительности сделки по приобретению прав обществом "РЭЙ Проперти" (возбужденного определением суда от 16.01.2014), о чем не мог не знать приобретатель, действуя разумно и добросовестно. Разумное обоснование столь длительного не принятия мер к регистрации договора не приведено, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорные товарные знаки утрачены должником помимо его воли, он вправе истребовать их от любого лица, в том числе от добросовестного приобретателя, в связи с чем, виндикационные требования управляющего должника к обществу "Стратегия управления" правомерно удовлетворены. Доказательств того, что общество "Стратегия управления" не являлось владельцем спорных исключительных прав на момент вынесения обжалуемого определения, в дело не представлено.

Доводы жалобы относительно пропуска срока давности не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств. Как указано выше спорный договор считается заключенным с момента его регистрации, регистрация договора произведена 09.12.2010. Договор оспаривался по основаниям ничтожности, для которых установлен трехлетний срок давности, а не оспоримости. Поскольку обращение в суд последовало 09.12.2013 (т.83, л.д. 101), следует признать, что срок давности не пропущен, дата непосредственно договора и введения конкурсного производства, сроки давности для оспоримых сделок правового значения в данном случае не имеют.

Доводы относительно необоснованности объединения дел об оспаривании сделки и об истребовании из чужого незаконного владения в одно производство и рассмотрения названных дел в деле о банкротстве не принимаются, поскольку приведены без учета разъяснений, изложенных в пункте 16 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, допускающих такую возможность. Кроме того, приводя данные доводы, заявитель жалобы не указывает, как сам факт наличия данных обстоятельств повлиял на выводы суда относительно удовлетворения требований (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что одновременное рассмотрение требований об оспаривании сделки и об истребовании из чужого незаконного владения в одном производстве в рамках дела о банкротстве должника повлияло либо могло повлиять на правильность выводов суда.

Доводы относительно необоснованности одновременного удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, отчужденного по сделке, признанной недействительной, и заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета разъяснений, изложенных в пункте 16 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Действующее законодательство не содержит ограничений на применение одновременно двух способов защиты, в целях эффективного восстановления нарушенных прав. Согласно данным разъяснениям, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Кроме того, доказательств того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта какое-либо из требований управляющего было удовлетворено в добровольном порядке (должнику выплачена действительная стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества, либо возвращены исключительные права на товарные знаки), не представлено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении какого-либо из названных требований не имелось. В дальнейшем исполнение судебного акта в какой-либо из данных частей, может служить основанием для окончания исполнительного производства в другой части; в случае исполнения обоих частей - основанием для поворота исполнения в какой-либо части.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2015 по делу N А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Проперти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Деева