Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-8583/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Саломатина Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8583/2015

на определение от 27.08.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Граца Сергея Валерьевича о намерении погасить задолженность должника, включенную в реестр требований кредиторов

при участии:

от ООО СМО "Госмедстрах": конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-13382/2013, паспорт;

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": представитель Ворона О.А. по доверенности от 20.03.2015 25 АА 1565355, сроком по 31.10.2018, паспорт;

представитель участников ООО страховая медицинская организация "Госмедстрах" Саломатин А.А, протокол от 15.04.2014, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках дела о банкротстве представитель участников должника Грац Сергей Валерьевич обратился с заявлением о намерении погасить задолженность должника, включенную в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель участников должника Саломатин Александр Александрович (на основании протокола собрания учредителей (участников) организации-должника от 15.04.2014 об избрании представителя учредителей (участников) должника для участия в деле о банкротстве N А51-13382/2013) обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что действующее законодательство не предусматривает такое основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении, как отсутствие (недостаточность) у лица, подавшего соответствующее заявление, денежных средств для погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя участников должника Саломатина А.А. ввиду отсутствия в деле доказательств того, что он действует от имени и в интересах иного представителя участников должника Граца С.В. Представитель Банка оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представитель участников должника по заявленному ходатайству возразил. Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184-185, 265 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полномочия Саломатина А.А. как представителя участников должника подтверждены приложенным к жалобе протоколом собрания учредителей (участников) организации-должника от 15.04.2014, в связи с чем указанное лицо наделено правом апелляционного обжалования вынесенных судом первой инстанции судебных актов, в том числе, настоящего определения от 27.08.2015. При этом из апелляционной жалобы не усматривается, что она подана Саломатиным А.А. от имени Граца С.В.; в судебном заседании Саломатин А.А. также выступает как один из представителя участников должника, а не как представитель Граца С.В.

В связи с указанным, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не установлено.

Представитель участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор беспроцентного займа от 05.10.2015, справка от 12.10.2015 N 3334, письмо от 02.09.2015 N 2905, договор займа от 05.10.2015, справка от 09.10.2015 N 3322, договор займа от 01.10.2015, справка от 12.10.2015), подтверждающих наличие у Граца С.В. финансовой возможности погасить требования кредиторов. Конкурсный управляющий и представитель Банка по доводам жалобы и заявлению о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возразили.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные апеллянтом документы датированы сентябрем-октябрем 2015 года, т.е. фактически апеллянт совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта (определение вынесено 27.08.2015).

Учитывая изложенное, поскольку обоснование невозможности представления данных документов либо уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Действительно, пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает право суда отказать в удовлетворении заявления о намерении только в том случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя участников должника Граца С.В. надлежит отказать.

Так, исходя из смысла приведенных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и. т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, т.е. подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должна быть направлена на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что совокупный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 40 405 792,12 рублей, в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника для расчетов с кредиторами.

Грац С.В. обратился с заявлением о намерении удовлетворить все реестровые требования кредиторов, размер которых превышает 40 000 000 рублей, в то же время задолженность Граца С.В. перед ООО СМО "Госмедстрах" составляет около 10 000 000 рублей (что признано апеллянтом в судебном заседании), уплата указанной задолженности является существенным пополнением конкурсной массы и способствует погашению требований кредиторов. Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-21000/2015 принято к производству заявление ПАО "Дальневосточный банк" о признании Граца С.В. несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности на сумму 17 102 434 рубля 49 копеек, подтвержденной решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2012 по делу N 2-5138/2012.

Ввиду указанного апелляционный суд полагает недоказанной финансовую возможность Граца С.В. погасить требования кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед должником и иными контрагентами.

Помимо этого коллегией учтено, что в настоящее время имущество должника реализуется на торгах, однако удовлетворение заявления Граца С.В. неизбежно повлечет приостановление торгов и, как следствие, затягивание процедуры, в свою очередь, непредставление заявителем денежных средств на погашение требований неизбежно приведет к отложению рассмотрения его заявления. При этом Грац С.В. повторно обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, также не представив доказательств реального наличия денежных средств на счете. В то же время действующий Закон о банкротстве не предусматривает для лица, обратившегося с заявлением о намерении, негативных последствий ввиду неперечисления денежных средств на специальный счет должника. В свою очередь, Грац С.В., имеющий намерение на восстановление платежеспособности должника, не лишен права обратиться к конкурсному управляющему и кредиторам с предложение заключить мировое соглашение в порядке главы VIII Закона о банкротстве, представить на утверждение соответствующий проект, в котором предусмотреть погашением Грацем С.В. всех реестровых требований кредиторов.

Апелляционным судом на протяжении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" учтена несогласованность, наличие конфликта между конкурсным управляющим и представителями участников должника, одним из которых является Грац С.В.

В связи с указанным коллегия пришла к выводу, что действительное волеизъявление Граца С.В. направлено не на совершение примирительной процедуры и восстановление платежеспособности должника, а на затягивание конкурсного производства, воспрепятствование проведению расчетов с кредиторами, что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По приведенным основаниям апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника, включенную в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев