Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11687/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11687/2015) Вздышкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2015 года по делу N А46-8545/2009 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по жалобе Вздышкина Сергея Ивановича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - Кузьмина Т.А. по доверенности N 55 АА 1074123 от 27.08.2014, сроком действия три года, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Т.В. по доверенности N 202 от 11.11.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Вздышкин Сергей Иванович (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П., выразившиеся:

1) в несовершении действий, направленных на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-1479/2011 и необеспечении возврата в конкурсную массу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" следующих автотранспортных средств и техники:

1. Экскаватора колесного DOOSAN SOLAR 210 W-V, шасси (рама) N DHKHEWSOL65002045 (далее - экскаватор колесный DOOSAN SOLAR 210 W-V);

2. Экскаватора колесного DAEWOO SL 140 W-V с гидромолотом, шасси (рама) N DHKHEEA0S60005549 (далее - экскаватор колесный DAEWOO SL 140 W-V с гидромолотом);

3. Экскаватора DAEWOO SOLAR 255 LC-V с предпусковым подогревателем двигателя, шасси (рама) N DHKHEMYOA60001473 (далее - экскаватор DAEWOO SOLAR 255 LC-V с предпусковым подогревателем двигателя);

4. КАМАЗа 54115-15 тягача седельного, идентификационный номер (VIN) XTC54115R72310694, 2007 года выпуска, модель, двигатель N 740.31.240 - 72429995, шасси (рама) N 2310694, кузов (кабина) N 2045015, цвет кузова: темно-красный (далее - КАМАЗ 54115-15 тягач седельный);

5. Грузового самосвала DAEWOO K4DEF, идентификационный номер (VIN) KL3K4DEF17K000251, 2007 года выпуска, модель, двигатель N DE12TIS 706229CA, шасси (рама) N 000251, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова: белый (далее - грузовой самосвал DAEWOO-251);

6. Грузового самосвала DAEWOO K4DEF, идентификационный номер (VIN) KL3K4DEF17K000253, 2007 года выпуска; модель, двигатель N DE12TIS 706229CA, шасси (рама) N 000253, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова: белый (далее - грузовой самосвал DAEWOO-253);

7. Погрузчика LONG GONG CDM833, заводской номер 807 C833-00763DLL, двигатель N 1209815, 2007 года выпуска (далее - погрузчик LONG GONG CDM833);

8. КАМАЗа 65116 седельного тягача, идентификационный номер (VIN) XTC65116071146133, 2008 года выпуска; модель, двигатель N 740.30.260 - 72454427, шасси (рама) N 1146133, кузов (кабина) N 2067576, цвет кузова: желтый георгин (далее - КАМАЗ 65116 седельный тягач);

9. КАМАЗа 65116-62 седельного тягача, идентификационный номер (VIN) XTC65116381153908, 2008 года выпуска; модель, двигатель N 740620 - 82474123, шасси (рама) N 1153908, кузов (кабина) N 2079802, цвет кузова: желтый георгин (далее - КАМАЗ 65116-62 седельный тягач);

10. Полуприцепа-цистерны 964801, идентификационный номер (VIN) X8A964801800000125, 2008 года выпуска; модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама) N 80000012, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова: белый (далее - полуприцеп-цистерна 964801);

11. Автокрана KC-55727-1, идентификационный номер (VIN) Y3M55727150000030, 2005 года выпуска; модель, двигатель N ЯМЗ-236БЕ2-11, 501667011, шасси (рама) N Y3M6303030350000909, кузов (кабина) N не установлено, цвет кузова: белый (далее - автокран KC-55727-1);

12. Погрузчика В-138.00170, заводской номер 549, 2006 года выпуска, двигатель N 60191282 (далее - погрузчик В-138.00170);

13. Автокрана KC-45721, идентификационный номер (VIN) Y8945721070AV4237, 2007 года выпуска; модель, двигатель N 740.31240 72386140, шасси (рама) N XTC55111R72290157, кузов (кабина) N X8945721070AV4237, цвет кузова: оранжевый (далее - автотранспорт, 13 единиц техники) (далее - автокран KC-45721);

2) в непрепятствовании пользования третьими лицами спорным автотранспортом;

3) в необеспечении сохранности спорного автотранспорта;

4) в неоформлении прав ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на спорный автотранспорт в органах, осуществляющих регистрацию и учет соответствующих транспортных средств - Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, МОГТО РАС ГИБДД УМВД России по Омской области;

5) в предложении по реализации на торгах прав требования на спорный автотранспорт, принадлежащий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

В ходе рассмотрения жалобы Вздышкиным С.И. заявлены ходатайства об истребовании из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области сведений о степени родственных отношений между Понкратовым Вячеславом Алексеевичем и Лукъянчиковой Викторией Викторовной, сведений о наличии у указанных граждан общих детей и об обязании конкурсного управляющего ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. представить надлежащим образом заверенные копии доверенности б/н от 11.11.2013 от ИП Понратова В.А. на Гетте Н.С., агентского договора от 13.10.2014 на представление интересов Лукьянчиковой В.В. Сбитневым Е.А. и иных, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего Кузьмина А.П. документов, содержащих сведения и информацию об идентификации указанных лиц; об истребовании от конкурсного управляющего ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. документов по реализации спорного транспорта на торгах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области сведений о степени родственных отношений между Понкратовым В.А. и Лукъянчиковой В.В., сведений о наличии у указанных граждан общих детей и об истребовании от конкурсного управляющего ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. документов по реализации транспорта на торгах, а также об обязании конкурсного управляющего ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. представить надлежащим образом заверенные копии доверенности б/н от 11.11.2013 от ИП Понратова В.А. на Гетте Н.С., агентского договора от 13.10.2014 на представление интересов Лукьянчиковой В.В. Сбитневым Е.А. и иных, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего Кузьмина А.П. документов, содержащих сведения и информацию об идентификации указанных лиц отказано.

В удовлетворении жалобы Вздышкина С.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, Вздышкин С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кузьмина А.П. повлекли уменьшение конкурсной массы должника, к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение и причинению заявителю убытков в размере сумм неполученных доходов, фактических расходов и их росту.

Конкурсный управляющий ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2015.

Вдышкин С.И., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в ином процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное Вздышкиным С.И. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Явка заявителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения заявителем конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Кузьмина А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просил оставить без изменения обжалуемое определение, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-1479/2011 на ООО "ПТМ СМУ-1 КПД" возложена обязанность передать ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" следующий автотранспорт:

1. Экскаватор колесный DOOSAN SOLAR 210 W-V;

2. Экскаватор колесный DAEWOO SL 140 W-V с гидромолотом;

3. Экскаватор DAEWOO SOLAR 255 LC-V с предпусковым подогревателем

двигателя;

4. КАМАЗ 54115-15 тягач седельный;

5. Грузовой самосвал DAEWOO-251;

6. Грузовой самосвал DAEWOO-253;

7. Погрузчик LONG GONG CDM833;

8. КАМАЗ 65116 седельный тягач;

9. КАМАЗ 65116-62 седельный тягач;

10. Полуприцеп-цистерна 964801;

11. Автокран KC-55727-1;

12. Погрузчик В-138.00170;

13. Автокран KC-45721.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-1479/2011 конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякову С.А. выдан исполнительный лист серии АС N 001485139 от 27.09.2011.

Как указывает заявитель, при условии надлежащего исполнения Вишняковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником и совершениям им действий в интересах кредиторов, исполнительное производство об истребовании спорных автотранспортных средств и техники должно было быть окончено не позднее 05.12.2011.

Фактически никаких действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-1479/2011 Вишняковым С.А. не предпринималось.

Ссылаясь на то, что аналогичное бездействие допущено и конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьминым А.П. и кредиторы должника не располагают сведениями о мерах и действиях, осуществляемых конкурсным управляющим для поступления имущества в конкурсную массу, Взышкин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящее жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего жалобу заявителя не обоснованной, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возражая против доводов заявителя, Кузьмин А.П. указывает, что после назначения его конкурсным управляющим должником с октября 2013 года им предпринимались и предпринимаются все возможные меры, направленные на включение спорного имущества в конкурсную массу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Так, письмом от 11.10.2013 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. уведомил ООО "СпецАВТО" об истечении договора хранения от 18.04.2011 и необходимости подготовить хранимое имущество (13 единиц техники) для его передачи конкурсному управляющему.

12.12.2013 Кузьминым А.П. подано ходатайство о передаче имущества на ответственное хранение на имя старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковника юстиции Малецкой О.Г.

По актам приема-передачи транспорта от 24.12.2013 13 единиц спорной техники переданы конкурсному управляющему Кузьмину А.П. на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовского Ю.А.

24.12.2013 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. (поклажедатель) и ООО "СпецАВТО" (хранитель) заключен договор хранения транспортных средств, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение 13 единиц спорной техники; спорное имущество передано хранителю по акту приема-передачи транспортных средств от 24.12.2013.

Уведомлением от 19.02.2014 ООО "СпецАВТО" сообщило конкурсному управляющему Кузьмину А.П. о том, что 7 единиц спорной техники были изъяты собственником Яковлевым В.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Рамзаевой Л.А., и впоследствии передана конкурсному управляющему Беловой С.В.

В дело представлена копия акта передачи транспортных средств от 19.02.2014.

03.03.2014 Кузьмин А.П. направил в адрес Беловой С.В. требование, в котором, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-1479/2011, просил произвести возврат 7 единиц спорной техники.

Не получив ответа от Беловой С.В., 30.05.2014 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился в Управление МВД России по городу Омску с заявлением о привлечении Беловой С.В. к уголовной ответственности.

16.06.2014 и 30.06.2014 конкурсному управляющему ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" отделом экономической безопасности и противодействию коррупции полиции (ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску, УВД России по г. Омску сообщено о передаче сообщения по подследственности.

28.10.2014 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился к старшему следователю по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковнику юстиции Малецкой О.Г. с ходатайством о снятии обеспечительных мер (ареста) на 13 единиц спорной техники.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковника юстиции Малецкой О.Г. от 28.10.2014 в удовлетворении ходатайства Кузьмина А.П. о снятии ареста с 13 единиц спорной техники отказано.

Названый отказ обжалован конкурсным управляющим в Куйбышевский районный суд города Омска.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 01.12.2014 по делу N 3/10-484/2014 жалоба конкурсного управляющего Кузьмина А.П. на действия следователя Малецкой О.Г от 28.10.2014 оставлена без удовлетворения.

Постановление обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.02.2015 постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Согласно полученным из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзора Омской области) и Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) сведениям 13 единиц спорной техники не зарегистрированы за должником.

Впоследствии на основании приказа от 19.01.2015 N 7 проведена инвентаризация права требования на 13 единиц спорной техники ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и в конкурсную массу включено право требования на 13 единиц спорной техники ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий Кузьмин А.П., представлены в материалы дела.

Отчет конкурсного управляющего Кузьмина А.П. также содержит сведения о наличии у должника неисполненного обязательства ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" по возврату истребуемого имущества, а также перечень проведенных мероприятий, направленных на освобождение спорного автотранспорта из под ареста.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами о том, что невозможность пополнить конкурсную массу должника за счет реализации 13 единиц спорной техники связана не с бездействием конкурсного управляющего Кузьмина А.П., а обусловлена причинами, не зависящими от последнего (наложением ареста на спорный автотранспорт в обеспечение имущественных требований потерпевших до принятия решения по уголовному делу; признанием в рамках дела N 2-2864/10 недействительными сделок относительно спорных транспортных средств, заключенных между ООО "ПТМ СМУ-1 КПД", ЗАО "Компания "Палитра" и Яковлевым В.В.; изъятием спорного транспорта у Кузьмина А.П. и передача спорной техники в рамках исполнительного производства по делу N 2-2864/10).

Доводы заявителя о допущении конкурсным управляющим неправомерного пользования спорным имуществом третьими лицами материалами дела не подтверждены.

Более того, согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Омской области, за период с 24.12.2013 по март 2014 года какие-либо административные правонарушения при управлении спорными транспортными средствами третьими лицами не совершались.

То обстоятельство, что по результатам оценки спорной техники, проведенной прежним конкурсным управляющим ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А., её рыночная стоимость составила 30 млн. руб., а согласно оценке, проведенной Кузьминым А.П., рыночная стоимость права требования спорной техники составила 12 360 000 руб., не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Названные выше независящие от Кузьмина А.П. причины невозможности пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества не могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку спорная техника не зарегистрирована за должником, у конкурсного управляющего Кузьмина А.П. также отсутствовала возможность обращения в Гостехнадзор Омской области с заявлением о снятии ареста и, соответственно, оформления прав.

Учитывая невозможность освобождения спорного автотранспорта из под ареста и ограниченные сроки конкурсного производства, в целях завершения формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий Кузьмин А.П. вынес на собрание кредиторов 31.03.2015 вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - права требования на 8 единиц спорной техники (не обеспеченной залогом имущества должника), а после отмены определения суда об утверждении начальной продажной цены на 5 единиц спорной техники, назначил на 03.07.2015 общее собрание кредиторов должника с повесткой дня об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - право требования на оставшиеся 5 единиц спорной техники.

Поэтому доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кузьминым А.П. своих обязанностей и причинении оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба кредиторам и должнику, являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения жалобы Вздышкина С.И. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2015 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева