Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-8975/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф03-59/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные клиники",

апелляционное производство N 05АП-8975/2015

на определение от 09.09.2015

судьи А.В. Бурова

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные клиники" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации ООО СМО "Госмедстрах"

о признании Общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. лично, паспорт;

от ООО "Мобильные клиники": Попкова Л.С. - представитель по доверенности от 30.03.2015 на один год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстах" (далее - ООО СМО "Госмедстах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

06.08.2015 общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в проведении им 24.06.2015 торгов по продаже имущества ООО СМО "Госмедстрах", а именно: нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу: г.Владивосток. ул. Дальзаводская 27-Б в период действия обеспечительных мер; о признании недействительными результатов торгов, проведенных 24.06.2015 конкурсным управляющим Моисеенко Геннадием Петровичем, по продаже нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу: г.Владивосток. ул. Дальзаводская 27-Б; об обязании конкурсного управляющего провести повторные торги в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 конкурсному управляющему ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. было запрещено совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества должника, в то время как оспариваемые торги проведены 24.06.2015, то есть в период действия запрета на совершение таких действий. Отмечает, что управляющим ООО МО "Мобильные клиники" 22.06.2015 было подано заявление на участие в торгах, по которому была предоставлена аккредитация на участие в торгах; 24.06.2015, до начала проведения торгов, представителем участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац СВ. было сообщено конкурсному управляющему Моисеенко Г.П., ОАО "Российский Аукционный Дом" и управляющему ООО МО "Мобильные клиники" о принятых обеспечительных мерах, в связи с чем управляющий ООО МО "Мобильные клиники" не участвовал в торгах.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника, и представитель апеллянта. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО МО "Мобильные клиники" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства о приобщении документов с отметкой Арбитражного суда Приморского края, по которому конкурсный управляющий возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Моисеенко Г.П. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 (в печатной версии - 16.05.2015) на сайте газеты "Коммерсантъ" конкурсным управляющим ООО "СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, среди прочего по лоту N 1 - нежилые помещения на 4-м этаже кирпичного здания по адресу г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-Б (Лит. III, строение А2 нежилое, площадь объекта 94.5 кв. м, мансарда, номера на поэтажном плане 1, 14-21), кадастровый (условный) N 25-25-01/174/2009-155, начальная продажная цена 5100000 рублей, шаг - 255000 рублей, задаток - 800000 рублей. Дата, время и место проведения торгов - 24 июня 2015 года в 14 ч. 00 мин. мск по адресу: http://bankruptcy.lot-online.ru; заявки и прилагаемые к ним документы принимаются с 17.05.2015 (с 14-00 мск) до 22 июня 2015 (до 14-00 мск).

22.06.2015 по заявлению управляющего ООО МО "Мобильные клиники" - индивидуального предпринимателя Грац И.С. обществу предоставлена аккредитация на участие в торгах, проводимых на аукционной площадке "Российский Аукционный Дом" (система электронных торгов lot-online), направление продаж: продажа имущества должников.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 в рамках дела N А51-13382/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества ООО "СМО "Госмедстрах" до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя участников ООО "СМО "Госмедстрах" Саломатина Александра Александровича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из объявления, опубликованного Моисеенко Г.П. 03.07.2015 (в печатной версии - 04.07.2015) на сайте газеты "Коммерсантъ" о результатах проведенного 24.06.2015 в 14-00 мск первичного аукциона в электронной форме по продаже имущества должника на площадке по адресу: http://bankruptcy.lot-online.ru, по лоту N 1 (РАД-66596) победителем торгов признано ООО "Экспертно-сервисная компания "КОРПУС" (г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-Б, (ИНН 002536242037), с предложением о цене 6120000 рублей. Сведений о заинтересованности покупателем не заявлено, конкурсный управляющий и НП СРО "МСО ПАУ" в капитале победителя (покупателя) не участвуют.

Полагая, что проведенные 24.06.2015 торги по продаже имущества должника с учётом принятия 23.06.2015 обеспечительных мер судом округа подлежат признанию недействительными, что, в свою очередь, влечёт недействительность заключённого на их основании договора, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Так, пунктами 4, 7 статьи 110 Закона регламентировано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона).

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона).

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (пункт 15 статьи 110 Закона).

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов (пункт 95 статьи 110 Закона).

Таким образом, возможность отказа в проведении торгов Законом о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим ООО "СМО "Госмедстрах" в официальном органе издания 16.05.2015, проведение аукциона в электронной форме назначено на 24.06.2015, ознакомление с документами проводилось с 17.05.2015 по 22.06.2015, заявки на участие в торгах принимались до 22.06.2015 включительно.

Между тем, ООО МО "Мобильные клиники", получив аккредитацию на электронной площадке, как указывает апеллянт, с целью участия в оспариваемых торгах, заявку на участие в торгах в установленный Моисеенко Г.П. срок не подало. При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявка не подана в связи с осведомлённостью заявителя о принятии судом округа обеспечительных мер о запрете на отчуждение имущества, поскольку определение принято судом 23.06.2015, то есть после истечения срока для предъявления заявок на участие в конкурсе - 22.06.2015 в 07:00 по местному времени.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по реализации имущества должника прав и законных интересов ООО МО "Мобильные клиники", как лица, не являющегося участником торгов ввиду неподачи заявки на участие по субъективным причинам, нарушить не могли, в связи с чем жалоба заявителя в указанной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения по причине отсутствия необходимых оснований, установленных статьёй 60 Закона о банкротстве.

Более того, арбитражным судом обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 определение суда округа от 23.06.2015 о принятии обеспечительных мер изменено, обеспечительные меры приняты в виде запрета реализации только залогового имущества должника в рамках спора об установлении требований залогового кредитора должника, которое предметом проведённых 24.06.2015 торгов не являлось.

Рассматривая требования заявителя в части признания недействительными результатов торгов, проведенных 24.06.2015, и обязания конкурсного управляющего провести повторные торги в отношении спорного имущества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Поскольку проведённые торги вправе оспаривать заинтересованные лица и правомочие последних на обращение с соответствующим иском не ставится в зависимость от наличия у них статуса лиц, участвующих в деле или в процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), заинтересованным может являться лицо, не входящее в обозначенный приведенными статьями перечень. Такое требование подлежит рассмотрению по существу, а вопрос о заинтересованности влияет на результат разрешения спора - в отсутствие таковой требование подлежит отклонению (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, требуя отмены результатов торгов, заявитель должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

Как установлено апелляционным судом, ООО МО "Мобильные клиники" заявку на участие в аукционе не подавало, участником торгов заявитель не являлся, и его отсутствие в составе участников конкурса не повлияло на дальнейшие определение победителя. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя охраняемого законом материально-правового интереса в части требований о пересмотре итогов состоявшегося аукциона, так как удовлетворение заявленных в данной части требований не повлечет признание ООО МО "Мобильные клиники" участником конкурса и его победителем, а значит и не приведет к восстановлению прав общества.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия заинтересованности в оспаривании торгов по смыслу, придаваемому этому пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, является обоснованным.

Поскольку требование о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора может быть предъявлено в суд только заинтересованным лицом, оставление требования заявителя, не признанного заинтересованным в оспаривании торгов лицом, без удовлетворения является правомерным. В этой связи не подлежит удовлетворению и требование об обязании конкурсного управляющего провести повторные торги в отношении спорного имущества, как производное от требования о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев