Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10018/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф03-111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С.

апелляционное производство N 05АП-10018/2015

на определение от 13.10.2015

А.В. Бурова

жалоба представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации ООО СМО "Госмедстрах"

к ООО СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников должника Попкова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в проведении 28.08.2014 торгов по продаже имущества ООО СМО "Госмедстрах", а именно: объект незавершенного строительства - цех (бетонный узел) нежилое здание пл. застройки 1411 кв.м., степень готовности 20 % инв. N 05:401:002:00259480:00012 г. Владивосток ул. Заречная, 51 в период действия обеспечительных мер; просила признать недействительными результаты торгов, проведенных 28.08.2014 конкурсным управляющим Моисеенко Геннадием Петровичем по продаже объекта незавершенного строительства, обязать конкурсного управляющего провести повторные торги в отношении спорного имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель поддержала доводы жалобы в части, считала, что проведение торгов 28.08.2014 по продаже спорного имущества в условиях принятия обеспечительных мер свидетельствует о незаконности действий управляющего. В части признания недействительными торгов просила заявление не рассматривать, так как последнее подано по ошибке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

Конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего должника следует, что требования заявителя обусловлены нарушением конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. проведения торгов 28.08.2014 по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2014 конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении торгов объекта незавершенного строительства - цех (бетонный узел) нежилое здание пл. застройки 1411 кв.м., степень готовности 20 % инв. N 05:401:002:00259480:00012 г. Владивосток ул. Заречная, 51, 28.08.2015 в 14-00 час.

Указанное имущество было обременено залогом по требованиям вначале первоначального залогового кредитора - ОАО КБ "САММИТ БАНК", как залогодержателя по кредиту третьего лица - С.В. Грац, а затем определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-13382/2013 104835/14 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО СМО Госмедстрах, кредитора ОАО КБ "Саммит Банк" на Ефимова С.А. в части требований 400 000 рублей, обеспеченных залогом названного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-13382/2013 по заявлению конкурсного управляющего об урегулировании разногласий при продаже залогового имущества, суд утвердил порядок продажи залогового имущества ООО СМО Госмедстрах в редакции конкурсного управляющего от 02.06.2014 и утвердил стоимость продажи залогового имущества в сумме 622 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу N А51-13382/2013 приняты меры по запрету на реализацию имущества должника (- нежилые помещения на 3 эт. кирпичного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-Б (с пристройкой и надстройкой, административное, Лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка, учрежденческое, площадью 294,8 кв. м, кадастровый (условный) N25-25-01/150/2007-321; - нежилые помещения на 4-м эт. кирпичного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-Б (Лит. III, строение А2 нежилое, площадь 94,5 кв. м, мансарда, номера на поэтажном плане 1, 14-21), кадастровый (условный) N25-25-01/174/2009-155; - дебиторская задолженность (решения судов) 25 физ. лиц в размере 3 942 55,42 руб., в стадии принудительного взыскания в ОСП г. Фокино; - дебиторская задолженность (исп. лист) ООО "ПКФ "Светлая" (ИНН 2540059919), в размере 4 407 789,51 руб. (банкрот по делу А51-14830/2012); - доля 24% в уставном капитале ООО "Госмедстрах Дент" (ИНН 2540126428), размер УК 10 000 руб.) до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по заявлению представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований медицинских учреждений.

Данный запрет конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.Н. исполнен, торги в части заявленного имущества отменены, о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 помещено объявление.

Имущество (объект незавершенного строительства: цех (бетонный узел) реализовано на конкурентных торгах при начальной цене 622 000 рублей за 4 291 800 рублей. Деньги в расчет поступили полностью и из них, по требованию залогодержателя Ефимова С.А. и по указанным им реквизитам, выплачено 400 000 рублей, а оставшаяся сумма, после уплаты налогов (НДС) поступила в конкурсную массу и в настоящее время уплачена конкурсным кредиторам на их счета при промежуточном погашении требований.

Следовательно, поскольку в отношении реализованного конкурсным управляющим должника имущества (объект незавершенного строительства: цех (бетонный узел)) обеспечительные меры арбитражным судом не накладывались, спорное имущество могло быть предметом проведенных 28.08.2014 торгов.

В этой связи апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С., обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, не доказала каким образом установленные материалами дела обстоятельства нарушили ее права и законные интересы, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. по проведению торгов 28.08.2014 по продаже спорного имущества в период действия в отношении должника обеспечительных мер, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы, судом учтено, что сам факт реализации имущества должника в обход принятых спорных обеспечительных мер, не привел к нарушению прав кредиторов и участников должника, поскольку исключение медицинских организаций привело к замене их в реестре на Государственное Учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" в той же сумме.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков