Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

21 декабря 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Котовой Е.С. и Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Аушева М.А. о признании права собственности, при участии представителя Департамента городского имущества города Москвы - Малыгиной А.А, по доверенности от 30.12.2014; в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 01.04.2015.

Аушев М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество находящееся в помещении II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв.м этаж расположения - подземный этаж 1 расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22 корпус 2:

1) нежилое помещение 326 подземный этаж N 1 14,4 кв.м;

2) нежилое помещение 328 подземный этаж N 1 16,8 кв.м;

3) нежилое помещение 330 подземный этаж N 1 14,1 кв.м;

4) нежилое помещение 59-м подземный этаж N 1 11,9 кв.м.

Также просил установить факт имеющий юридическое значение, что расположенные в многоквартирном жилом доме находящемся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22 корпус 2: Этаж -1 отметка -5.100 машиноместо N 326 11,0 кв.м; этаж -1 отметка -5.100 машиноместо N 328 13,0 кв.м; этаж -1 отметка -5.100 машиноместо N 330 11,0 кв.м; этаж -1 отметка -5.100 мотоцикломесто N 59 10,0 кв.м являются соответственно: нежилое помещение 326 подземный этаж N1 14,4 кв.м; нежилое помещение 328 подземный этаж N1 16,8 кв.м; нежилое помещение 330 подземный этаж N1 14,1 кв.м; нежилое помещение 59-м подземный этаж N1 11,9 кв.м.

Также просил установить факт, имеющий юридическое значение, что помещение II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв.м. этаж расположения - подземный этаж 1 расположенное в многоквартирном жилом доме находящемся по адресу г. Москва улица Кировоградская дом 22 корпус 2, состоит из 5 (пяти) нежилых помещений:

1) нежилое помещение 326 подземный этаж N 1 14,4 кв.м;

2) нежилое помещение 328 подземный этаж N 1 16,8 кв.м;

3) нежилое помещение 330 подземный этаж N 1 14,1 кв.м;

4) нежилое помещение 59-м подземный этаж N 1 11,9 кв.м;

5) помещение II (остаток) подземный этаж N 1 7395,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:9636. Просил разделить Помещение II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв.м. этаж расположения - подземный этаж 1 согласно графической части технических планов, подготовленных кадастровым инженером и образовать 5 (пять) нежилых помещения: нежилое помещение 326 подземный этаж N1 14,4 кв.м; нежилое помещение 328 подземный этаж N1 16,8 кв.м; нежилое помещение 330 подземный этаж N1 14,1 кв.м; нежилое помещение 59-м подземный этаж N1 11,9 кв.м.; помещение II (остаток) подземный этаж N 1 7395,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:9636.

Определением суда от 22.09.2015 заявление Аушева М.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котовой Е.С. и Департаментом городского имущества города Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд незаконно существенно изменил характеристики помещений как по наименованию, так и по площади, в результате чего увеличились количество помещений, принадлежащих Аушеву М.А., а также их площадь, в связи с чем, фактически из конкурсной массы должника исключена площадь помещений и тем самым, причинен ущерб конкурсным кредиторам должника.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2015 по делу N А18-241/2011 по заявлению Аушева М.А. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 г. между Аушевым Мухмадом Абукаровичем и ООО "МАГ'Г" заключен договор N 25/К/М "участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, Кировоградская, вл. 22 Б.

Согласно пункта 1.1. договора N 25/К/М от 08.10.2010 г., застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: 3 (три) машиноместа и 1 (одно) мотоцикломесто,

- машиноместо N 326, площадь 11,0 кв.м., этаж -1 (минус один), относительная отметка -5.100, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б;

- машиноместо N 328, площадь 13,0 кв.м., этаж -1 (минус один), относительная отметка -5.100, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б;

- машиноместо N 330, площадь 11,0 кв.м., этаж -1 (минус один), относительная отметка -5.100, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б;

- мотоцикломесто N 59, площадь 10,0 кв.м., этаж -1 (минус один), относительная отметка -5.100, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

В соответствии с п.1.2 договора N 25/К/М от 08.10.2010 г., передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 4 квартала 2010 года, в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Обязательство принятое на себя ООО "МАГ`Г" в указанный срок не выполнило.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 25/К/М от 08.10.2010 г., участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором он расположен.

Как установлено пунктом 2.2. договора N 25/К/М от 08.10.2010 г., цена договора составляет сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, исходя из стоимости 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за 1 (один) кв.м. для машиномест и 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за 1 (один) кв.м. для мотоцикломеста, НДС не облагается.

Обязательство по оплате по договору N 25/К/М от 08.10.2010 г. Аушевым М.А. исполнено полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом от 31.03.2011 г. "Об исполнении обязательств по договору N 25/К/М от 08.10.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б";

- актом от 31.05.2012 г. "Об исполнении обязательств по договору N 25/К/М от 08 10.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б";

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г.;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда РИ от 22.11.2012 г. по делу А18-241/11, удовлетворено требование Аушева М.А. о признании право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2 в виде:

1) машиноместа N 326, площадью 11,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100;

2) машиноместа N 328, площадью 13,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100;

3) машиноместа N 330, площадью 11,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100;

4) мотоцикломеста N 59, площадью 10,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу А18-241/11, отменено определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 г. по делу N А18-241/11, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, не сдан в эксплуатацию.

Суд указал, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за Аушевым М.А. права собственности на долю не представляется возможным.

29.10.2014 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2. При вводе его в эксплуатацию дом обмерен Московским БТИ и в рамках передачи архивов от Московского БТИ к ФГБУ "ФПК Росреестра" по г. Москве, и поставлен на учет в полном соответствии с представленными БТИ материалами.

Полагая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан Аушеву М.А, а указанные в технической инвентаризации Московского БТИ сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, Аушев М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Таким образом, рассмотрение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Между тем, Законом о банкротстве порядок установления юридических фактов в рамках дела о банкротстве не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, а при вводе его в эксплуатацию дом обмерен Московским БТИ и в рамках передачи архивов от Московского БТИ к ФГБУ "ФПК Росреестра" по г. Москве, и поставлен на учет в полном соответствии с представленными БТИ материалами, то техническая документация и иные проектные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим характеристикам спорного объекта недвижимости.

Кроме того, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером фактически изменена характеристика объекта недвижимости, являющегося предметом договора N 25/К/М от 08.10.2010 "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б".

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании должника банкротом им был подписан акт о передаче Аушеву М.А. спорного недвижимого имущества.

Таким образом, Аушевым М.А. не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора N 25/К/М от 08.10.2010 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию переедать Аушеву М.А. объект долевого строительства, а именно: машиноместо в количестве 3 шт. общей площадью 35,0 кв.м и одно мотоцикло место общей площадью 10 кв. м, расположенные на -1 этаже, относительная отметка -5.100.

Представленные в материалы дела документы не позволяют установить, что помещение по данному делу (нежилое помещение 326 подземный этаж N 1 14,4 кв.м; нежилое помещение 328 подземный этаж N 1 16,8 кв.м; нежилое помещение 330 подземный этаж N 1 14,1 кв.м; нежилое помещение 59-м подземный этаж N 1 11,9 кв.м) имеющее общую площадь 57,2 кв. м., расположенное на подземном этаже 1, относительная отметка -5.100, и помещение общей площадью 35,0 кв.м и одно мотоцикло место общей площадью 10 кв. м, расположенные на -1 этаже, относительная отметка -5.100 являющееся предметом договора долевого строительства N 25/К/М от 08.10.2010, являются идентичными объектами недвижимости.

Таким образом, фактически суд первой инстанции признал право собственности на помещения в большем размере (57,2 кв. м.), чем предусмотрено предметом договора долевого строительства N 25/К/М от 08.10.2010 (45 кв. м.). При этом, поскольку Аушевым М.А. в материалы дела не представлено первичных доказательств оплаты спорного имущества помещения в размере 57,2 кв. м (акт сверки и акт исполнения обязательств не являются доказательствами оплаты, поскольку не содержат сведений о перечислении денежных средств), то данное имущество получено им в собственность безвозмездно, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Аушева М.А. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 по делу А18-241/2011).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2015 по делу N А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Аушева М.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Аушева М.А. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Аушева М.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков