Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 15АП-13757/15

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелева А.В.: представитель Приходько И.В. по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-21260/2013 по заявлению конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1106195002561, ИНН 6163101542),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шмелева Александра Владимировича (далее- конкурсный управляющий, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (далее- ООО "Скайлайн", ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.07.2015 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Евростандарт" денежных средств ООО "Скайлайн" со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону на общую сумму 17733000 рублей, в том числе:

-12.12.2013 г. - 920000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.34 от 23.10.2013 Сумма 920000-00 В т.ч. НДС (18%) 140338-98";

-30.12.2013 г. - 900000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.34 от 23.10.2013 Сумма 900000-00 В т.ч. НДС (18%) 137288-14";

-30.12.2013 г. - 490000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.34 от 23.10.2013 Сумма 490000-00 В т.ч. НДС (18%) 74745-76";

-04.03.2014 г. - 5400000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.21 от 09.10.2013 Сумма 5400000-00 В т.ч. НДС (18%) 823728-81";

-04.03.2014 г. - 4153000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.21 от 09.10.2013 Сумма 4153000-00 В т.ч. НДС (18%) 633508-47";

-05.03.2014 г. - 3170000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.22 от 09.10.2013 Сумма 3170000-00 В т.ч. НДС (18%) 483559-32";

-17.03.2014 г. - 2700000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.22 от 09.10.2013 Сумма 2700000-00 В т.ч. НДС (18%) 411864-41".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скайлайн" 17733000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Взысканы с ООО "Скайлайн" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Скайлайн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал сумму всех оспариваемых сделок как одну сделку; оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скайлайн" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Батищева Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евростандарт". Заявление принято к производству определением суда от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-21260/2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

27.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" конкурсным управляющим направлено заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил суд признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (ИНН 2311130863), юридический адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 126, каб. 54 со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону на общую сумму 17733000 рублей, в том числе: 12.12.2013 г. - 920000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.34 от 23.10.201З сумма 920000-00 В т.ч. НДС (18%) 140338-98"; 30.12.2013 г. - 900000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.34 от 23.10.201З сумма 900000-00 В т.ч. НДС (18%) 137288-14"; 30.12.2013 г. - 490000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.34 от 23.10.201З сумма 490000-00 В т.ч. НДС (18%) 74745-76"; 04.03.2014 г. - 5400000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.21 от 09.10.2013 сумма 5400000-00 В т.ч. НДС (18%) 823728-81"; 04.03.2014 г. - 4153000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.21 от 09.10.201З сумма 4153000-00 В т.ч. НДС (18%) 633508-47"; 05.03.2014 г. - 3170000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.22 от 09.10.2013 сумма 3170000-00 В т.ч. НДС (18%) 483559-32"; 17.03.2014 г. - 2700000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.22 от 09.10.2013 сумма 2700000-00 В т.ч. НДС (18%) 411864-41".

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Скайлайн" (ИНН 2311130863), юридический адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 126, каб. 54, 17 733 000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Заявление мотивировано тем, что на даты совершения указанных сделок ООО "Евростандарт" имело задолженность не только перед ООО "Скайлайн", но и перед иными лицами, в том числе теми, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, перечисление денежных средств на расчётный счет ООО "Скайлайн", как полагает конкурсный управляющий, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Скайлайн" перед другими кредиторами должника.

В рамках осуществления мероприятий по поиску имущества должника конкурсным управляющим были направлены контрагентам должника, в кредитные организации, в которых у должника были открыты расчетные счета.

Несмотря на то, что контрагент должника ООО "Скайлайн" на запрос сведений не представил, из выписки по операциям на счете ООО "Евростандарт" N 40702810200100015542, открытом в филиале АКБ "Инвестбанк" в г. Ростове-на-Дону, конкурсным управляющим была получена информация об осуществлении должником в пользу ответчика платежей, при наличии условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, 12.12.2013 г. ООО "Евростандарт" перечислило на счет ООО "Скайлайн" 920 000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.34 от 23.10.201З сумма 920000-00 В т.ч. НДС (18%) 140338-98"; 30.12.2013 г. - 900000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.34 от 23.10.2013 сумма 900000-00 в т.ч. НДС (18%) 137288-14"; 30.12.2013 г. - 490000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.34 от 23.10.2013 сумма 490000-00 В т.ч. НДС (18%) 7474576"; 04.03.2014 г. - 5400000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.21 от 09.10.2013 сумма 5400000-00 В т.ч. НДС (18%) 823728-81"; 04.03.2014 г. - 4153000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.21 от 09.10.2013 сумма 4153000-00 В т.ч. НДС (18%) 633508-47"; 05.03.2014 г. - 3170000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.22 от 09.10.2013 сумма 3170000-00 В т.ч. НДС (18%) 483559-32"; 17.03.2014 г. - 2700000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.22 от 09.10.2013 сумма 2700000-00 В т.ч. НДС (18%) 41186441".

Все вышеуказанные платежи были совершены должником в пользу ответчика за период с 12.12.2013 по 17.03.2014, после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Всего совершено платежей на общую сумму 17 733 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 300 000 рублей основного долга, 1 040 000 рублей процентов по договору займа, госпошлины 22 960 рублей, 585000 рублей договорной неустойки, 26812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТД "ТЭК" в сумме 210 420,78 рублей основного долга, 88 781,22 рублей пени; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Югпромсталь" в сумме 1 339 000 рублей основного долга, 92 056,25 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 339 000 рублей процентов по договору займа, 401 700 рублей договорной неустойки, 92 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительное управление N 119" в сумме 322 000 рублей основного долга, 13 137,60 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "КДБ" в сумме 280 885,40 рублей основного долга, 37 398,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Алекс электро" в сумме 300 000 рублей основного долга, 42 639,59 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области в сумме 1 278 430,31 рублей пени; определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 включены требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи в сумме 7 951 400,12 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в сумме 446 022,82 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Строцкого А.А. в сумме 9 000 000 рублей основного долга.

Всего в реестр требований кредиторов должника включено требований по обязательствам должника на сумму 26 216 268 рублей 58 копеек.

Установив факт производства спорных платежей в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также наличие у ООО "Евростандарт" на момент совершения платежей иной задолженности должника перед кредиторами, суд признал спорные платежи недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок виде взыскания с ответчика в конкурсную массу перечисленных в его пользу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и правильно применил последствия недействительности сделок, однако неправильно квалифицировал недействительность сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.10.2013.

Договора субподряда N 21 от 09.10.2013 года, N 22 от 09.10.2013 года, N 34 от 23.10.2013 года, акты N 1 от 30.10.13,N 2 от 30.10.13, N 3 от 30.11.13, N КС-2 N7 от 30.11.13, N8 от30.11.13, N 9 от 30.11.13, N 10 от 15.12.13, N 11 от 15.12.13, N 12 от 25.12.13, N 13 по договору от 09.10.13, N 2 от 30.11.13, N 1 от 30.10.13, N 3 от 25.12.13, N 2 от 25.12.13, N 1 от 25.11.13, N 4 от 30.11.13, N 5 от 30.11.13, N 6 от 30.11.13, а также спорные платежи от 12.12.13, 30.12.13, 04.03.14, 05.03.14, 17.03.14 датированы после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, спорные платежи носят текущий характер и не могут рассматриваться в отношении предпочтительности к требованиям реестровых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае спорные платежи являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением от 06.10.2015 апелляционный суд предложил ООО "Скайлайн" представить письменные пояснения, в которых указать причину непредставления первичных документов в суд первой инстанции, указать какие работы выполнялись, представить доказательства наличия у общества необходимой для выполнения работ техники.

Ответчиком определение суда не исполнено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у ООО "Скайлайн" строительной техники и работников с необходимой квалификацией и в необходимом количестве для возможности выполнения работ по очистке реки, договор на вывоз мусора, разрешительную документацию по конкретному объекту.

В доказательство обоснованности платежей ответчиком представлены договора субподряда и акты выполненных работ КС-2, КС-3 к ним.

Согласно договору субподряда N 21 от 09.10.2013 года, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по расчистке р. Чир в ст. Боковской Боковского р-на Ростовской области в объеме согласно локальной сметы.

Однако локальная смета в материалы дела не представлена.

ООО "Скайлайн" представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2013 года за период с 01.12.2013 по 15.12.2013. Вместе с тем, в указанный период никаких работ на объекте не выполнялось, что следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела государственного контракта N 171-р от 05.08.2013 и актов о приемке выполненных работ по объекту "Расчистка р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская" между ООО "Евростандарт" и Государственным заказчиком - Министерством природных ресурсов Ростовской области: N 1 за период с 05.08.2013 по 30.09.2013 на сумму 1 563 305,26 руб., N 2 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 8 190 249,72 руб., N 3 за период с 01.11.2013 по 25.11.2013 на сумму 6 718 781,53 руб., всего на сумму 16 472 336,51 руб.

Таким образом, на объекте "Расчитстка р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская" никаких работ после 25.11.2013 года не выполнялось.

Указанное подтверждается также подписанным 21 апреля 2014 года ООО "Евростандарт" и Государственным заказчиком соглашением о расторжении государственного контракта N 171-р. В пункте 2 Соглашения сторонами установлено, что стоимость выполненных работ по контракту составила 16 472 336,51 руб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии работ на объекте после 25.11.2015, и как следствие, о недостоверности представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2013 года за период с 01.12.2013 по 15.12.2013.

В совокупности с иными обстоятельствами дела, а именно: отсутствием доказательств обладания ООО "Скайлайн" финансовыми, трудовыми и техническими ресурсами для выполнения таких сложных гидротехнических работ как расчистка русла рек, включая разработку грунта скреперами прицепными с ковшом вместимостью 8 куб.м., разработку грунта в отвал в котлованах, перевозка грунтов автомобилями-самосвалами и др., недостоверность представленного ответчиком акта, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности выполнения ответчиком работ, в связи с которыми он получил от должника денежные средства.

Само по себе наличие договоров и актов выполненных работ не может быть признано достаточными доказательствами наличия договорных отношений и их исполнения.

В соответствии со статьями 23, 84 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны при осуществлении деятельности через обособленное подразделение встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

В статье 11 Кодекса дано понятие обособленного подразделения организации. Им является - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Скайлайн" является г. Краснодар, тогда как согласно договорам субподряда и актам о приемке выполненных работ N КС-2 субподрядные работы по договору субподряда N 21 от 09.10.13 выполнялись ООО "Скайлайн" в станице Боковской Боковского района Ростовской области в октябре, ноябре и декабре 2013 года; по договору субподряда N 22 от 09.10.13 - в г. Ростове н/Д в октябре, ноябре, декабре 2013 года; по договору субподряда N 34 от 23.10.13- в поселке Глубоком Каменского района Ростовской области в октябре и ноябре 2013 года.

Исходя из вышеизложенного ООО "Скайлайн" должно было встать на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений в г. Ростове н/Д, станице Боковской и поселке Глубоком Ростовской области, однако доказательств этого ответчик в материалы дела не представил.

При этом, как было указано выше, доказательств того, что ООО "Скайлайн" имело саму возможность своими силами и средствами производить одновременно строительные работы в трех отдаленных друг от друга объектах ответчик в материалы дела не представил.

Аналогичные обстоятельства имеются в отношении представленного ответчиком договору субподряда N 22 от 09.10.2013 г. и актам NКС-2.

Согласно представленных ответчиком актов N КС-2 работы по объекту выполнялись им с 09.10.2013 по 25.12.2013.

Однако, представленные Министерством природных ресурсов Ростовской области документы по этому объекту, в частности, государственный контракт N 133-р от 04.06.2013 г., акты КС-2: N 1/1 за период с 04.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 1800 руб., N 2 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 на сумму 1 971 988,01 руб., N3 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 на сумму 761 870,54 руб., N4 за период с 02.09.2013 по 30.10.2013 на сумму 685 239 руб., N5 за период с 02.09.2013 по 31.10.2013 на сумму 488 076 руб., N6 за период с 02.09.2013 по 31.10.2013 на сумму 647 095 руб., N7 за период с 02.09.2013 по 30.10.2013 на сумму 533 440 руб., N8 за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 на сумму 110 590 руб., N9 за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 на сумму 722 121 руб., N10 за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 на сумму 204 428 руб., N11 за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 на сумму 331 386 руб., всего на сумму 7 312 531,55 руб., свидетельствуют о том, что никаких работ на объекте после 01.11.2013 года не выполнялось.

Указанное подтверждается также подписанным 21 апреля 2014 года ООО "Евростандарт" и Государственным заказчиком соглашением о расторжении государственного контракта N 133-р. В пункте 2 Соглашения сторонами установлено, что стоимость выполненных работ по контракту составила 7 312 531,55 руб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии работ на объекте после 01.11.2013, и как следствие, недостоверности представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по договору субподряда N 22 от 09.10.2013 года.

По договору субподряда N 34 от 23.10.2013 года ООО "Скайлайн" обязуется выполнить работы по строительству детского сада в п. Глубоком Каменского района Ростовской области в течение двух месяцев своими силами и средствами без привлечения субподрядных организаций (п. 1.1, п. 4.1, п. 5.1.1 договора).

Таким образом, из представленных ответчиком договоров и актов следует, что за период с октября по декабрь 2013 года (даты заключения договоров - 09.10.2013, 09.10.2013, 23.10.2013) общество "Скайлайн" своими силами и средствами без привлечения субподрядных организаций (пункты 5.1.1 договоров) одновременно выполняло для ООО "Евростандарт" работы по двум государственным контрактам по расчистке русел рек (государственные контракты N 171-р, 133-р), а также работы по строительству детского сада.

Доказательств наличия финансовых, трудовых ресурсов, технических средств для выполнения таких объемов работ ООО "Скайлайн" не представлено. При этом, вторая сторона сделок в лице конкурсного управляющего должника на основании данных бухгалтерского учета и отчетности должника и анализа первичных документов Заказчика подрядных работ отрицает сам факт выполнения ООО "Скайлайн" спорных субподрядных работ, считая их фиктивными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 17 733 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки (ООО "Скайлайн") знать об указанных обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что ООО "Скайлайн", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в силу указанных выше обстоятельств не могло не знать о безвозмездности спорных платежей.

При таких обстоятельствах, спорные сделки по списанию со счета должника денежных средств подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом принято во внимание, что ранее, судом в рамках настоящего дела о банкротстве уже устанавливался факт оформления должником с иным кредитором недостоверных документов по субподрядному договору (определение суда от 25.11.14, постановление апелляционного суда от 11.04.15).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

Таким образом, в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества должника, направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, согласно представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону баланса, составляет 36 243 000 рублей.

Из этого следует, что все сделки на сумму более 1 812 150 рублей (5% балансовой стоимости активов) должны совершаться руководителем должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Сумма оспариваемых платежей по каждому договору субподряда превышает 5% балансовой стоимости активов должника. Однако указанные платежи были произведены директором ООО "Евростандарт" Ямиловой Г.М. в пользу ответчика без письменного согласия временного управляющего.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки совершены должником в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего, что является нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, спорные сделки являются недействительными в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скайлайн" 17 733 000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев