Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

15 января 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Курбатовой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2015 года

о признании недействительными сделками платежи, совершенные Курбатовой Н.А. 24.07.2014 в общей сумме 7 000 000 рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 N 2034, в сумме 100 001,59 рублей в уплату процентов по кредитному договору от 27.03.2012 N 2034, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные Курбатовой Н.А. 24 июля 2014 года в общей сумме 7 000 000 рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 N2034, в сумме 100 001,59 рублей в уплату процентов по кредитному договору от 27.03.2012 N2034, применение последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Курбатова Наталья Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба (вх. N 15426/2014(58)-ГК) подана 28 декабря 2015 года, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 13 января 2016 года.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.10.2015 истек 28.10.2015. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на два месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослалась на неизвещение его о времени месте рассмотрения заявления.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 07.08.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение об отложении судебного заседания от 15.09.2015 направлялись апеллянту по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская, 28-295, однако не были вручены адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствуют вернувшиеся в материалы дела конверты (л.д 13, 28).

Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 01.10.2015 Курбатова Наталья Анатольевна зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 28-295 (л.д.29).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о судебном процессе и принятом по его результатам определении.

Материалы настоящего дела позволяют сделать вывод, что Курбатова Наталья Анатольевна со своей стороны не проявила необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направленной в ее адрес судебной корреспонденции, то есть приняла на себя все риски наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение, т.к. на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 15.10.2015 в 07:40:12 МСК.

Таким образом, у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная апеллянтом причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Более того, в материалах дела имеются заявления об ознакомлении с материалам дела, согласно которым 30.11.2015 Курбатова Наталья Анатольевна лично знакомилась с материалами дела, а 03.12.2015 ее представитель - Курбатов В.Л. (л.д.107, 108). Однако, апелляционная жалоба была подана лишь 28.12.2015.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Курбатовой Наталье Анатольевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова