Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 03АП-7005/15

г. Красноярск

02 февраля 2016 г.

Дело N А33-3111/2009к1711

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шуляк В.Н.: Клепова А.С. - представителя по доверенности от 28.08.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А.: Ставер К.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуляк Валентина Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2015 года по делу N А33-3111/2009к1711, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехника" до 15 ноября 2015 года.

04.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шуляк Валентина Николаевича, в котором заявитель просит взыскать в качестве текущих платежей с ООО "Стройтехника" в пользу индивидуального предпринимателя Шуляк Валентина Николаевича сумму задолженности за оказанные услуги в размере 328 580 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу индивидуального предпринимателя Шуляк Валентина Николаевича задолженности за оказанные услуги в размере 328 580 рублей отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шуляк В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должником не была оспорена обоснованность расходов, необходимость действий вытекает из договоров и перечня оказанных услуг. Вывод о завышенности стоимости услуг сделан судом не на основе доказательств, поскольку представленные должником прайс-листы не отвечают принципу относимости.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Пинчук В.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что полностью согласен с выводами суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шуляк В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обоснование заявленных требований привлеченный специалист ссылается на заключенные с конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. договоры от 13.08.2012 на плановое техническое обслуживание вычислительной техники и договор от 15.03.2011 об оказании информационных услуг.

15.03.2011 между конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шуляком Валентином Николаевичем (исполнитель) заключен договор об оказании информационных услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель Шуляк Валентин Николаевич обязуется оказывать ООО "Стройтехника" следующие услуги: оказывать услуги надлежащего качества; устанавливать ежеквартальную отчетность в системе 1С:Предприятие 7.7; обновлять конфигурацию "Зарплата и кадры" в системе 1С:Предприятие 7.7; доработать формы документов в системе 1С:Предприятие 7.7; консультировать по работе с системой 1С:Предцриятие 7.7.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 16000 рублей ежемесячно.

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.03.2011 заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 87, от 31.12.2012 N 88, от 31.01.2013 N 12, от 28.02.2013 N 13, от 31.03.2013 N 14, от 30.04.2013 N 38, от 23.05.2013 N 39, от 28.06.2013 N 76, от 31.10.2012 N 51, от 30.09.2012 N 50, от 31.08.2012 N 49, от 31.07.2012 N 43, от 30.06.2012 N 17, от 31.05.2012 N 16, от 30.04.2012 N 9, от 31.03.2012 N 8, от 29.02.2012 N 2, от 31.01.2012 N 1, от 30.12.2011 N 47, от 30.11.2011 N 43, от 31.10.2011 N 42, от 30.09.2011 N 36, от 31.08.2011 N 35, от 31.07.2011 N 34, от 30.06.2011 N 33, от 31.05.2011 N 12, от 30.04.2011 N 6, от 31.03.2011 N 5.

В соответствии с указанными актами специалистом оказывались услуги по обновлению конфигурации "Зарплата и кадры", обновлению отчетности, консультированию в системе 1С: Предприятие 7.7.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 следует, что задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 15.03.2011 об оказании информационных услуг составляет 16 000 рублей.

13.08.2012 между конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шуляк Валентином Николаевичем (исполнитель) заключен договор на плановое техническое обслуживание вычислительной техники, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет возложенные на него работы по техническому обслуживанию компьютеров и сопровождению (обновление, настройка) программного обеспечения, в том числе удалённым способом; сопровождение, настройка, обновление программ 1С:Предприятие.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан консультировать заказчика по использованию программного обеспечения, установленного на компьютерной технике заказчика (о целесообразности, экономической и иной эффективности дальнейшего использования); обновлять программное обеспечение, установленное на компьютерной технике заказчика (по мере необходимости); производить администрирование (настройку и отладку) компьютерной сети, объединяющей компьютеры, серверы и принтеры заказчика; выявлять причины выхода из строя (неисправности) и производить настройку и ремонт компьютерной техники заказчика, информировать заказчика о таких причинах, а также о сроках и стоимости устранения неисправностей; осуществлять (по согласованному поручению заказчика) ремонт либо замену неисправной компьютерной техники (стоимость новых частей компьютерной техники в цену настоящего договора не входит).

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 30000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2013 N 40, от 31.01.2013 N 41, от 28.02.2013 N 47, от 31.03.2013 N 48, от 30.04.2015 N 49, от 31.05.2015 N 50, от 30.06.2013 N 78, согласно которым исполнителем оказаны услуги по договору технического обслуживания от 13.08.2012.

Заявителем указано, что задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 13.08.2012 на плановое техническое обслуживание вычислительной техники составляет 312 582 рубля.

Данные договоры являются разновидностью договоров оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Договоры от 15.03.2011, от 13.08.2012 предусматривают абонементное обслуживание и оплату вне зависимости от объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя не смог достоверно пояснить, какие именно услуги оказывал привлеченный специалист и как данные услуги связаны с целями конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что на балансе должника не числилась компьютерная техника, на обслуживание которой ссылается заявитель в период оказания услуг по договору технического обслуживания; помимо указанного в перечне принадлежащего должнику имущества отсутствовала система 1С:Предприятие 7.7, на обслуживание которой также ссылается заявитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует конкретный перечень оказываемых услуг, объем выполненных работ по договорам от 13.08.2015, от 15.03.2011, отсутствуют указания на наличие и передачу результатов выполненных работ.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя пояснил, что на момент заключения договоров от 13.08.2012 на плановое техническое обслуживание вычислительной техники, от 15.03.2011 об оказании информационных услуг заявитель был осведомлен о финансовом положении должника.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель при заключении договоров на плановое техническое обслуживание вычислительной техники и на оказание информационных услуг с должником должен был и мог знать о том, что последний имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, стоимость оказанных услуг правомерно признана судом первой инстанции завышенной на основании следующего.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных представителем заявителя пояснений в материалы дела следует, что привлеченным специалистом Шуляк В.Н. оказаны следующие услуги:

- обслуживание и ремонт 29 компьютеров + 1 сервер 1С - несколько раз в неделю;

- ремонт и обслуживание принтеров ООО "Стройтехника" - раз в месяц;

- установка необходимых в работе программ - по мере необходимости;

- лечение вирусов и антивирусная защита (компьютеров и ЛВС) - по мере необходимости;

- восстановление удаленной информации жестких дисков (26 шт.) единовременно;

- администрирование сети (конфигурирование и поддержание в рабочем состоянии сетевого оборудования) - ежедневно;

- настройка и конфигурирование сервера - три раза в неделю;

- консультирование по различным программным продуктам - ежедневно;

- обновление 1С:Предприятие (релизы программ и квартальная отчетность) -минимум два раза в месяц;

- консультирование по работе программ 1С - ежедневно;

- помощь в сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности - по мере необходимости, не менее двух-трех раз в месяц;

- помощь в организации и проведении собраний ООО "Стройтехника" - по мере проведения собраний;

- диагностика сервера - ежедневно;

- резервное копирование информации - ежедневно.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела прайс-листам на аналогичные услуги Внедренческий Центр "ТехноСофт" оказывает информационно-технические услуги, стоимость которых за 6 месяцев составляет 6 546 рублей (в месяц сумма составляет 1 091 рубль). Группа компаний "Лад" предоставляет услуги по информационно-техническому обслуживанию за 2 472 рублей в месяц. В соответствии с прайс-листом фирма "1С" стоимость информационно-технического сопровождения за 3 месяца составляет 8 031 рубль, ежемесячная плата за указанные услуги составляет 2 677 рублей.

Средняя стоимость услуг информационно-технического сопровождения системы 1С, сложившаяся в Красноярском крае, составляет 2 000 рублей.

Из текста заявления индивидуального предпринимателя Шуляк В.Н. следует, что по договору от 15.03.2011 об оказании информационных услуг должником произведена оплата на сумму 424 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая принцип разумности, с учетом представленных конкурсным управляющим сведений о стоимости оказания аналогичных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг привлеченного специалиста, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях недопущения взыскания несоразмерных сумм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, выплаченная привлеченному специалисту в размере 424 000 рублей за оказание услуг по договору от 15.03.2011, является достаточной для оплаты за оказанные привлеченным специалистом услуги суммарно по договорам от 13.08.2012, от 15.03.2011, за весь период оказания таких услуг, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шуляк В.Н. о взыскании с должника суммы задолженности за оказанные услуги в размере 328 580 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должником не была оспорена обоснованность расходов, необходимость действий вытекает из договоров и перечня оказанных услуг. Вывод о завышенности стоимости услуг сделан судом не на основе доказательств, поскольку представленные должником прайс-листы не отвечают принципу относимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, арбитражный суд вправе по собственной инициативе определить разумность и обоснованность расходов на услуги привлеченных специалистов. Принимая во внимание размер сформированной конкурсной массы, объем оказанных услуг и рыночную стоимость аналогичных услуг, а также учитывая, что привлеченному специалисту Шуляк В.Н. за оказанные услуги по данным договорам уже было выплачено вознаграждение в размере 424 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шуляк В.Н. о взыскании с должника суммы задолженности за оказанные услуги в размере 328 580 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2015 года по делу N А33-3111/2009к1711 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2015 года по делу N А33-3111/2009к1711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская