Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

08 февраля 2016 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Пащенко Арсена Валерьевича и Постнова Петра Валерьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 01.04.2015.

Пащенко А.В. и Постнов П.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, что помещение II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв.м. этаж расположения - подземный этаж N 1, расположенное в многоквартирном жилом доме находящемся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22 корпус 2 состоит из 2 (двух) нежилых помещений: 1) нежилое помещение подземный этаж 1 площадью 138,5 кв.м и 2) нежилое помещение II (остаток) подземный этаж 1 площадью 7314,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:9636. Просил разделить поме помещение II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв.м., этаж расположения - подземный этаж N 1, согласно графической части технического плана и образовать 2 (два) нежилых помещения: 1) нежилое помещение подземный этаж 1 площадью 138,5 кв.м; 2)нежилое помещение II (остаток) подземный этаж 1 площадью 7314,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:9636. Просили установить факт, что помещение I с кадастровым номером 77:05:0007002:9635 общей площадью 7524,1 кв.м., этаж расположения - подземный этаж N 2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва улица Кировоградская дом 22 корпус 2, состоит из 2 (двух) нежилых помещений: 1) нежилое помещение подземный этаж 2 площадью 42,7 кв.м; 2) нежилое помещение I (остаток) подземный этаж 2 площадью 7481,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:9635. Просили разделить помещение I с кадастровым номером 77:05:0007002:9635 общей площадью 7524,1 кв.м., этаж расположения - подземный этаж N 2, согласно графической части технического плана и образовать 2 (два) нежилых помещения: 1) нежилое помещение подземный этаж 2 площадью 42,7 кв.м; 2) нежилое помещение I (остаток) подземный этаж 2 площадью 7481,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:9635.

Определением суда от 22.09.2015 заявление Пащенко А.В. и Постнова П.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд незаконно существенно изменил характеристики помещений как по наименованию, так и по площади, в результате чего увеличились количество помещений, а также их площадь, в связи с чем, фактически из конкурсной массы должника исключена площадь помещений и тем самым, причинен ущерб конкурсным кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2015 по делу N А18-241/2011 по заявлению Пащенко А.В. и Постнова П.В. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2010 между Должником (Застройщик) и Пащенко А.В. и Постновым П.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор N 1/К/Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: мойка автомобилей на два поста с очистными сооружениями, расстановка на отметке -5.100, площадью - 138,5 кв.м. и на отметке -8.100, площадью - 42,7 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором он расположен. Цена договора составила сумму в размере 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей.

Как установлено пунктом 2.2. Договора, цена договора оплачивается участниками долевого строительства застройщику до 26.03.2010 включительно.

Пащенко А.В. и Постнов П.В. обязательство по оплате согласно пункта 2.1. и пункта 2.2. Договора исполнено полностью.

Факт исполнения обязательства по оплате подтверждается актом от 05.04.2010 "Об исполнении обязательств по договору N 1/К/Н от 17.03.2010 "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б".

Из пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) была произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2010 была сделана запись за государственным регистрационным номером 77-77-057-1/2010-321.

Пащенко А.В. и Постнов П.В. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАГ'Г" о признании права равнодолевой собственности в 1/2 доле за каждым - на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2 в виде мойки автомобилей на 2 поста с очистными сооружениями расстановка на отметке 5.100 и на отметке 8.100.

20.06.2011 решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворены в полном объеме требования Пащенко А.В. и Постнова П.В.

Суд признал за Пащенко А.В. и Постновым П.В. право равнодолевой собственности по 1/2 доле за каждым - на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2 в виде мойки автомобилей на два поста с очистными сооружениями расстановка на отметке 5.100 площадью 138,5 кв.м. и на отметке 8.100 площадью 42,7 кв.м.

На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2011, Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2012 сделаны записи:

- N 77-77-20/084/2011-460 о регистрации права собственности Пащенко А.В. и Постнова П.В. на общедолевую собственность, доля в праве 1385/805962 в объекте незавершенного строительства, назначение - жилое, 24 этажный (подземных этажей - 2), протяженность площадь застройки 2265,2 кв.м., степень готовности 100 %, инвентарный номер 380140, адрес объекта: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2;

- N 77-77-20/084/2011-465 о регистрации права собственности Пащенко А.В. и Постнова П.В. на общедолевую собственность, доля в праве 427/805962 в объекте незавершенного строительства, назначение - жилое, 24 этажный (подземных этажей - 2), протяженность площадь застройки 2265,2 кв.м., степень готовности 100 %, инвентарный номер 380140, адрес объекта: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.

26.05.2012 многоквартирный жилой дом общей площадью 40298,1 кв.м., количество этажей - 24, подземных этажей - 2, находящийся по адресу: 117519, г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый номер 77:05:0007002:1090.

29.10.2014 многоквартирный жилой дом по строительному адресу г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N RU77218000-006029 и дому присвоен почтовый адрес г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2.

При рассмотрении заявления Пащенко А.В. и Постнова П.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме на выше указанные объекты, судом учитывалась проектная площадь и проектное разграничение недвижимого имущества, указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице "Северного ТБТИ".

Полагая, что указанные в технической инвентаризации Московского БТИ сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, Пащенко А.В. и Постнова П.В. обратились в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Таким образом, рассмотрение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Между тем, Законом о банкротстве порядок установления юридических фактов в рамках дела о банкротстве не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, а при вводе его в эксплуатацию дом обмерен Московским БТИ и в рамках передачи архивов от Московского БТИ к ФГБУ "ФПК Росреестра" по г. Москве, и поставлен на учет в полном соответствии с представленными БТИ материалами, то техническая документация и иные проектные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим характеристикам спорного объекта недвижимости.

Кроме того, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером фактически изменена характеристика объекта недвижимости, являющегося предметом договора между Пащенко А.В. и Постнова П.В. и ООО "МАГ'Г" от N 1/К/Н от 17.03.2010.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2015 по делу N А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Пащенко Арсена Валерьевича и Постнова Петра Валерьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пащенко Арсена Валерьевича и Постнова Петра Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков