Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 08АП-13804/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-9018/10 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 февраля 2016 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13804/2015) Проскурина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2015 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по требованию Проскурина Игоря Викторовича к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3",

при участии в судебном заседании представителей:

от Проскурина Игоря Викторовича - Горбунова Л.П. по доверенности N 5-3773 от 30.05.2015, сроком действия три года, удостоверение адвоката N 230 от 22.01.2003;

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" - Рязанова М.С. по доверенности б/н от 20.08.2015, сроком действия три года, удостоверение адвоката N 644 от 04.12.2015;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 26.06.2010 N 113.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

10.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Проскурина Игоря Викторовича (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером 37, общей строительной площадью 60,44 кв.м, расположенной в первом подъезде на седьмом этаже строящегося жилого дома N 3 по ул. Малиновского в Советском административном округе города Омска, общей стоимостью по договору 1 813 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Малиновского-3" (далее - ЖСК "Малиновского -3").

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления Проскурина И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Проскурин И.В. в апелляционной жалобе просит его изменить и исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии у заявителя денежных средств или иного имущества, необходимых для оплаты целевых взносов в целях строительства многоквартирного жилого дома, а также вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих собственную финансовую состоятельность Проскурина И.В.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2016.

Конкурсный управляющий должником Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Проскурина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЖСК "Малиновского -3" поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить апелляционную жалобу Проскурина И.В.

В судебном заседании представителем Проскурина И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт внесения заявителем денежных средств в счет оплаты спорного жилого помещения.

Представитель ЖСК "Малиновского -3" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении документов, представленных суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции Проскурин И.В. не заявлял.

Поскольку заявитель документально не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее требование заявлено в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Проскурина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед Проскуриным И.В. отсутствуют обязательства по передаче спорного нежилого помещения, а также из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств факта внесения Поскуриным И.В. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии у него денежных средств или иного имущества, необходимых для оплаты целевых взносов в целях строительства многоквартирного жилого дома, а также вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих собственную финансовую состоятельность Проскурина И.В.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По условиям заключенного между заявителем и ЖСК "Малиновского-3" индивидуального тарифного плана-соглашения от 09.07.2013 стоимость пая, подлежащего внесению Проскуриным И.В., составляет 1 813 200 руб. 00 коп.

Индивидуальным тарифным планом-соглашением от 09.07.2013 также предусмотрено, что помимо стоимости пая пайщик обязуется оплатить ЖСК "Малиновского-3" вступительный взнос в сумме 5 000 руб., целевой взнос в размере 1 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 20.09.2013 на сумму 6 000 руб. 00 коп. и справка ЖСК "Малиновского-3" от 08.07.2013 о произведенной Проскуриным И.В. оплате в размере 1 813 200 руб. 00 коп. и отсутствии к нему претензий.

Между тем требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании такой справки, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

В связи с чем наличие подписанных уполномоченных лицом справок об отсутствии задолженности не является достаточным подтверждением факта внесения денежных средств по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления приступил к проверке факта оплаты Проскуриным И.В. денежных средств в размере 1 813 200 руб. 00 коп. в рамках исполнения индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК "Малиновского-3" от 08.07.2013, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты; заявителю было предложено представить доказательства оплаты стоимости приобретаемого пая, а также доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого (паевого) строительства и источника происхождения денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки об оплате, выданной заявителю, поскольку такая справка по существу является признанием должником факта оплаты.

Между тем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 20.09.2013 на сумму 6 000 руб. 00 коп. подтверждает лишь факт внесения Проскуриным И.В. в кассу ЖСК "Малиновского-3" вступительного взноса в размере 5 000 руб. 00 коп. и целевого взноса - расходов, связанных с получением ЖСК технического и кадастрового паспорта на дом, для ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 000 руб. 00 коп. во исполнение условий пункта 5 индивидуального тарифного плана-соглашения от 09.07.2013.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела сформированных по результатам рассмотрения настоящего требования, отсутствует соглашение о зачете, заключенное между заявителем, ЖСК "Малиновского-3" и ООО "Валентайн", позволяющее, по мнению Проскурина И.В., установить обстоятельства внесения им денежных средств в счет оплаты за спорную квартиру.

После ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции представитель Проскурина И.В. отсутствие в деле таких доказательств не отрицал.

Из содержания решения Первомайского районного суда города Омска от 22.04.2015 по делу N 2-1092/2015 такие обстоятельства установить также не представляется возможным.

Доказательств отражения поступления сумм оплаты в бухгалтерском учете ЖСК "Малиновского-3" не имеется.

Во исполнение требований суда о представлении доказательств наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого (паевого) строительства Проскуриным И.В. представлен договор купли-продажи квартиры от 09.10.2012, заключенный между Проскуриной Н.М. (продавец) и Жигадло Д.А., Жигадло В.В. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по цене 2 300 000 руб. 00 коп.

03.03.2015 Проскурина Н.М. передала полученные от продажи квартиры денежные средства своему сыну - Проскурину И.В.; факт такой передачи оформлен распиской, представленной в материалы дела.

При этом индивидуальный тарифный план-соглашение, заключенный между Проскуриным И.В. и ЖСК "Малиновского-3", подписан 09.07.2013 и по его условиям пайщик обязуется внести стоимость пая в сумме 1 813 200 руб. 00 коп. в срок до 09.07.2013.

Никаких объективных доказательств, позволяющих установить реальную возможность исполнения Проскуриным И.В. условий об оплате пая в установленный индивидуальным тарифным планом-соглашением от 09.07.2013 срок, в деле не имеется.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год доход Проскурина И.В. за указанный период составил 135 000 руб. 00 коп., что не позволяет сделать вывод о том, что его финансовое положение позволяло внести в кассу ЖСК "Малиновского-3" денежные средства в размере 1 813 200 руб. 00 коп.

При оценке доводов заявителя судом первой инстанции также принято во внимание также нахождение в арбитражном суде и иных требований Проскурина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с приобретением недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из решения Первомайского районного суда города Омска от 22.04.2015 по делу N 2-1092/2015 между Проскуриным И.В. с ЖСК "Малиновского-3" были подписаны индивидуальные тарифные план-соглашения в отношении более чем 25 квартир, стоимостью порядка 50 000 000 рублей.

Доказательств наличия денежных средств и источник их поступления в таком размере Проскуриным И.В. суду также не раскрыты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт внесения Поскуриным И.В. денежных средств или иного имущества в счет оплаты стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2015 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова