Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-1889/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Федора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Васина Федора Владимировича - Маркевич Мария Валентиновна (паспорт, доверенность 63 АА 3153441 от 11.06.2015);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк"- Герасимов Андрей Анатольевич (паспорт, доверенность 77 АБ 4105690 от 09.07.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) открытое акционерное общество "АФ Банк", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020280000014) (далее - должник, ОАО "АФ Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника в виде банковских операций по исполнению платежных поручений общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Плиз", Васина Федора Владимировича (далее - ООО "Лизинговая компания "Плиз", Васин Ф.В.) от 03.04.2014 на сумму 2 694 096 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Васина Ф.В. по кредитному договору 4520/3 от 09.04.2013 в сумме 2 694 096 руб. 93 коп. и восстановлении на расчетном счете ООО "Лизинговая компания "Плиз" соответствующей суммы (с учетом уточнений т. 2 л.д. 100).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.2. л.д. 110-123).

В апелляционной жалобе Васин Ф.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника (т.2. л.д. 131-137).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Васин Ф.В. ссылался на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку размер оспариваемого конкурсным управляющим платежа меньше 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) спорная сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 или ст. 61.3 указанного Закона. Кроме того, Васин Ф.В. стороной оспариваемой сделки не является, сделка по уплате платежей ООО "Лизинговая компания "Плиз" не признана недействительной, в силу чего применение судом последствий недействительности спорной сделки нарушает права заявителя. Возникшие перед ООО "Лизинговая компания "Плиз" обязательства Васиным Ф.В. исполняются надлежащим образом. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Банк является неплатежеспособным с 28.03.2014. Сделки по перечислению денежных средств со счетов физических лиц, а также ООО "Дианит", ООО "Техпромсервис" на счет ООО "Лизинговая компания "Плиз" конкурсным управляющим не оспорены. С выводом суда о том, что сделки совершены минуя корреспондентский счет Банка, апеллянт также не согласен, поскольку оспариваемые платежи не должны были осуществляться в таком порядке. Доказательств наличия трудовых отношений между указанными в оспариваемом судебном акте лицами и Банком материалах дела не имеется. Ходатайства ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения судом оставлено без удовлетворения неправомерно. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора Банком не соблюден.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Васина Ф.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Васиным Ф.В. дополнительные доказательства: копия письма Центрального Банка Российской Федерации от 25.01.2016 N т580-15-04/1088 о представлении документов и выписки по операциям с приложенными к нему документами: оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета ОАО "Аф Банк" с 01.04.2014 по 14.04.2014, информация по расчету обязательных нормативов ОАО "АФ Банк" с 01..04.2014 по 13.04.2014, предписание Национального банка Республики Башкортостан от 28.03.2014, предписание Национального банка Республики Башкортостан от 03.04.2014, отчет о наличном денежном обороте за март 2014 года, сведения об открытых корреспондентских счетах и остатках средств на них за март 2014 года (в отчетности по состоянию на 01.04.2014), выписка по операциям ОАО "АФ Банк" с 31.03.2014 по 17.04.2014, отчет о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов с 21.03.2014 по 01.04.2014, отчет о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов ОАО "АФ Банк" с 01.04.2014 по 10.04.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Васиным Ф.В. заключен кредитный договором N 4520/3 от 09.04.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых (т. 1 л.д. 12-13).

Ответчику Банком был открыт лицевой счет 40817810400193003100 к кредитному по договору N 4520/3.

Согласно выписке по указанному лицевому счету, 03.04.2014 счет заемщика был пополнен денежными средствами в размере 2 694 096,93 руб. (т. 1 л.д. 15), перечисленными с расчетного счета ООО ЛК "Плиз" N 40701810500230000001, открытого в ОАО "АФ Банк" в счет досрочного погашения основного долга Васина Ф.В. по кредитному договору. В качестве назначения платежа было указано "предоставление процентного займа по договору N 1 от 03.04.2014 на счет 40817810400193003100 Васин Ф.В." (т. 1 л.д. 80).

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен через корреспондентский счет Банка с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134, 142, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены 03.04.2014, в течение месяца до даты назначения временной администрации (17.04.2014), то есть в период подозрительности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам Банка за период с 24.03.2014 года по 17.04.2014. (т. 2 л.д. 84- 93) неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку, то есть неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, возникли с 28.03.2014, таким образом, с указанной даты банк являлся неплатежеспособным.

Формирование картотеки неисполненных платежей после 27.03.2014 установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 26.01.2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с частями 5, 6 указанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В абзаце 1 пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника указал, что назначение и размер оспариваемого платежа не соответствуют предшествующим отношениям ответчика с должником, в связи с чем данную банковскую операцию нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование произведенных оспариваемых платежей в материалы дела представлен договор займа денежных средств от 03.04.2014 (т. 1 л.д. 71-74), в соответствии с условиями которого ООО "Лизинговая компания "Плиз" обязалось предоставить Васину Ф.В. денежные средства в размере 2 694 302 руб. 41 коп.

Платежным поручением от 03.04.2014 общество перечислило Банку для зачисления на счет Васина Ф.В. денежные средства в размере 2 694 096,93 рублей для зачисления на счет Васина Ф.В. N 40817810400193003100.

При этом, денежные средства поступили на счет общества 01.04.2014 по договорам займа от физических лиц - Долинской А.Ю., Сенечевой М.Ю., Новиковой И.И., Машутина Е.Н., Сапожникова В.Е., обществ - "Дианит", "ТехПромСервис"; 02.04.2014 также по договорам процентного займа от физических лиц - Машутина Е.Н., Сапожникова В.Е., Долинской А.Ю., Новикова И.И., Шабалдиной Е.А. и общества "Биком-строй", что подтверждается выпиской по счету ООО "Лизинговая компания "Плиз" (т. л.д. 91-92). У данных лиц также были открыты расчетные счета в ОАО "АФ Банк", то есть займ предоставлен минуя корреспондентский счет банка путем внутренних проводок.

Оценив выписки по расчетному счету Долинской А.Ю., Сенечевой М.Ю., Новиковой И.И., Машутиным Е.Н., Сапожниковым В.Е., ООО "ТехПромСервис", Шабалдиной Е.А., ООО "Дианит", судом установлено, что данными лицами займ выдан ООО "ЛК Плиз" в нитипичном размере, после проведенных операций денежных средств на счету данных лиц не оставалось (ООО "Дианит" (т. 2 л.д. 48), ООО "ТехПромСервис" (т. 2 л.д. 49-50)) либо оставалось в небольшом размере (Долинская А.Ю., Сенечева М.Ю., Машутин Е.Н., Сапожников В.Е., Новиков И.И., Шабалдина Е.А.)

При этом, из выписки Шабалдиной Е.А. следует, что она имеет счет N 40817810200008901128, так же имеется расшифровка, что тип счета : 40817, карточный счет 810 сотрудник банка. Такие же расшифровки по типу счета : 40817, карточный счет 810 имеют остальные физические лица, предоставившие заемные денежные средства ООО "ЛК Плиз".

Ответчиками данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, необходимость суммы займа в нетипичном размере ООО "ЛК "Плиз" не обоснована.

Таким образом, должник по состоянию на 01.04.2014 уже отвечал признакам неплатежеспособности и платежи совершены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что соответствует признаку выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанной в пп. "В" п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В случае направления указанных платежей через корреспондентский счет банка, ООО "ЛК "Плиз" не получило бы заемных денежных средств, и не смогло бы их направить Васину Ф.В.

Кроме того, платеж от общества ЛК "Плиз" на лицевой счет Васина Ф.В. в сумме 2 694 096 руб. 93 коп (т. 2 л.д. 79) осуществлен 03.04.2014, также в период неплатежеспособности банка вне его корреспондентского счета.

Указанное правомерно позволило суду прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пп. 1 п. 5 т. 189.40 Закона о банкротстве.

Следовательно, в связи с неплатежеспособностью банка клиент ООО "ЛК Плиз" 03.04.2014 не мог предоставить заем Васину Ф.В., а последний в свою очередь не мог погасить задолженность перед банком по кредитным договорам.

В случае не совершения оспариваемых банковских операций требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст. ст. 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате оспариваемой сделки были удовлетворены требования ответчиков, тогда как данные требования должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки правомерно признаны судом недействительными.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В результате оспариваемого платежа счет Васина Ф.В. был пополнен денежными средствами в размере 2 694 096,93 руб. (т. 1 л.д. 15), перечисленными с расчетного счета ООО ЛК "Плиз" N 40701810500230000001, открытого в ОАО "АФ Банк" в счет досрочного погашения основного долга Васина Ф.В. по кредитному договору.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции также правильно путем восстановления задолженности Васина Ф.В. перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору N 4520/3 от 09.04.2013 в сумме 2 694 096 руб. 93 коп., а также восстановления задолженности ОАО "АФ Банк" перед ООО "Лизинговая компания "Плиз" на расчетном счете в сумме 2 694 096 руб. 93 коп.

На основании изложенного возражения апеллянта в части примененных судом последствий недействительности сделки судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененные судом последствия соответствуют требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы Васина Ф.В. о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения к возникшим между сторонами положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве несостоятелен.

В пункте 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был совершен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как было указано ранее, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и платежи совершены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Платежи осуществлены вне корреспондентского счета банка.

В случае направления указанных платежей через корреспондентский счет банка, ООО "ЛК "Плиз" не получило бы заемных денежных средств, и не смогло бы их направить Васину Ф.В.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия хозяйственных связей между ООО "ЛК "Плиз" и Васиным Ф.В..

ООО ЛК "Плиз" не раскрыты свои взаимоотношения с физическими и юридическими лицами, которые 01.04.2014 и 02.04.2014 предоставили обществу 15 займов, имеющих не типичную сумму, при этом у займодавцев денежных средств на счетах не осталось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения к возникшим между сторонами положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, у суда не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Несогласие апеллянта с указанной судом датой возникновения у Банка неплатежеспособности судом во внимание не принимается.

Возникновение у Банка неоплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, с 28.03.2014 подтверждается представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам Банка за период с 24.03.2014 года по 17.04.2014. (т. 2 л.д. 84- 93).

Формирование картотеки неисполненных платежей после 27.03.2014 установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 26.01.2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка апеллянта в подтверждение довода о перечислении Банком в спорный период денежных средств на счета клиентов на представленные в материалы дела дополнительные доказательства (копия письма Центрального Банка Российской Федерации от 25.01.2016 N т580-15-04/1088 о представлении документов и выписки по операциям с приложенными к нему документами: оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета ОАО "Аф Банк" с 01.04.2014 по 14.04.2014, информация по расчету обязательных нормативов ОАО "АФ Банк" с 01..04.2014 по 13.04.2014, предписание Национального банка Республики Башкортостан от 28.03.2014, предписание Национального банка Республики Башкортостан от 03.04.2014, отчет о наличном денежном обороте за март 2014 года, сведения об открытых корреспондентских счетах и остатках средств на них за март 2014 года (в отчетности по состоянию на 01.04.2014), выписка по операциям ОАО "АФ Банк" с 31.03.2014 по 17.04.2014, отчет о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов с 21.03.2014 по 01.04.2014, отчет о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов ОАО "АФ Банк" с 01.04.2014 по 10.04.2014) судом отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемые платежи не должны были осуществляться посредством корреспондентского счета, судом во внимание не принимается.

Должник на дату совершения оспариваемых платежей уже отвечал признакам неплатежеспособности и платежи совершены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления N 63), что нарушает равенство кредиторов Банка, которые осуществили такой же платеж через корреспондентский счет в период с 01.04.2014 по 03.04.2014 (включены в реестр), и тех, кто осуществил платеж в указанный период путем внутренних проводок банка между его клиентами (платежи исполнены в полном объеме).

В случае направления указанных платежей через корреспондентский счет банка, ООО "ЛК "Плиз" не получило бы заемных денежных средств, и не смогло бы их направить Васину Ф.В.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что оспариваемые платежи не должны были осуществляться посредством корреспондентского счет, судом во внимание не принимается.

То обстоятельство, что сделка по уплате платежей ООО "Лизинговая компания "Плиз", а также сделки по перечислению денежных средств со счетов физических лиц, ООО "Дианит", ООО "Техпромсервис" на счет ООО "Лизинговая компания "Плиз" не признаны недействительными, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем ссылка апеллянта на данное обстоятельство несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по требованию конкурсного управляющего подлежит прекращению в связи с не соблюдением им претензионного порядка, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В рассматриваемом случае по спорам о признании сделок недействительными в порядке главы III.1. Закона о банкротстве не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

При названных обстоятельствах оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения судом оставлено без удовлетворения правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Васина Ф.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Федора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова