Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-5759/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", должник), ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Подгузову Сергею Васильевичу (далее - Подгузов С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ЧелБетон" (далее - ООО "ЧелБетон"), ОГРН 1127451002095, ИНН 7451334601, о признании недействительными сделок ОАО "АФ Банк" в виде банковских операций, совершенных должником 27.03.2014 и 28.03.2014, по погашению ответчиками кредита по кредитному договору N 8018/4 от 11.06.2013 в размере 786 518 руб. 95 коп. путем внутренних проводок, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Подгузова С.В. перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору в размере 786 518 руб. 95 коп., восстановления задолженности ОАО "АФ Банк" перед ООО "ЧелБетон" по расчетному счету N 40702810500070008589 в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указал, что, начиная с 24.03.2014 ОАО "АФ Банк" стало проявлять признаки неплатежеспособности, наиболее раннее неисполненное поручение датировано 18.03.2014. На момент совершения оспариваемых платежей у банка имелись обязательства перед клиентами по договорам банковского счета (вклада), которые не исполнены, включены в реестр. С 27.03.2014 ОАО "АФ Банк" не выдает денежные средства с личных счетов граждан, не исполняет обязательства по перечислению средств. Оспариваемые платежи совершены путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка, реального движения денежных средств по счету ответчиков в указанный период не было, были произведены лишь технические записи. Конкурсный управляющий указал на необоснованность вывода суда о том, что платежи не могут быть признаны совершенными с нарушением очередности; обстоятельства формирования картотеки неисполненных платежей ранее установлены постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, 18.04.2016. Несостоятелен также вывод суда о том, что оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Ранее подобное досрочное погашение кредита не производилось, размер платежа существенно отличается от ранее совершенных клиентом платежей, разумное обоснование досрочного возврата кредитных средств не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 ОАО "АФ Банк" (банк) и Подгузов С.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 8018/4, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 892 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Подгузову С.В. в ОАО "АФ Банк" был открыт лицевой счет N 40817810800073003998 по кредитному договору (сводный счет N 40817810200071000001).

ООО "ЧелБетон" выставило к своему счету N 40702810500070008589, также открытому в ОАО "АФ Банк", платежные поручения N 11793 от 26.03.2014, N 11801 от 28.03.2014 о перечислении денежных средств в размере 23 000 руб. и 763 518 руб. 95 коп., всего 786 518 руб. 95 коп., на вышеуказанный сводный счет, назначение платежей: оплата по кредитному договору N 8018/4 от 11.06.2013 для зачисления рублевых средств на счет N 40817810800073003998 Подгузов Сергей Васильевич (л.д. 48-49).

Согласно выписке по лицевому счету Подгузова С.В. 27.03.2014 и 28.03.2014 счет заемщика был пополнен на сумму 786 518 руб. 95 коп., перечисленную с расчетного счета ООО "ЧелБетон" в счет досрочного погашения задолженности Подгузова С.В. по кредитному договору (л.д. 10-12).

Приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 у ОАО "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-699 от 17.04.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.07.2014 ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операции по исполнению платежных документов ООО "ЧелБетон" совершены минуя корреспондентский счет банка, путем внутренних проводок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности - других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, указывая, что в результате совершения сделок ООО "ЧелБетон" получило удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции по исполнению платежных поручений ООО "ЧелБетон" N 11793 от 26.03.2014, N 11801 от 28.03.2014 совершены 27.03.2014 и 28.03.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО "АФ Банк" (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате их совершения прекращены обязательства ОАО "АФ Банк" перед ООО "ЧелБетон" в размере 786 518 руб. 95 коп. по договору банковского счета, а также обязательства Подгузова С.В. перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у них признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности ОАО "АФ Банк", в том числе поименованных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи совершены путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о том, что оспариваемые банковские операции в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что, начиная с 24.03.2014 ОАО "АФ Банк" стало проявлять признаки неплатежеспособности, наиболее раннее неисполненное поручение датировано 18.03.2014; на момент совершения оспариваемых платежей у банка имелись обязательства перед клиентами по договорам банковского счета (вклада), которые не исполнены, включены в реестр; с 27.03.2014 ОАО "АФ Банк" не выдает денежные средства с личных счетов граждан, не исполняет обязательства по перечислению средств; сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Обратного конкурсным управляющим в опровержение выводов суда не приведено.

После вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.01.2015, при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "АФ Банк" с учетом дополнительно представленных доказательств было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка сформирована с 28.03.2014.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства о том, что платежные поручения клиентов банка, направленные в картотеку корреспондентского счета в период с 26.03.2014 по 27.03.2014, были исполнены банком в полном объеме через свой корреспондентский счет, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Наличие у ОАО "АФ Банк" по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок неоплаченных платежных документов, подлежащих исполнению преимущественно перед распоряжениями ООО "ЧелБетон", их неисполненение из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не подтверждено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, и до настоящего времени не исполнены, не представлены.

Доказательств того, что ответчики являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат. Никто из участвующих в деле лиц на это не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ранее подобное досрочное погашение кредита не производилось, размер платежа существенно отличается от ранее совершенных клиентом платежей, разумное обоснование досрочного возврата кредитных средств не приведено, подлежит отклонению.

Обстоятельство, указанное в подпункте 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не подтверждено, поскольку размер оспариваемых платежей не превысил один миллион рублей.

В условиях недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной деятельности ОАО "АФ Банк", в признании сделок недействительными отказано правомерно.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова