|
05 апреля 2016 г.
|
Дело N А07-8678/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чалов М.В. (доверенность 77 АБ N 9993380 от 29.01.2016).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", должник), ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - ООО СК "Империя", ответчик), ОГРН 1057424511957, о признании недействительными сделок должника в виде банковских операции по исполнению платежных поручений ООО СК "Империя" на сумму 6 130 000 руб., совершенных должником 26.03.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 130 000 руб., и восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету N 40702810300070008828 в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указал, что вследствие совершения оспариваемой сделки были прекращены обязательства ОАО "АФ Банк" перед ответчиком на сумму 6 130 000 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, таким образом, последнему оказано предпочтение перед иными кредиторами должника. Так как сделка совершена в пределах месячного срока, предшествующего дате назначения временной администрации ОАО "АФ Банк", вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания ее недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оснований полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "АФ Банк" не имеется, поскольку ответчиком разумных и убедительных обоснований перевода денежных средств на свои счета в других банках в условиях отсутствия осведомленности о неплатежеспособности ОАО "АФ Банк" на дату совершения оспариваемой сделки не представлено (ст. 189.40 Закона о банкротстве). Судом в данной части необоснованно учтены платежи, совершенные задолго до совершения оспариваемой сделки.
ООО СК "Империя" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ООО СК "Империя" представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АФ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 ОАО "АФ Банк" (банк) и ООО СК "Империя" (клиент) заключили договор банковского счета N 1663, в соответствии с которым клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810300070008828 (л.д. 9-10).
ООО СК "Империя" к счету были выставлены платежные поручения на сумму 6 130 000 руб.: N 6 от 26.03.2014 о перечислении денежных средств в сумме 1 130 000 руб. ООО СК "Империя" на счет, открытый в банке Уралсиб, с назначением платежа: перевод средств на другой счет организации; N 8 от 26.03.2014 о перечислении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ООО СК "Империя" на счет, открытый в банке Зенит, с назначением платежа: перевод средств на другой счет организации. 26.03.2014 указанные платежные поручения были исполнены ОАО "АФ Банк" (л.д. 12-13, 14-15).
Приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 у ОАО "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-699 от 17.04.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "АФ Банк" несостоятельным (банкротом.)
Решением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк", ссылаясь на то, что операции по исполнению платежных поручений ООО СК "Империя" на сумму 6 130 000 руб. совершены должником через его корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании абзацев третьего и пятого п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены 26.03.2014 - в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО "АФ Банк" (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В результате их совершения прекращены обязательства ОАО "АФ Банк" перед ООО СК "Империя" в размере 6 130 000 руб. по договору банковского счета.
В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не
