Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-744/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чалов М.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2016),

открытого акционерного общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" - Кириллова Е.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020280000014) (далее - ОАО "АФ Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде банковской операции по исполнению платежного поручения открытого акционерного общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204598268) (далее - ответчик, ОАО "Спутниктелеком") на сумму 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Спутниктелеком" в пользу ОАО "АФ Банк" денежных средств в размере 20 000 000 руб. и восстановлении задолженности ОАО "АФ Банк" перед ОАО "Спутниктелеком" в сумме 20 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 169-174).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д. 7-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылалась на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Спутниктелеком" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника. В отсутствие оспариваемой сделки требование ОАО "Спутниктелеком" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника. Указанное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, оснований полагать, что платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, Банка не имеется. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлено разумных убедительных обоснований досрочного истребования процентного депозита, тогда как осуществление ответчиком операций по досрочному расторжению договоров банковского вклада 22.12.2014 в Банке "Кредит Европа Банк", 29.09.2009 - в Банке "УралСиб", 19.08.2008 в ЗАО "СтарБанк" не свидетельствуют о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности ОАО "Спутниктелеком" в отношениях с должником.

ОАО "Спутниктелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ОАО "Спутниктелеком" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Установленная Гражданским кодексом Российской Федерации очередность должником не нарушена. Обоснованность досрочного возврата депозитных вкладов ОАО "Спутниктелеком" (для исполнения договорных обязательств) материалами дела подтверждена. Аналогичные платежи ОАО "АФ Банк" до отзыва лицензии также осуществлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО "Спутниктелеком" заключены депозитные договоры N 13/079 от 23.07.2013, N 13/112 от 04.10.2013.

В соответствии с заявлениями об открытии депозитного счета юридическому лицу от 23.07.2013 и 04.10.2013 ответчику было открыто два депозитных счета N 4210681080000796369 и N 4210681000001126369 на сумму по 10 000 000 руб. и сроком 366 дней каждый.

19.03.2014 ОАО "Спутниктелеком" обратилось к банку с заявлением о досрочном возврате вкладов и причитающихся процентов за расчётный счет ответчика, открытого в другом банке-ОАО "УралСиб".

25.03. 2014 года должником были исполнены два платежных поручения ответчика N 87880 от 24.03.2014 и N 16079 от 24.03.2014 о перечислении денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. на расчётный счет N 407028104000000001708 в банке Уралсиб с назначением платежа - возврат депозита с досрочным расторжением депозитных договоров.

Конкурсный управляющий указал, что начиная с 24.03.2014 Банк стал проявлять признаки неплатежеспособности. Наиболее раннее неисполненное поручение датировано 18.03.2014. Размер обязательств, учтенных на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 345 026 000,00 руб. со сроком исполнения 4 дня.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. Обязательства Банка по состоянию на 17.04.2014 составили 4 207 827 тыс. руб., в том числе: средства юридических лиц - 462 599 тыс. руб., средства физических лиц - 3 681 892 тыс. руб.

На момент совершения банковской операции Банк являлся неплатежеспособным.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2014 N ОД-698 у ОАО "АФ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 17.04.2014, N ОД-699 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО "АФ Банк".

Указав данные обстоятельства, ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен через корреспондентский счет Банка с нарушением установленной Гражданским кодексом Российской Федерации очередности при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, назначение и размер оспариваемого платежа не соответствуют предшествующим отношениям ответчика с должником, в связи с чем данную банковскую операцию нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134, 142, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а также наличия признаков, не позволяющих отнести сделку к обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены 25.03.2014 года, в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пп. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорного платежа прекращены обязательства ОАО "АФ Банк" перед ОАО "Спутниктелеком" в размере 20 000 000 руб. по депозитным договорам N 13/079 от 23.07.2013, N 13/112 от 04.10.2013

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В нарушении указанных норм, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличия признаков, не позволяющих отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что платежные поручения клиентов банка направленных в картотеку корреспондентского счета в период с 24.03.2014 по 27.03.2014 были исполнены банком в полном объеме. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что названные платежные документы остались неисполненными, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Обратного конкурсным управляющим в опровержение выводов суда не приведено.

Оспариваемые платежи совершены 25.03.2014 через корреспондентский счет (платежи осуществлены в иное кредитное учреждение) наряду с другими клиентами банка.

Оснований полагать, что оспариваемые платежи были осуществлены ОАО "АФ Банк" через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте, которые не исполнены из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете), не имеется, конкурсным управляющим данные обстоятельства не доказаны.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации материалы дела также не содержат. Доводов об осведомленности ОАО "Спутниктелеком" о наличии неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) ОАО "АФ Банк" не приведено.

Анализ расчетных операций также свидетельствует о том, что платежи аналогичные оспариваемым, осуществлялись ответчиком до отзыва лицензии у должника.

Судом установлено, что 12.03.2014 между ОАО "Спутник Телеком"и ЗАО "ЛЕГА лтд" был заключен договор N 0541-034РВ на поставку оборудования общей стоимостью 275 818 евро.

По условиям договора (пункт 3.2) оплата оборудования производится в два этапа: 70 % в течение 10 дней с момента выставления счета; 30 % в течение 10 дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Для исполнения данных обязательств ответчик обратился в банк 19.03.2014 о возврате вкладов и причитающихся процентов.

С учетом п. 3.1.2 депозитных договоров банк должен был осуществить возврат вкладов до 21.03.2014, однако денежные средства были перечислены лишь 25.03.2014. Поскольку банк не своевременно возвратил депозит, а ответчик не смог исполнить свои договорные обязательства по оплате 70% от суммы договора в соответствии с п. 3.2., указанный договор был расторгнут.

Также, проверяя осуществление ответчиком операций по досрочному расторжению договоров банковского вклада, судом установлено, что досрочно расторгнуты 22.12.2014 в Банке "Кредит Европа Банк", 29.09.2009 в Банке "УралСиб", 19.08.2008 в ЗАО "СтарБанк".

Таким образом, предусмотренные пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим того, что оспариваемые платежи были осуществлены ОАО "АФ Банк" через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением установленной Гражданским кодексом Российской Федерации очередности, а также при наличии признаков, не позволяющих отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Спутниктелеком" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Доказательств того, что оспариваемые платежи были осуществлены ОАО "АФ Банк" через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте, которые не исполнены из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете), в материалах дела не имеется. Платежные поручения клиентов банка направленных в картотеку корреспондентского счета в период с 24.03.2014 по 27.03.2014 были исполнены банком в полном объеме. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что названные платежные документы остались неисполненными, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, судом также отклоняется.

Заявляя возражения в указанной части, конкурсный управляющий не представил наличия признаков, не позволяющих отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены наряду с платежами иных клиентов банка. Осуществление Банком спорных платежей при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте, которые не исполнены из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете), не доказано. Анализ расчетных операций также свидетельствует о том, что платежи аналогичные оспариваемым, осуществлялись ответчиком до отзыва лицензии у должника.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко