Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-2469/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вираж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о процессуальной замене ЗАО "ТехноСтрой Программа" на ЗАО "Вираж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Грамадская С.В. по дов. от 13.04.2015;

от ЗАО "Вираж" - Бардаева В.Н. по дов. от 12.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

09.10.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ЗАО "Вираж" о процессуальной замене кредитора ЗАО "ТехноСтрой Программа" на ЗАО "Вираж".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Вираж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" включено требование ЗАО "ТехноСтрой Программа" в размере 6 127 062 руб. За период банкротства ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитору ЗАО "ТехноСтрой Программа" были выплачены денежные средства в размере 105 998,17 руб. как кредитору третьей очереди.

10.07.2015 года между ЗАО "ТехноСтрой Программа" и ЗАО "Вираж" был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ЗАО "Вираж" перешло право требования о взыскании с ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) денежных средств в размере 5 819 483,49 руб.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требование) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моментом перехода прав требования от Цедента к Цессионарию является момент исполнения обязательства по оплате.

Уступка права (требования), осуществляемая по Договору от 10.07.2015 г., является возмездной. В соответствие с п. 3.1. Договора от 10.07.2015 г., в качестве оплаты за уступаемое право (требование), Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 15 194 (Пятнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 84 коп.

Обязанности Цессионария, изложенные в п. 3.1. Договора уступки прав (требований) от 10.07.2015 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 17.07.2015 г.

В соответствии с п. 3.3. Договора уступки прав (требований) от 10.07.2015 г. с даты зачисления денежных средств на счет Цедента обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оснований для признания незаконным отказ конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в замене кредитора ЗАО "ТехноСтройПрограмма" в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" на ЗАО "Вираж" суд не усматривает.

Учитывая, что на момент обращения Заявителя к Конкурсному управляющему обязательства сторон по договору уступки исполнены не были, доказательств этого не имеется, отказ Конкурсного управляющего в замене в реестре требований кредиторов Банка ЗАО "ТехноСтройПрограмма" на ЗАО "Вираж" правомерен, соответствует положениям ст. 390 ГК РФ и п. 2.1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих переход права по договору уступки, Конкурсный управляющий лишен возможности осуществить замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Более того, Заявитель не представил доказательств правомочности цедента на совершение уступки.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, цедент должен быть правомочен совершать уступку.

Поскольку у Конкурсного управляющего Банка не имеется сведений, является ли для ЗАО "ТехноСтройПрограмма" указанная сделка крупной, то требование о предоставлении доказательств наличия у ЗАО "ТехноСтройПрограмма" возможности совершить уступку, в частности, решения об одобрении или о совершении крупной сделки, является правомерным.

В соответствии с п. 2.1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2015 цедент (ЗАО "ТехноСтройПрограмма") обязан уведомить конкурсного управляющего Банка о состоявшемся переходе прав по указанному Договору банковского счета к Цессионарию.

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что с момента выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1.3 договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно п. 2 ст. 319 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В нарушение этих положений, к своему заявлению Заявитель не приложил уведомление цедента ЗАО "ТехноСтройПрограмма" о состоявшемся переходе прав по указанному Договору банковского счета к Цессионарию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания отказа Конкурсного управляющего от замены кредитора ЗАО "ТехноСтройПрограмма" в реестре требований кредиторов должника на ЗАО "Вираж" незаконным, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев