Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59477/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-31179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей: Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Парахина В.В., Парахина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-31179/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд"

о взыскании убытков с ответчиков Шмаковой Е.А.; Парахина В.В.; Лукахина А.А.; Пешева В.Н.; Теплинского В.П.; Парахина А.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Охотный ряд"

при участии в судебном заседании:

Лукахин А.А. - паспорт, лично

от Пешева В.Н. - Абидоков А.А. по дов. от 18.02.2016;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" - Басманов С.А. по дов. от 10.12.2015

от Лукахина А.А. - Лютцау Е.А. по дов. от 02.03.2016;

от Парахина В.В. - Хлюстов П.В. по дов. от 31.01.2016; Аничкова Е.С. по дов. 21.01.2016;

от Владимировой Е.А. - Аничкова Е.С. по дов. 02.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12- 70-81Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Банком в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

Банк, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления Банка Шмачковой Елены Александровны, бывших членов совета Банка Парахина Владимира Вячеславовича, Парахина Андрея Вячеславовича, Лукахина Андрея Александровича, Пешева Валерия Николаевича, Теплинского Виктора Петровича убытков, причинённых Банку их виновными действиями, в соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Парахин В.В., Парахин А.В. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указывают, что кредитные досье представленные конкурсным управляющим, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Акт проверки Банка подтверждает правомерность выданных кредитов в отношении ООО "Вавилон", ООО "Машторг", ООО "ГрандГарант". Все заключённые сделки заключались с целью получения прибыли и соответствовали интересам Банка, обязательства по погашению начисленных процентов по кредитным договорам исполнялись заёмщиками надлежащим образом вплоть до отзыва лицензии у Банка. Последующее неисполнение заёмщиками обязательств по кредитным договорам связано с предпринимательским риском и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчиков. Все заёмщики вели активную хозяйственную деятельность, имели существенные обороты по счетам, основные средства и имущество, не имели задолженности перед бюджетом и признаков финансовой несостоятельности. Оценка финансового положения заёмщиков была проведена Банком надлежащим образом.

В судебном заседании представители Парахина В.В., Парахина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 10.02.2012 N ОД-93 у КБ "Охотный Ряд" (ООО) (далее - Банк) с 10.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Банка России от 10.02.2012 N ОД-94 с 10.02.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

В 2011 председателем правления Банка являлась Шмачкова Е.А. (Владимирова Е.А.) том 2, л.д. 87 - 140)).

В состав совета Банка входили Парахин В.В., Лукахин А.А., Пешев В.Н., Теплинский В.П., Парахин А.В.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Охотный ряд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя Правления Банка вместе с лицами, входящими в состав совета Банка, указывая, что по их вине Банк понёс убытки, что нарушает требования остальных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Охотный ряд" указал следующие сделки, в качестве причинивших убытки:

1) ООО "Стройпром" (ИНН7716603066): договор N 2/12-11-кр от 14.04.2011 (остаток задолженности 20 000 000 руб.), договор N 2/14-11-кр от 05.05.2011 (остаток задолженности 20 000 000 руб.); договоры подписаны от имени Банка Шмачковой Е.А., одобрены советом в составе Парахин В.В., Пешев В.Н., Теплинский В.П.;

2) ООО "Машторг" (ИНН7704683807): договор N 3/02-11-кр от 01.02.2011 (остаток задолженности 45 500 000 руб.); договор подписан от имени Банка Шмачковой Е.А., одобрен советом в составе Парахин В.В., Пешев В.Н., Лукахин А.А.;

3) ООО "Грандгарант" (ИНН7701808462): договор N 3/51-11-кр от 21.09.2011 (остаток задолженности 43 500 000 руб.); договор подписан от имени Банка Шмачковой Е.А., одобрен советом в составе Парахин В.В., Пешев В.Н., Теплинский В.П.;

4) ООО "Вавилон" (ИНН7720635303): договор N 3/01-11-кр от 21.01.2011 (остаток задолженности 50 000 000 руб.); договор подписан от имени Банка Шмачковой Е.А., одобрен советом в составе Парахин В.В., Пешев В.Н., Лукахин А.А.;

5) ООО "Проф-инструмент" (ИНН7839398787): договор N 3/71/1-11-кр от 27.12.2011 (остаток задолженности 20 000 000 руб.); договор подписан от имени Банка Шмачковой Е.А., одобрен советом в составе Теплинский В.П., Парахин А.В., Пешев В.Н.

Всего убытков на сумму 199 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" суд первой инстанции усмотрел причинно-следственную связь между действиями указанными им лиц и убытками Банка.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда г. Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 53 ГК РФ (здесь и далее - положения ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения и одобрения ответчиками рассматриваемых сделок, т.е. в 2011 г.) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с аконом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. За совершенные в отношении общества виновные действия исполнительные органы несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Добросовестность и разумность при исполнении обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка. Руководство общей деятельностью осуществляется советом Банка.

Согласно п. 15.1 устава Банка (том 1, л.д. 83 - 108) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления Банка. В соответствии с п. 15.4 устава председатель правления совершает от имени Банка сделки и распоряжается его имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 12.2, 12.2.1 устава Банка руководство общей деятельностью осуществляет совет Банка. К компетенции совета относится одобрение сделок Банка в случаях, предусмотренных Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом Банка, положением о совете Банка.

С учётом ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководители кредитной организации обязаны принимать меры к надлежащей деятельности подразделений, подписывая кредитные договоры и одобряя их заключение, обязаны проверять надлежащее оформление документов заемщиками, анализировать содержащиеся в них сведения. Органы управления в силу своих должностных полномочий имеют возможность определять действия кредитной организации, их указания обязательны для всех сотрудников Банка, они обязаны организовать деятельность Банка так, чтобы результатом таковой были положительные показатели. Разумность и добросовестность руководителей должны заключаться в том, что при подписании и одобрении кредитных договоров они, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, анализировать документы, на основании которых принимаются решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием.

В соответствии с Положением N 254-П кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно п.п. 3.1. - 3.1.2., 3.5. Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Суд первой инстанции проанализировал документы, представленные ответчиками в материалы дела в качестве доказательств своей невиновности, а именно: акт проверки Банка, проведённой Банком России, заверенные копии кредитных досье заёмщиков ООО "Стройпром", ООО "Машторг", ООО "Вавилон", изъятых у Конкурсного управляющего органами МВД России в ходе расследования уголовного дела N 530132, информация об окончании исполнительных производств в отношении заёмщиков (в органах ФССП России).

Из материалов кредитного досье ООО "Проф-инструмент" (том 6, л.д. 65 - 148, том 7, л.д. 1 - 25) следует, что все письма заёмщика в адрес Банка (о предоставлении кредита и др.) адресованы Шмачковой Е.А. Распоряжение на предоставление денежных средств от 27.12.2011 подписано Шмачковой Е.А. В соответствии с протоколом совета Банка от 26.12.2011 на подписание договора о предоставлении кредитной линии уполномочена Шмачкова Е.А.

В то же время материалами дела подтверждается, что информация, содержавшаяся в досье заёмщиков и исследованная Банком России при проверке, в ряде случаев являлась недостоверной и не соответствовала реальному состоянию заёмщиков и отчётности, представляемой третьим лицам.

Так, по данным Пенсионного фонда штат работников у 4 заёмщиков, зарегистрированных в г. Москва, не превышал в 2010 - 2011 гг. 1 человека (у некоторых составлял 0 человек), у всех имелась задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд. Заёмщик ООО "Проф-инструмент" не представлял отчётность в Пенсионный фонд, не уплачивал обязательных платежей. В отзыве ответчики со ссылкой на акт проверки Банка России утверждают, что "у всех заёмщиков имеется штат сотрудников до 15 человек", "имеются официальные справки об отсутствии просроченной задолженности по сборам перед внебюджетными фондами".

Бухгалтерская отчётность заёмщика ООО "Проф-инструмент", представленная в материалы дела, подтвердила фактическое отсутствие деятельности и имущества у организации ("нулевой" баланс) в 2011 гг. (том 15, л.д. 132 - 151). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства несоответствия бухгалтерской отчётности заёмщиков ООО "Вавилон", ООО "Проф-инструмент", имеющейся в досье, отчётности, представленной в налоговые органы.

Из материалов дела следует, что имеющиеся в кредитных досье документы и информация по объёму и содержанию не соответствуют требованиям Положения N 254-П, их явно недостаточно для оценки финансового положения, характера деятельности и платёжеспособности заёмщиков. Показатели документов бухгалтерской отчётности в досье заёмщиков имеют признаки недостоверности, поэтому указанные документы не могли использоваться как источник информации, необходимой и достаточной для оценки качества ссуд.

В досье в основном отсутствуют документы и информация, рекомендованные Положением N 254-П для финансового анализа заёмщиков (приложение N 2 к Положению N 254-П):

- данные о движении денежных средств;

- данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика;

- справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату;

- справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями;

- данные об отсутствии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым расчетным (текущим) счетам, выданные обслуживающими эти счета кредитными организациями, а также справки из налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами;

- сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки);

- общее состояние отрасли, к которой относится заемщик,

- конкурентное положение заемщика в отрасли,

- деловая репутация заемщика и руководства организации-заемщика (единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров),

- качество управления организацией-заемщиком, - вовлеченность заемщика в судебные разбирательства,

- информация о различных аспектах в деятельности заемщика (сфера бизнеса, отраслевые особенности, специализация на видах продукции или услуг и иные аспекты),

- вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика,

- информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами, включая задолженность перед резидентами и нерезидентами по полученным кредитам (займам, депозитам), а также обязательства по предоставленным поручительствам и (или) гарантиям в пользу резидентов и нерезидентов, по платежам в бюджеты всех уровней.

Указанная информация в кредитных досье отсутствует. Вся информация о заёмщиках получена только из документов, составленных от имени самих заёмщиков, её полнота и соответствие действительности Банком не проверялись. В Банке отсутствуют какие-либо сведения о заёмщиках от третьих лиц - контрагентов заёмщиков, органов ФНС России, Росстата и др. Фактически Банк не проверял сведения о заёмщиках и не учитывал вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения N 254-П). Данные кредитных досье заёмщиков подтверждают недостоверность информации, имеющихся в предоставленных заёмщиками документах, указывают на фальсификацию документов и несоответствие масштабов деятельности и размера имущества объему кредитования. При разумном и добросовестном подходе такая информация препятствует выдаче денежных средств в столь значительном размере без надлежащего обеспечения.

Довод заявителей жалоб о недопустимости представленного конкурсным управляющим Банка кредитного досье в качестве доказательств по делу не является обоснованным, поскольку оно полностью соответствует документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией по управлению Банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных кредитных досье, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего.

Так же, копии кредитных досье, представленные в материалы дела следователем СУ УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, совпадают с материалами, представленными конкурсным управляющим.

Акт проверки Банка от 15.07.2011 N АТ1-16-20/864ДСП, на которое ссылаются ответчики как на доказательство невиновности в причинении Банку убытков, не может приниматься в качестве такого доказательства, поскольку он не содержит выводов о плохом качестве кредитного портфеля Банка и заведомой невозвратности спорных кредитов.

Из содержания главы 10 Инструкции Банка России от 01.12.2003 N 108-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию. Акт проверки Банка России имеет значительную оценочную часть. Фактическая часть состоит из документов, на основании которых составлен акт и которые включаются в паспорт проверки.

Таким образом, акт проверки Банка России без первичных документов, на основании которых он составлен, не является надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ, которая закрепляет, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Первичные документы, на основании которых составлен акт проверки, в материалах дела отсутствуют. Суд, не исследуя первичную документацию, на основании которой сделаны выводы в акте проверки, не может принять мнения и оценочные выводы членов рабочей группы Банка России как доказательство по делу.

Кроме того, акт проверки Банка России, подготовленный 15.07.2011, не содержит и не может содержать выводов о ссудах, выданных Банком ООО "ГрандГарант" и ООО "Проф-инструмент" соответственно в сентябре и декабре 2011 года, и, следовательно, не является в части указанных ссуд относимым доказательством.

Судом первой инстанцией исследовались материалы дела, касающиеся договоров залога и сделан вывод об отсутствии надлежащего обеспечения по ссуде ООО "Проф-инструмент", с чем так же не согласны заявители жалоб.

Однако, ссылка ответчиков на наличие обеспечения по ссудам в виде залога товаров в обороте, а также на страхование товаров в обороте является несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела имущество по условиям договоров залога находилось во владении и пользовании заёмщиков. В досье отсутствует информация о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества. Документы досье не позволяют достоверно установить фактическое наличие и действительную стоимость предметов залога. Позднее в ходе исполнительных производств заложенное имущество не обнаружено. Факт наличия у заёмщиков в собственности либо в аренде складов, иных помещений, а также товаров в обороте не подтверждён исполнительными производствами.

С учётом указанных фактов установить наличие у залогодателей в собственности товара на даты выдачи ссуд, состояние и рыночную стоимость этого товара (а, значит, установить реальности и ликвидность заложенного имущества) не представляется возможным.

Заявители жалоб указывают о наличии у конкурсного управляющего возможности обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Суд первой инстанции рассматривал указанный довод заявителей и не признал его обоснованным, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Условия страхования предусматривали утрату, повреждение или гибель предметов залога в результате несчастных случаев, противоправных действий и т.п., однако не предусматривали в качестве страховых случаев неисполнение заёмщиками обязательств по выданным ссудам и самовольное отчуждение (сокрытие) ими движимого имущества, передаваемого в залог. Данных о наступлении страховых случаев в материалах дела не имеется.

Отсюда следует, что основания для обращения временной администрации по управлению Банком либо конкурсного управляющего за страховым возмещением отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал безнадёжной к взысканию задолженность всех заёмщиков, поскольку в материалы дела предоставлены документы об окончании исполнительных производств в отношении заёмщиков ООО "Вавилон", ООО "ГрандГарант", ООО "Проф-инструмент". По заёмщикам ООО "Стройпром", ООО "Машторг" имеется информация о взыскании ссудной задолженности и возбуждении исполнительных производств. Согласно информации базы данных официального сайта ФССП России исполнительные производства не завершены, однако данных о поступлении денежных средств в погашение ссудной задолженности, обнаружении имущества заёмщиков не имеется.

Кроме того, заёмщики обладали признаками "фирм-однодневок", т.е. организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Согласно данным Пенсионного фонда ООО "Проф-инструмент" в 2008 - 2012 представляло нулевую отчётность и не выплачивало страховых взносов, что подтверждает отсутствие работников в штате организации и выплаты заработной платы. Численность работников остальных 4 заёмщиков в 2010 - 2011 гг. не превышала 1 человека, имеется задолженность по уплате страховых взносов за указанный период, ООО "ГрандГарант" не уплачивало страховых взносов (том 15, л.д. 47 - 54).

Согласно данным выписок по расчётным счетам заёмщиков в Банке:

- платежи по уплате НДФЛ у ООО "МашТорг" составили за 2010 - 2012 гг. 93 тыс. руб., у прочих заёмщиков отсутствовали полностью;

- выплата заработной платы по счетам ООО "ГрандГарант", ООО "Стройпром", ООО "Проф-инструмент" отсутствовала, по двум другим заёмщикам составила не более 400 тыс. руб. за 2010 - 2012 гг.;

- размер уплаченного налога на имущество составил не более 11 тыс. за 2010 - 2012 гг. (у ООО "Проф-инструмент", ООО "Вавилон" платежей нет);

- по счёту ООО "Проф-инструмент" выплата заработной платы и обязательных платежей не осуществлялась.

Таким образом, анализ финансового положения и деятельности заёмщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведён с нарушением действующего законодательства. Негативные данные о заёмщиках не были приняты ответчиками во внимание. Объективность и достоверность информации, имеющейся в документах досье, не установлены. Материалами и обстоятельствами дела подтверждено, что заёмщики изначально (на даты выдачи им кредитов Банком) не имели имущества и доходов, позволявших им надлежаще исполнять обязательства по выдаваемым ссудам, не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемом получаемых от Банка денежных средств. После выдачи ссуд финансовое положение заёмщиков не улучшилось.

Доводы ответчиков о том, что на даты выдачи ссуд хозяйственная деятельность заёмщиков позволяла им исполнять обязательства по ссудам, не подтверждены материалами дела. Заключение договоров с организациями, не способными исполнять обязательства по предоставляемым ссудам, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчиков.

С учётом п. 2 ст. 410 ГК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на ответчиков.

Ответчиками разумность и добросовестность их поведения в рамках заключения и одобрения кредитных договоров не доказаны.

Причинение Банку убытков выразилось в предоставлении ответчиками от имени Банка заёмщикам денежных средств в виде ссуд и последующем неисполнении заёмщиками обязательств по возврату полученных денежных средств.

Факт несения Банком убытков подтверждён действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заёмщиков имущества и доходов. Размер взыскиваемых убытков соответствует сумме основного долга по выданным кредитам, не погашенной на дату направления в суд рассматриваемого заявления.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками Банка выражена в том, что именно их действия (бездействие) стали причиной причинения убытков.

Ответчики приняли решения о кредитовании Банком юридических лиц, не способных надлежащим образом исполнять обязательства по выданным ссудам.

Совершая и одобряя сделки, они не обеспечили исполнение заёмщиками обязательств по ссудам, не обеспечили получение объективной и достоверной информации о заёмщиках, создали для Банка необоснованно высокие риски несения убытков в виде неисполнения обязательств по ссудам, реализовавшиеся в виде одностороннего отказа заёмщиков от погашения ссуд и невозможности принудительного взыскания денежных средств.

Ответчики имели возможность получить сведения о заёмщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заёмщиками. Анализ финансового положения и деятельности заёмщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведён с нарушением действующего законодательства. При проведении Банком элементарных действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок ответчики как члены органов управления Банком имели полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата денежных средств. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заёмщикам. Председатель правления и члены совета Банка как лица, имеющие полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение и одобрение сделок от имени Банка, могли не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб.

Результатом действий ответчиков по кредитованию заведомо неплатёжеспособных лиц явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадёжной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков. Действия ответчиков, сопровождавшиеся нарушением банковского законодательства, являются неразумными, недобросовестными и, следовательно, противоправными в силу ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Общий размер причинённых Банку убытков соответствует непогашенной ссудной задолженности и составляет 199 000 000 руб.

Суд первой инстанции определил размер ответственности каждого из ответчиков в соответствии с его участием в совершении (одобрении) каждой сделки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Лукахина А.А. о том, что он не являлся работником банка, кредитные договоры не подписывал, в совет директоров банка не входил. Данные доводы опровергаются представленным в материалы дела ответом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России от 17.02.2016 года на обращение конкурсного управляющего от 08.02.2016 года,в соответствии с которым представлены имеющиеся в распоряжении Банка России заверенные копии документов об изменениях в составе Совета директоров КБ "Охотный ряд", содержащие информацию об избрании Лукахина Андрея Александровича: выписка из Протокола годового общего собрания участников от 26.04.2010 N 180, выписка из Протокола заседания Совета директоров от 27.04.2010 N 240, сведения о составе Совета директоров КБ "Охотный ряд" по состоянию на 26.04.2010,выписка из Протокола годового общего собрания участников от 08.04.2011 N192.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-31179/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Парахина В.В. и Парахина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова