Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-1246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "СМО Госмедстрах" Грац С.В.,

апелляционное производство N 05АП-1246/2016

на определение от 22.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнением Моисеенко Геннадием Петровичем обязанностей конкурсного управляющего

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" - Моисеенко Г.П. (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. - представитель Карась О.В. (доверенность N 2 от 07.10.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников должника Грац С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в размещении недостоверной информации о наличии залогового обременения реализуемого имущества в объявлении N 77031678201, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015, и в объявлении РАД-74395 на площадке "Российского аукционного дома", а так же по проведению торгов недвижимого имущества, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская д.27Б, 3 этаж, в условиях ограничения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель участников ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 22.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника Грац С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Моисеенко Г.П. обязанностей, возложенных на него законом. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, разместив недостоверную информацию о наличии залогового обременения продаваемого имущества, нарушил права и законные интересы должника, кредиторов, снизив вероятность реализации имущества должника и потенциальную цену.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2015 конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении торгов по продаже заложенного имущества - нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1 - пристройка, А2 - надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв.м., находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская д.27Б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м., сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018. Начальная продажная цена 18 305 000 рублей, без НДС, шаг 920 000 рублей, задаток 400 000 рублей. Дата и время проведения торгов 29.12.2015 года в 14-00 час.

Заявитель жалобы, посчитав ненадлежащими действия конкурсного управляющего выразившиеся в размещении недостоверной информации о наличии залогового обременения реализуемого имущества в объявлении N 77031678201, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015, и в объявлении РАД-74395 на площадке "Российского аукционного дома", а так же по проведению торгов недвижимого имущества, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская д.27Б, 3 этаж в условиях ограничения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (апелляционное производство N 05АП-3509/2015) требование "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в размере 29 472 961,11 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом вышеуказанного имущества: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (II), общей площадью 294, 80 кв.м., находящееся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27б, и земельный участок под зданием площадью 826 кв.м. залоговой стоимостью 18 295 000 рублей.

Доказательств иного в материалы дела подателем жалобы не предоставлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, характеристика имущества, как заложенного, указывает лишь на реализацию залога, а не свидетельствует о продаже с залоговым обременением.

В этой связи апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по отражению в объявлении информации о продаже заложенного имущества соответствуют действующему положению дел.

Более того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества с целью удовлетворения требований залогодержателя прекращает права залога.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении жалобы представителя участников должника Грац С.В. на действия конкурсного управляющего отказано, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин