Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7395/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-19072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-19072/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления ИП Сорокина В.А. о разъяснении определения суда от 21.09.2015 по настоящему делу в деле о признании ИП Сорокина В.А. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 3 по городу Москве - Тишина И.А., дов. от 17.11.2015., Шкунова Д.М., дов. от 17.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве (далее также - инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сорокина В.А. (далее также - должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Сорокина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новицкая Е.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2015 поступило заявление ИП Сорокина В.А. о прекращении производства по делу N А40-19072/15.

Определением суда от 21.09.2015 заявление ИП Сорокина В.А. о прекращении производства по делу N А40-19072/15 оставлено без движения на срок до 21.10.2015.

25.09.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ИП Сорокина В.А. о разъяснении определения от 21.09.2015 по делу N А40-19072/15.

Определением суда 28.09.2015 должнику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 21.09.2015 по настоящему делу.

Сорокин В.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об обязании разъяснить судебный акт.

Определением суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба назначена на 21.03.2016.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Сорокина В.А. о разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как по смыслу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснению подлежат только судебные акты, принятые по существу рассмотрения дела.

В судебное заседание Сорокин В.А., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении указанного судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение суда от 21.09.2015 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-19072/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин