Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9994/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-19072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-19072/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста со всего имущества Сорокина В.А., об аресте средств на счете ИП Сорокина В.А. в АО "ГЛОБЭКСБАНК" в деле о признании ИП Сорокина В.А. (ОГРНИП 308770000114791) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Руднева Е.Ю. дов. от 17.11.2015, Шкунова Д.М. дов. от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 в отношении должника ИП Сорокина В.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

И.П. Сорокин В.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста со всего имущества Сорокина В.А., об аресте денежных средств на счете ИП Сорокина В.А. в АО "ГЛОБЭКСБАНК", об аресте денежных средств, размещённых на счете ИП Сорокина В.А. с номером N 40802810000770030638/RUR клиента N 230638 в АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 ИП Сорокину В.А. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сорокин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание ИП Сорокин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении должника арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-19072/15 от 04.08.2015 был наложен арест на все имущество ИП Сорокина В. А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении должника данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д. На основании указанного определения суда органы вносят запись об аресте соответствующего имущества.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве. По его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества. В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве. Если по истечении разумного срока с даты освобождения имущества от ареста для целей погашения должником всех требований кредиторов должник не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением доказательств погашения им всех требований кредиторов либо по результатам рассмотрения такого ходатайства судом будет отказано в его удовлетворении по причине неполного погашения требований, суд вновь налагает в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест на оставшееся у должника имущество, ранее освобожденное от ареста.

Судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансово-экономического состояния должника по состоянию на 20.10.2015, остаток по расчетным счетам ИП Сорокина В.А. составлял 2 120 419, 31 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 03.02.2016 сумма требований кредиторов по реестру требований кредиторов ИП Сорокина В.А. составляет 1 089 446, 19 руб.

В соответствии со ст. 65, 66 Закона о банкротстве, временный управляющий не имеет право распоряжаться имуществом, а также денежными средствами должника, в связи с чем, временным управляющим Новицкой Е.С. 26.10.2015 в адрес ИП Сорокина В.А. было направлено уведомление о возможности погашения должником требований кредитора и расходов по процедуре наблюдения для прекращения производства по делу о банкротстве, однако, задолженность по состоянию на текущую дату не погашена.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Следовательно, при оценке доводов заявителя, в том числе и при обращении с заявлением о снятии ареста на основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит обязательному установлению права лица на спорное имущество.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае арест соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям (о банкротстве ИП Сорокина В.А.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-19072/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Е.А. Солопова