Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-4018 по делу N А40-19072/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-4018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Сорокина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу N А40-19072/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Алексеевича (далее - предприниматель, должник), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации, утвержден финансовый управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит названные судебные акты о введении процедуры реструктуризации отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что задолженность Сорокина В.А. по обязательным платежам в бюджет подтверждена вступившим в законную силу судебными актами и на день заседания арбитражного суда не погашена, презумпция неплатежеспособности должником не опровергнута, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Возражения заявителя, касающиеся наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на его финансирование были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя на отсутствие задолженности по обязательным платежам по существу направлены на пересмотр судебных актов по другому обособленному спору в неустановленном процессуальным законом порядке, что не может являться основанием для пересмотра принятых в рамках настоящего спора определения и постановлений.

Доводы заявителя, касающиеся распределения судебных расходов по делу о банкротстве, исключении имущества из конкурсной массы не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Сорокину Виктору Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов