Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21901/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-19072/15

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сорокина Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г.

по делу N А40-19072/15, принятое судьей Клендровым И.М.

об отказе в удовлетворении заявления Сорокина В.А. в выдаче исполнительного листа

в рамках дела о банкротстве ИП Сорокина В.А.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сорокина Виктора Алексеевича

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.05.2016 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано наименование других лиц, участвующих в деле; к жалобе не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; не приложена копия оспариваемого определения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 29.04.2016 об оставлении жалобы без движения в установленном порядке было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что во исполнение требований определения суда от 29.04.2016 по состоянию на 27.05.2016, а также на 03.06.2016 заявителем документы не представлены.

Поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сорокина Виктора Алексеевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

С. А. Назарова