Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-1345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Л.С.,

апелляционное производство N 05АП-1345/2016

на определение от 27.01.2016

судьи А.В. Бурова

об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение Моисеенко Геннадием Петровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Моисеенко Геннадий Петрович (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.: представитель Карась О.В. (доверенность N 2 от 07.10.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников должника Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. обязанностей, выразившихся в необращении за взысканием убытков к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу ООО СМО "Госмедстрах". До вынесения определения ходатайствовал об отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 отказано в дополнении заявления ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; в удовлетворении жалобы - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает на причинение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" убытков должнику вследствие незаконного списания денежных средств со счета последнего в размере 29472691,11 рублей. Считает действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., выразившиеся в необращении к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за взысканием с Банка в пользу должника убытков, незаконными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсному управляющему ООО СМО "Госмедстрах" и его представителю предоставлена возможность ознакомиться с апелляционной жалобой представителя участников должника Попковой Л.С. После ознакомления представитель конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. доводы жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 16.01.2012 ГУ ТФОМС по Приморскому краю по платежному поручению N 48 перечислило на счет должника N 40701810200580000002 денежные средства в размере 43585591,92 руб. на основании Приказа ГУ Территориальный фонд Обязательного медицинского образования Приморского края от 16.01.2012 N 14-П "О финансировании страховых медицинских организаций на декабрь 2011 года" в счет финансирования СМО средства в окончательный расчет за декабрь 2011.

При поступлении на счет N 40701810200580000002 денежные средства в размере 29472691,11 руб. списаны банком по платежному требованию N 247027 от 16.01.2012 без акцепта в счет погашения кредита по договору N 0309 от 03.10.2011.

В период процедуры банкротства, вышеуказанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем обязания "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) восстановить на счете должника сумму 29 472 691,11 рублей.

Ввиду списания банком денежных средств, ГУ ТФОМС по Приморскому краю за нецелевое использование средств начислил на должника санкции в размере 2 947 269,11 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Считая, что конкурсный управляющий должен был обратиться за взысканием убытков с банка (в размере санкций), заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Взыскание убытков с третьих лиц, в данном случае, является действием по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 2 статьи).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции установлено, что незаконное списание банком денежных средств банкрота, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении банкротом обязательств по целевому использованию денежных средств ГУ ТФОМС.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 признана недействительной сделка между ООО СМО "Госмедстрах" и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о списании денежных средств в сумме 29472691,11 рублей со счета N 40701810200580000002 по платежному требованию N 247027 от 16.01.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) восстановить на счете должника N 40701810200580000002 сумму 29472691,11 рублей.

То есть, за незаконное списание Банк понес наказание в виде признания спорного списания недействительным и обязании восстановить денежные средства. Кроме того, требования банка (в оставшейся после реализации предмета залога части) признаны подлежащими удовлетворению после оплаты всех требований включенных в реестр.

В данном случае, должник, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв денежные средства ГУ ТФОМС, был обязан исполнить обязательства по договору обязательного медицинского страхования и осуществлять целевое расходование спорных денежных средств, независимо от действий банка (к примеру, привлечь денежные средства из других источников для расходования целевым образом (заем, привлечение кредита, реализация имущества)). Израсходовав нецелевым образом денежные средства, должник не предпринял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В кредитном договоре N 0309 от 03.10.2011 и договоре ОМС отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что обязанность по целевому расходованию денежных средств поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору. Банк, не являясь стороной договоров ОМС, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных должником и ГУ ТФОМС.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 и 06.11.2015 по делу N 303-ЭС14-5818.

В этой связи, суд первой инстанции, следуя приведенным правовым нормам, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, сформулированным в Определениях от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 и 06.11.2015 по делу N 303-ЭС14-5818, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества, в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно воздержался от предъявления иска о взыскании убытков с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) по данным основаниям, поскольку это привело бы к процессуальным издержкам.

С учетом установленного, подлежит отклонению довод апеллянта о незаконности действий конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., выразившиеся в необращении к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за взысканием с последнего в пользу должника убытков.

Поскольку ходатайствуя об отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель фактически предъявил дополнительное требование, не связанное с уточнением ранее заявленного, суд первой инстанции, воспользовавшись разъяснениями пункта 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, обоснованно отказал в принятии указанного ходатайства, так как принятие такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. С учетом отказа в удовлетворении жалобы, принятие такого ходатайства привело бы только к затягиванию рассмотрения заявления.

Иных доводов жалоба апеллянта не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин