Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-20852/15

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича: представитель Приходько И.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямиловой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-21260/2013 по заявлению конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича к Ямиловой Галине Михайловне об оспаривании сделки должника, предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1106195002561, ИНН6163101542),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича (далее- заявитель, конкурсный управляющий) к Ямиловой Галине Михайловне (далее- ответчик, Ямилова Г.М.) о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ответчику на общую сумму 4 124 081 рублей 83 копейки.

Определением суда от 09.11.2015 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Евростандарт" Ямиловой Галине Михайловне денежных средств со счетов N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону, N 40702810639000000094, открытого в филиале Ростовском филиале ОАО "МДМ Банк" на общую сумму 4 124 081 рубля 83 копейки, в том числе:

-10.10.2013 г. - 76000 рублей, назначение платежа "Выдача с расчетного счета на возврат займа беспроцентного по договору N 1 и хоз. нужды";

-10.10.2013 г. - 444000 рублей, назначение платежа "Выдача с расчетного счета на возврат займа беспроцентного по договору N 1 и хоз. нужды";

-30.12.2013 г. - 299000 рублей, назначение платежа "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей хоз. нужды-299000.00";

-14.01.2014 г. - 610000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N 09/04 от 09.04.2013, 05/07 от 05.07.2013, частичн.погашен.беспроц займа 19/07 от 19.07.13 Сумма 610000-00 Без налога (НДС)";

-04.03.2014 г. - 714581 рублей 83 копейки, назначение платежа "Гашение беспроцентного займа по дог.N 19/07 от 19.07.13, 22/11 от 22.11.13 Сумма 714581-83 Без налога (НДС)";

-04.03.2014 г. - 250000 рублей, назначение платежа "Прочие выдачи хоз. нужды 25000000";

-22.04.2013 г. - 600000 рублей, назначение платежа "Частичное погашение беспроцентного займа по дог.N 09/04 от 09.04.13 Сумма 600000-00 НДС не облагается";

-22.04.2013 г. - 360000 рублей, назначение платежа "Хозрасходы";

-17.05.2013 г. - 599000 рублей, назначение платежа "Возврат займа по дог. N б/н от 29.04.2013";

-24.05.2013 г. - 90000 рублей, назначение платежа "Частичное погашение беспроцентного займа по дог. 11/03 от 11.03.2013 Сумма 90000-00. НДС не облагается";

-28.06.2013 г. - 81500 рублей, назначение платежа "Прочие выдачи 81500-00".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ямиловой Галины Михайловны (ИНН 616103558792) в конкурсную массу ООО "Евростандарт" 4124081 рубля 83 копейки.

Индивидуальный предприниматель Ямилова Галина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 09.11.2015 отменить в части признания недействительными сделок по возврату безвозмездных займов по сделкам:

- возврат займа беспроцентного по договору N 1 и хоз. нужды на сумму 444 000 рублей и 76 000 рублей от 10.10.2013,

- возврат займа на сумму 610 000 рублей от 14.01.2014,

- возврат займа на сумму 714 581 рублей 83 копейки от 04.03.2014,

- возврат займа на сумму 599 000 рублей от 17.05.2013,

- возврат займа на сумму 90 000 рублей от 24.05.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки являются возмездными, в связи с чем, отсутствуют основания признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение суда в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ответчику: 30.12.203 - 299 000 рублей, 04.03.2014 г.- 250000 рублей, 22.04.2013 г.- 600000 рублей, 22.04.2013 г.- 360000 рублей, 28.06.2013 г.- 81500 рублей, не обжалуется.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шмелев Александр Владимирович просит определение суда от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямиловой Галины Михайловны без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шмелева А.В. поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Батищева Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евростандарт". Заявление принято к производству определением суда от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-21260/2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1, оф.200.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

23.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим направлено заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит суд признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" по перечислению Ямиловой Г.М. платежей на общую сумму 4 124 081,83 рублей.

Из выписок по операциям на счетах ООО "Евростандарт", N 40702810200100015542, открытом в филиале "Ростовский" АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), N 40702810300060112348, открытом в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону, N 40702810639000000094, открытом в филиале Ростовском филиале ОАО "МДМ Банк", конкурсным управляющим была получена информация об осуществлении должником в пользу ответчика платежей, при наличии условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, 10.10.2013 г. ответчик получил с расчетного счета N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) 76000 рублей, N операции 48, назначение платежа "Выдача с расчетного счета на возврат займа беспроцентного по договору N1 и хоз. нужды";

10.10.2013 г. ответчик получил с расчетного счета N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) 444000 рублей, N операции 49, назначение платежа "Выдача с расчетного счета на возврат займа беспроцентного по договору N1 и хоз. нужды";

30.12.2013 г. ответчик получил с расчетного счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону 299000 рублей, N операции 94, назначение платежа "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей хоз. нужды-299000.00";

14.01.2014 г. ответчику перечислено с расчетного счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону 610000 рублей, N операции 110, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N09/04 от 09.04.2013, 05/07 от 05.07.2013, частичн. погашен.беспроц займа 19/07 от 19.07.13 Сумма 610000-00 Без налога (НДС)";

04.03.2014 г. ответчику перечислено с расчетного счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону 714 581 рублей 83 копейки, N операции 143, назначение платежа "Гашение беспроцентного займа по дог.N19/07 от 19.07.13, 22/11 от 22.11.13 Сумма 714581-83 Без налога (НДС)";

04.03.2014 г. ответчик получил с расчетного счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону 250 000 рублей, N операции 213, назначение платежа "Прочие выдачи хоз. нужды 250000-00";

Кроме того, 22.04.2013 г. ответчик получил с расчетного счета 600000 рублей, назначение платежа "Частичное погашение беспроцентного займа по дог.N 09/04 от 09.04.13 Сумма 600000-00 НДС не облагается";

- 22.04.2013 г. ответчик получил с расчетного счета 360000 рублей, назначение платежа "Хозрасходы";

- 17.05.2013 г. ответчик получил с расчетного счета 599000 рублей, назначение платежа "Возврат займа по дог. N б/н от 29.04.2013";

- 24.05.2013 г. ответчик получил с расчетного счета 90000 рублей, назначение платежа "Частичное погашение беспроцентного займа по дог. 11/03 от 11.03.2013 Сумма 90000-00. НДС не облагается";

- 28.06.2013 г. ответчик получил с расчетного счета- 81500 рублей, назначение платежа "Прочие выдачи 81500-00".

Поскольку на даты совершения указанных сделок ООО "Евростандарт" имело задолженность не только перед Ямиловой Г.М., но и перед иными лицами, в том числе теми, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, перечисление денежных средств на расчётный счет Ямиловой Г.М, как полагает конкурсный управляющий, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Ямиловой Г.М. перед другими кредиторами должника.

Согласно отзыва Ямиловой Г.М., платежи осуществлялись в связи с тем, что ранее по договорам займа Ямилова Г.М. внесла денежные средства в ООО "Евростандарт". Как полагает Ямилова Г.М, должник получил по данным договорам равноценное встречное исполнение, путем перечисления со счета ИП Ямилова Г.М., либо внесением наличных денежных средств в кассу должника, а именно: платежным поручением N 69 от 31.05.2013 перечислено 650 000 рублей, платежным поручением N 88 от 07.06.2013 перечислено 64 000 рублей, платежным поручением N 97 от 14.06.2013 перечислено 42 720,93 рублей, платежным поручением N 98 от 17.06.2013 г. перечислено 65 476,36 рублей, платежным поручением N 122 от 26.06.2013 перечислено 34 784,54 рублей, платежным поручением N 130 от 05.07.2013 перечислено 1 038 100 рублей, платежным поручением N 162 от 19.07.2013 перечислено 790 000 рублей, платежным поручением N 234 от 16.08.2013 перечислено 75 000 рублей, платежным поручением N 235 от 16.08.2013 перечислено 50 000 рублей, платежным поручением N 252 от 20.08.2013 перечислено 30 000 рублей, платежным поручением N 369 от 02.10.2013 перечислено 35 000 рублей, платежным поручением N 525 от 22.11.2013 перечислено 5 000 рублей, платежным поручением N 528 от 22.11.2013 перечислено 500 рублей, по квитанции к приходному ордеру N 5 от 29.04.2013. получено 603 380 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 12.09.2013 получено 444 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 15.10.2013 получено 180 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 04.12.2013 получено 250 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.01.2014 получено 700 000 рублей.

Как поясняет Ямилова Г.М, должник получил от Ямиловой Г. М. в качестве беспроцентного займа путем безналичного перечисления 2 880 581,83 рублей и путем внесения наличных средств в кассу 2177 380 рублей. Всего - 5 057 961,83 рублей.

В связи с этим, Ямилова Г.М. оспаривает безвозмездность сделок, ссылается на равноценное встречное исполнение, отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве; указывает на то, что на момент совершения платежей у ООО "Евростандарт" имелась задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд правомерно установил, что спорные сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии равноценного встречного исполнения обязательств обеспечения; имеются доказательства того, что Ямилова Г.М., действовала недобросовестно и в спорные периоды, являясь руководителем должника, должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Как установлено судебными актами, о недостаточности денежных средств и наличием задолженности, например, перед коммерческим банком "Росэнергобанк" уже по состоянию на 24.01.2013, Ямилова Г.М., как руководитель должника, знала. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А53-21260/2013 15АП-14027/2015).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.10.2013.

На момент совершения платежей у ООО "Евростандарт" имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 300 000 рублей основного долга, 1 040 000 рублей процентов по договору займа, госпошлины 22 960 рублей, 585000 рублей договорной неустойки, 26812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Торговый дом "ТЭК" в сумме 210 420,78 рублей основного долга, 88 781,22 рублей пени; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Югпромсталь" в сумме 1 339 000 рублей основного долга, 92 056,25 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 339 000 рублей процентов по договору займа, 401 700 рублей договорной неустойки, 92 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительное управление N 119" в сумме 322 000 рублей основного долга, 13 137,60 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "КДБ" в сумме 280 885,40 рублей основного долга, 37 398,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Алекс электро" в сумме 300 000 рублей основного долга, 42 639,59 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области в сумме 1 278 430,31 рублей пени; определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 включены требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи в сумме 7 951 400,12 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в сумме 446 022,82 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Строцкого А.А. в сумме 9 000 000 рублей основного долга.

Всего в реестр требований кредиторов должника включено требований по обязательствам должника на сумму 26 216 268 рублей 58 копеек.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу Ямиловой Г.М. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата денежных средств, полученных Ямиловой Г.М. на хозяйственные нужды, в составе платежей от 10.10.13 на сумму 76 000 руб. и 444 000 руб., либо доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника, ответчик не представил, в связи с чем данные платежи с назначением "на хоз. Нужды" являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом в пункте 6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что установленные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в процедуре банкротства в отношении должника и привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку в пользу ответчика со счета должника списаны денежные средства.

При этом сделки по списанию денежных средств производились между аффилированными, заинтересованными лицами.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.

Судом установлено, что Ямилова Г.М. являлась директором ООО "Евростандарт".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении судами пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательства возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью и гражданина Лепихова Александра Леонидовича на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем первым пункта 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 63 того же Федерального закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Эти законоположения, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (пункт 1) и N 63 (пункт 3), где, в частности, указывается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей".

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания оспариваемых сделок недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо обязать Ямилову Галину Михайловну возвратить в конкурсную массу ООО "Евростандарт" денежные средства, полученные по оспариваемым в апелляционном порядке сделкам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко