Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-3735/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" и общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром" - Сафронова К.И. (доверенности от 05.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" - Сережкина Н.Г. (доверенность от 13.01.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник), ОГРН 1097232033403, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А.).

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "СТК"), ОГРН 1147232016227, в размере 5 328 438 руб.

23.11.2015 ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Гонтаренко Александр Александрович (далее - Гонтаренко А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТК" (заявитель) просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного кредитора, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "СТК" по мотиву пропуска срока исковой давности, не дав при этом оценку доводам заявителя о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что для применения указанных положений имеется достаточно оснований. В частности, при рассмотрении судом жалобы на действия временного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Гонтаренко А.А. было установлено, что его действия по проведению первого собрания кредиторов должника 09.07.2015 в отсутствие ООО "СТК" не соответствуют принципам разумности и добросовестности. С учетом данного обстоятельства и в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало отказать в применении исковой давности лицу, злоупотребляющему правом - конкурсному управляющему ООО "ТюменьВторРесурс". ООО "СТК" считает неверным вывод суда о том, что конкурсный кредитор не предпринимал своевременных мер, направленных на получение информации о принятых на первом собрании кредиторов должника решениях. Конкурсный кредитор в данной части давал объяснения и представлял доказательства, свидетельствующие об обратном.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" и общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром" (далее - ООО "СибРусПром") доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "ТюменьВторРесурс" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 признано обоснованным заявление ООО "СибРусПром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТюменьВторРесурс"; в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 6 967 450 руб. 95 коп. (в том числе 6 067 455 руб. сумма основного долга и 899 995 руб. 95 коп. сумма неустойки); в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Гонтаренко А.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 20.07.2015.

09.07.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие заявитель по делу о банкротстве как единственный кредитор, чье требование на дату проведения собрания было рассмотрено судом и признано обоснованным.

Согласно протоколу на данном собрании были приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет временного управляющего по итогам наблюдения; 2) определить местом проведения последующих собраний: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, офис 706; 3) не вводить процедуру финансового оздоровления; 4) не вводить процедуру внешнего управления; 5) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 6) не образовывать комитет кредиторов; 7) не определять количественный состав комитета кредиторов; 8) не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 9) определить саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; 10) возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (л.д. 68-73).

ООО "СТК", ссылаясь на то обстоятельство, что собрание кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс" проведено временным управляющим в отсутствие иных кредиторов должника, чьи требования были заявлены в установленный законом срок, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании принятых на первом собрании кредиторов решений недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, применив срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Сокирян В.А. Суд посчитал, что ООО "СТК" могло узнать о принятых на собрании решениях не позднее 22.07.2015, когда было принято к производству его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу абзацев второго и третьего п. 4 ст. 15 Закона банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Оспариваемые решения приняты на собрании кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс" 09.07.2015, ООО "СТК" обратилось с заявлением о признании их недействительными 23.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" заявил о применении исковой давности.

Поскольку ООО "СТК" не было уведомлено о проведении собрания кредиторов должника, значение имеет то обстоятельство, когда данное лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся собрании кредиторов и его результатах.

Судом установлено, что публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 23.04.2015 произведена временным управляющим 16.05.2015. Заявление ООО "СТК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано 15.06.2015, определением арбитражного суда от 19.06.2015 оставлено без движения, 22.07.2015 принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, при этом 20.07.2015 судом оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "ТюменьВторРесурс" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату принятия заявления кредитора к производству в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" была открыта процедура конкурсного производства. В решении арбитражного суда, изготовленного в полном объеме 22.07.2015, отражены принятые на первом собрании кредиторов должника решения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что кредитор не позднее указанной даты мог узнать об их содержании и оспорить в пределах установленного законом срока.

ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными 23.11.2015, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Выводы суда в данной части являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду не следовало применять срок исковой давности по причине злоупотребления правом конкурсным управляющим, является несостоятельным.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы ООО "СТК" на действия временного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Гонтаренко А.А. судом было установлено, что временный управляющий не обеспечил реализацию прав всех кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника, а именно: несвоевременно опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, провел первое собрание кредиторов должника 09.07.2015 с участием одного лишь кредитора ООО "СибРусПром" и не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении данного собрания, при условии, что срок рассмотрения дела истекал 03.11.2015, к указанной дате проведения собрания были заявлены требования иных кредиторов к должнику на сумму более 35 млн. руб. Суд посчитал такие действия временного управляющего не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Между тем оснований считать, что признание незаконными вышеуказанных действий временного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Гонтаренко А.А. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Сокирян В.А., не имеется. Ответственность за действия временного управляющего не может быть возложена на конкурсного управляющего, вследствие чего не может быть отказано в защите права указанному лицу путем отказа в применении исковой давности. Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Следует также отметить, что в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основанием признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

ООО "СТК" не обосновало, каким образом принятые на собрании кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс" решения нарушают его права и законные интересы помимо самого факта неучастия в собрании. Конкурсный кредитор не назвал нормы закона, которым вышеуказанные решения бы противоречили либо не соответствовали действительной воле кредиторов. Довод о наличии оснований для введения иной процедуры кредитор в суде первой инстанции не приводил. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" и ООО "СибРусПром" сослался на то, что в отношении должника возможно введение процедуры внешнего управления, кроме того, указал на то, что в случае участия в собрании, ООО "СТК" голосовало бы за иную кандидатуру арбитражного управляющего. Изменение позиции ООО "СибРусПром" относительно указанных вопросов по сравнению с тем, как данный кредитор голосовал на собрании, представитель объяснил корпоративным конфликтом в обществе.

Приведенные кредиторами доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправомерности принятых на первом собрании кредиторов должника решений. Вопросы, касающиеся наличия оснований для перехода к иной процедуре банкротства, могут быть поставлены кредиторами на обсуждение на собрании кредиторов должника, соответствующее ходатайство - подано в арбитражный суд; вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего для целей ведения процедуры банкротства значимым не является. Суд исходит из презумпции компетентности каждого арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. При наличии к тому оснований конкурсный кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, требовать его отстранения.

Ссылка ООО "СТК" на то, что общество предпринимало меры, направленные на получение информации о принятых на собрании кредиторов должника от 09.07.2015 решениях, также подлежит отклонению. Податель апелляционной жалобы сослался в данной части на то, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "СТК" от 09.09.2015 были прекращены полномочия руководителя общества Спасибова А.В.; указанное лицо ограничивает права действующего генерального директора Стецова С.М., не передает ему документы; конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" документы, касающиеся процедуры банкротства данного должника, ООО "СТК" также не предоставляет.

Указанные заявителем обстоятельства конфликта с бывшим руководителем правового значения не имеют, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, на течение срока исковой давности не влияют. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность ознакомления с материалами дела и оспаривания принятых на первом собрании кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс" решений в пределах двадцатидневного срока со дня вступления в должность нового руководителя.

Непередача документов конкурсным управляющим Сокирян В.А. также не изменяет выводы о начале течения срока исковой давности с 22.07.2015, поскольку с указанной даты ООО "СТК" могло узнать о принятых на первом собрании кредиторов путем ознакомления с материалами дела либо из решения о признании должника банкротом, где ссылка на данное собрание имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, апелляционная жалоба ООО "СТК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко