Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8620/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-6498/2015 о взыскании судебных расходов (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121, далее - должник).

Определением суда от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда от 22.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 17.06.2016 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - общество "СТК") 16.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой следующие платежи должника обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - общество "Полар"): от 01.11.2013 в размере 4 000 000 рублей; от 15.11.2013 в размере 5 000 000 рублей; от 20.12.2013 в размере 6 000 000 рублей; от 24.12.2013 в размере 3 500 000 рублей; от 12.02.2014 в размере 3 500 000 рублей (вх. N 21189).

Определением суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления общества "СТК" к обществу "Полар" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Общество "СТК" 06.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой платеж должника обществу "Полар" от 14.10.2013 в размере 30 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Полар" в пользу должника денежных средств в размере 30 000 000 рублей (вх. N 24174).

Определением суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления общества "СТК" к обществу "Полар" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Общество "СТК" 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежи должника обществу "Полар" 20.12.2013 в размере 614 901,70 рублей, 20.12.2013 в размере 660 245,21 рублей (вх.N 36338).

Определением суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявления общества "СТК" к обществу "Полар" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Общество "Полар" 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "СТК" судебных расходов в сумме 500 000 рублей (вх. N 14661).

Определением суда от 04.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) заявление общества "Полар" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, общество "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что заявленные расходы на приобретение билетов от 04.09.2016 и 07.09.2016 являются явно завышенными. Их чрезмерность состоит в том, что помимо рейсов на самолете, также возможно было использовать ж/д транспорт, который намного дешевле перелета в самолете. Отмечено, что судебные заседания проходили 05.10.2016 и 07.12.2016. Также представителем не представлено какого-либо обоснования необходимости услуг по сервисному сбору в сумме 400 рублей.

Податель жалобы не согласен с расходами на проживание в гостинице в сумме 12 308 рублей за период проживания с 12.09.2016 по 14.09.2016, тогда как заседания состоялись 05.10.2016 и 07.12.2016. Заявитель считает, что затраты на проживание в гостинице не могут быть отнесены к экономным и являются чрезмерными в сумме, являющейся разницей по отношению к средним ценам проживания в гостиницах Екатеринбурга, где средняя стоимость от 1 500 рублей до 3 000 рублей. Податель жалобы считает, что нахождение в командировке представителя в течение 3 суток является чрезмерным.

Заявитель жалобы указал, что данные споры не носят сложный характер, так как не затронуты аспекты, требующие профессиональных экономических знаний, которые бы способствовали бы более длительному изучению и подготовки ответа на заявление общества "СТК". Соответственно суммы назначенных гонораров в размере 60 000 рублей и 75 000 рублей являются чрезмерными и завышенными. По данным спорам от представителя за исключением участия в судебных заседаниях никаких мер принято не было. Кроме того, процесс ведения и рассмотрения заявления общества "СТК" закончился вынесением определений первой инстанции. По мнению общества "СТК", суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

До начала судебного заседания от общества "Полар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов по заявлению о возмещении расходов в 1 томе исследовались материалы дела по обособленным спорам по заявлению общества "СТК" к обществу "Полар" о признании недействительными сделок, в рамках которых вынесены определения от 12.10.2016, 14.12.2016 по данному делу (в 3 томах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве должника по заявлению общества "СТК" рассмотрено три самостоятельных обособленных спора о признании сделок должника с обществом "Полар" (платежи - 5, 1, 1) недействительными, приняты судебные акты об отказе в удовлетворении требований, которые в апелляционном, кассационном порядке не пересматривались.

При принятии судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов обществу "Полар" арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве в суде первой инстанции, общество "Полар" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с общества "СТК" 500 000 рублей, а также ссылаясь на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы состоят из: 22 000 рублей - стоимость проезда Салехард-Екатеринбург-Салехард за 04 и 07.09.2016; 12 000 рублей - стоимость проезда Салехард-Екатеринбург за 12.09.2016; 20 300 рублей - стоимость проезда Екатеринбург-Салехард за 15.09.2016; 400 рублей - сервисный сбор; 12 308,50 рублей - стоимость проживания представителя в Челябинске с 12 по 14.09.2016; 24 400 рублей - стоимость проезда представителя Салехард-Екатеринбург-Салехард за 04 и 11.10.2016; оплата услуг составила 410 000 рублей, в том числе: по соглашению от 15.07.2016: 50 000 рублей - составление и подача документов; 100 000 рублей - участие в судебных заседаниях; 200 000 рублей - вознаграждение за результат; 60 000 рублей - по соглашению от 10.10.2016.

В обоснование несения судебных расходов за рассмотрение обособленных споров представлены электронные билеты, чеки, счета, соглашения на оказание юридических услуг от 15.07.2016 и 10.10.2016, платежное поручение N 4989 от 07.11.2016 (л.д. 10-17), из которых усматривается следующее.

15.07.2016 между обществом "Полар" и Семенцовой И.Г. заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д.16), согласно условиям которого, общество "Полар" доверяет Семенцовой И.Г. представление общества "Полар" в качестве ответчика (заинтересованного лица) по заявлениям конкурсного кредитора общества "СТК" о признании недействительными сделок (на сумму 22 млн., на сумму 30 млн. рублей), заключенных между обществом "Полар" и должником, применении последствий недействительности сделок в арбитражном деле о банкротстве должника N А76-6498/2015, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области.

Стороны согласовали следующие поручения: подготовка (подача) возражений и представление интересов общества "Полар" в Арбитражном суде Челябинской области с правом на совершение от общества всех процессуальных действий, включая составление и подписание возражений, заявлений, ходатайств по делу, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного решения, а также совершение любых необходимых действий до окончательного рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного решения (постановления).

Сумма назначенного гонорара составляет: за составление и подачу необходимых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и т.д. - 50 000 рублей; представительство в Арбитражном суде Челябинской области по указанному делу - 25 000 рублей, за непосредственное участие в каждом из судебных заседаний; вознаграждение за каждый положительный для общества "Полар" результат рассмотрения дела (решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований вступивший в законную силу) - 100 000 рублей.

10.10.2016 между обществом "Полар" и Семенцовой И.Г. заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д.17), согласно условиям которого общество "Полар" доверяет Семенцовой И.Г. представление общества "Полар" в качестве ответчика (заинтересованного лица) по заявлению конкурсного кредитора общества "СТК" о признании недействительной сделкой платежей должника обществу "Полар" 20.12.2013 в размере 614 901,70 рублей, 20.12.2013 в размере 660 245,21 рублей, применении последствий недействительности сделок в арбитражном деле о банкротстве должника N А76-6498/2015, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области.

Характер поручений аналогичен соглашению от 15.07.2016.

Сумма назначенного гонорара составляет: за составление и подачу необходимых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и т.д., представительство в Арбитражном суде Челябинской области по указанному делу - 60 000 рублей.

Согласно расчету суммы произведенных расходов (л.д.6) оплата услуг составила 410 000 рублей, в том числе: 1) по соглашению от 15.07.2016: 50 000 рублей - составление и подача документов; 100 000 рублей - участие в судебных заседаниях; 200 000 рублей - вознаграждение за результат; 2) по соглашению от 10.10.2016 - 60 000 рублей.

Расходы по проезду Салехард-Екатеринбург-Салехард за 04 и 07.09.2016 в размере 22 000 рублей подтверждены маршрут-квитанцией электронного билета (л.д.13);

Расходы по проезду Салехард-Екатеринбург за 12.09.2016 в размере 12 000 рублей подтверждены маршрут-квитанцией электронного билета (л.д.11).

Расходы по проезду Екатеринбург-Салехард за 15.09.2016 в размере 20 300 рублей, сервисный сбор в размере 400 рублей подтверждены маршрут-квитанцией электронного билета и чеком от 06.09.2016 (л.д.12).

Расходы по проживанию представителя в Челябинске с 12 по 14.09.2016 в размере 12 308,50 рублей подтверждены чеками от 13.09.2016 и 14.09.2016, счетом Гранд Отеля "Видгоф" (л.д.14, 15).

Расходы по стоимости проезда представителя Салехард-Екатеринбург-Салехард за 04 и 11.10.2016 в размере 24 400 рублей подтверждены маршрут-квитанцией электронного билета (л.д.10).

Оказанные услуги оплачены обществом "Полар" Семенцовой И.Г. в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4989 от 07.11.2016 (л.д. 16 оборот).

Общество "СТК" представило отзыв на заявление общества "Полар", согласно которому просило отказать в удовлетворении заявления по причине чрезмерности понесенных расходов (л. 19-20).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя. Суд не усмотрел признаков чрезмерности и неразумности этих расходов, отметив, что обществом "СТК" не доказана злонамеренность действий общества "Полар" при привлечении представителя с целью причинения вреда должнику. Суд посчитал, что расходы соответствуют расценкам, применимым в Ямало-Ненецком автономном округе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг 4 представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров, заявителем представлены следующие документы: соглашения на оказание юридических услуг от 15.07.2016 и 10.10.2016, платежное поручение N 4989 от 07.11.2016 (л. 16-17).

Реальность оказания услуг по представлению интересов общества "Полар" в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя общества "Полар" Семенцева И.Г. на основании доверенности от 01.01.2016 N 27/16 в суде первой инстанции:

- по обособленному спору о признании недействительной сделки по платежам на общую сумму 22 млн. рублей: 05.09.2016 (длительностью 15 мин.), 05.10.2016 (длительностью 19 мин.) (л.д. 62-64; 80-86 обособленного спора, вх. N 21189); составлены процессуальные документы: возражения на заявление конкурсного кредитора (л.д.46-47 обособленного спора), представлены доказательства (1 письмо и 6 платежных поручений, л.д. 47-55 обособленного спора) против доводов заявления;

- по обособленному спору о признании недействительной сделки по платежу в размере 30 млн. рублей: 13.09.2016 (длительностью 15 мин.), 05.10.2016 (длительностью 17 мин.) (л.д. 34-35; 48-52 обособленного спора вх. N 24174); составлены процессуальные документы: возражения на заявление конкурсного кредитора (л.д.22-23 обособленного спора), представлены доказательства (2 платежных поручения, л.д. 24-26 обособленного спора);

- по обособленному спору о признании недействительной сделки по платежам на общую сумму 1 275 146,91 рублей: 07.12.2016 (длительностью 16 мин.) (л.д. 38-43 обособленного спора вх. N 36338); составлены процессуальные документы: возражения на заявление конкурсного кредитора (л.д.16-18), представлены доказательства (счет-фактуры, акты, транспортные железнодорожные накладные, всего 18 документов, л.д. 18-34 обособленного спора) против доводов заявления.

Положительным для общества "Полар" (ответчика по обособленным спорам) результатом оказания юридических услуг явились отказы в удовлетворении требований общества "СТК", что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств по обособленным спорам.

Из материалов дела усматривается, что общество "Полар" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем общества "Полар" всех порученных им услуг в рамках обособленных споров, связанных с представлением интересов общества. Расходы общества "Полар" непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "Полар" обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Сделки (платежи) оспаривались по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, участие в судебных заседаниях по настоящему делу по первой инстанции (исходя из количества, длительности - всего по всем 3 спорам 5 заседаний, продолжительностью каждое от 15 до 19 минут; при этом, отложение разбирательств по двум спорам не обусловлено недобросовестностью поведения заявителя, связано с отсутствием доказательств извещения заявителя; в судебных заседаниях представитель заявителя не присутствовал), сбор доказательств против доводов заявления (исходя из количества и содержания представленных заявителем и ответчиком доказательств, относящихся к документам самого ответчика; сформированы обособленные споры в отдельные тома по 44 листа, 52 листа, 76 листов каждый соответственно; необходимость в истребовании доказательств отсутствовала), составление возражений (исходя из объема и содержания 1,5 листа по каждому спору, большая часть которых сводилась к цитированию норм права) однозначно не требовали от представителя значительных усилий.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данные споры, исходя из предмета и оснований заявленных требований, заявленных возражений, круга, участвующих лиц (заявитель, ответчик, должник), объема и содержания представленных в дело доказательств нельзя отнести к категории особо сложных дел.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы. Установление платы за оказание услуг по соглашениям от 15.07.2016 и 10.10.2016, в сумме 410 000 рублей за первую инстанцию (определения суда от 12.10.2016, 14.12.2016 не были обжалованы в суде апелляционной инстанции), явно не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между обществом "СТК" и обществом "Полар", находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебных актов в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя фактическим затратам представителя в рамках обособленных споров в материалы дела не представлено. Соответствие цены услуги ценам услуг, оказываемым в Ямало-Ненецком автономном округе, не подтверждает факта соразмерности, учитывая, что услуги оказывались на территории Челябинской области, а расценки адвокатов (л.д. 31) носят общий характер, не конкретизированы применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, с учетом характера спора, степени его сложности, исходя из вышеустановленных обстоятельств, принципа разумности, учитывая явную чрезмерность запрашиваемой суммы, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу общества "Полар" в сумме 25 000 рублей (по 5 000 рублей за участие в каждом заседании /5 Х 5 000 рублей с учетом факта составления возражений и представления доказательств). Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы из материалов не следует.

Относительно суммы расходов понесенных заявителем на проезд и проживание суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование данных издержек заявителем представлены: электронные билеты, чеки, счета (л.д. 10-15).

Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, судебными актами, подтверждено участие представителя Семенцовой И.Г. в судебных заседаниях по обособленным спорам 05.09.2016 и 05.10.2016; 13.09.2016 и 05.10.2016; 07.12.2016.

По общему правилу расчетным часом в гостинице является 12 ч. 00 мин. вне зависимости от времени заселения.

Представленные документы свидетельствуют о том, что расходы на проживание совершены представителем в интересах общества "Полар" в связи с рассмотрением обособленных споров. Оснований для иной оценки, исходя из представленных доказательств, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в данной части документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем, подлежали возмещению.

Кроме того, ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проживанию были минимально необходимыми. Указанные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере отеля.

Довод жалобы о том, что в период с 12 по 14.09.2016 не проводились заседания, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Судебное заседание состоялось 13.09.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания, судебным актом (обособленный спор, вх. N 24174). Необходимость прибытия представителя общества "Полар" на день раньше даты судебного заседания обусловлена отдаленностью расположения представителя общества "Полар" (г.Салехард) от места проведения судебного разбирательства (г.Челябинск), временем, требующимся для проезда, в связи с чем, доводы в указанной части не принимаются.

По общему правилу транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и выбор перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Проведение судебных заседаний в определенные дату и время, использование авиатранспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание. Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, в материалы дела не представлено. Исходя из пояснений представителя ответчика, железнодорожного сообщения между г. Салехард и г. Екатеринбург не имеется, прямое сообщение между Лабытнанги (место нахождения общества "Полар" и представителя) и Екатеринбургом или Челябинском отсутствует (л.д. 27-28).

Расходы общества "Полар" (на проезд и проживание) непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту интересов от предъявляемых требований.

Учитывая место расположения общества "Полар" (г. ЯНАО, г.Лабытнанги), удаленное от места проведения судебных заседаний (г. Челябинск), следует признать, что расходы общества "Полар" на перелет его представителя в суд первой инстанции и проживание понесены в сумме 91 408,50 рублей в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально, разумны и обоснованны и не являются чрезмерными по стоимости. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что не представлено какого-либо обоснования необходимости услуг по сервисному сбору в сумме 400 рублей, подлежат отклонению как необоснованные. Уплаченные сервисные сборы за приобретение билетов являются судебными издержками, прямо связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с общества "СТК".

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части возмещения расходов на представительство, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-6498/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" -удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Полар" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 1147232016227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полар" (ОГРН 1058900020277) в возмещение судебных расходов на проезд и проживание 91 408,50 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего 116 408,50 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко