Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7816/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76- 6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняла участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" - Семенцова И.Г. (решение собрания участников от 30.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (ОГРН 1097232033403 ИНН 7204149121, далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

19.05.2016 конкурсный управляющий Сокирян В.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.11.2015 по делу N А76-6498/2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (далее - ООО "СТК", кредитор).

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, отменены принятые определением арбитражного суда от 27.11.2015 по делу N А76-6498/2015 обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ООО "ТюменьВторРесурс", а именно процедуры торгов: место проведения электронная площадка АКОСТА.info, дата торгов 03.12.2015, номер сообщения в ЕФРСБ 794943, идентификационный номер на сайте АКОСТА.info: 649-ОАОФ.

С судебным актом не согласилась представитель участников ООО Семенцова Ирина Геннадьевна (далее - представитель участников), в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 26.05.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сокирян В.А. об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в несоблюдении разумных сроков для принятия ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер от 19.05.2016 к рассмотрению и назначении судебного заседания (информация о принятии к рассмотрению ходатайства и назначении судебного заседания размещена на сайте суда 26.05.2016 с временным интервалом через 1 час 35 минут). Таким образом, ни представитель участников должника, ни заявитель обеспечительных мер - ООО "СТК", учитывая их место нахождение (проживание) за пределами г.Челябинска (ЯНАО и г. Екатеринбург), не могли явиться в судебное заседание.

Также податель жалобы считает неразрешенным вопрос повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 29.04.2016, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальной стоимости продажи его имущества, ссылаясь на проведение созыва собрания с нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствие на дату обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер (19.05.2016) на ЕФРСБ информации о принятых на собрании кредиторов 29.04.2016 решениях. Кроме того, изложенные конкурсным управляющим в ходатайстве доводы о возможности продажи большей части имущества должника в сезон навигации (плавсредства) прямо противоречат иным её аргументам о том, что по приостановленным торгам 649-ОАОФ до даты приостановления истек срок приема заявок, и торги будут признаны несостоявшимися, соответственно на возобновление и проведение торгов понадобится время (около двух месяцев). В этой связи, заявитель полагает, что оперативное разрешение вопросов, возникающих в ходе процедуры для защиты интересов должника и кредиторов, конкурсным управляющим фактически не достигается. При этом, сохранение обеспечительных мер не может нарушить интересы заявителя (конкурсного управляющего), поскольку 18.05.2016 Сокирян В.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и дальнейшая работа в качестве руководителя ООО "ТюменьВторРесурс" не входит в сферу её интересов.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение напрямую затрагивает права потенциального залогового кредитора ООО "СТК" в отношении имущества (судна АРТК-16), а предметом настоящего обособленного спора является соблюдение законности проведения торгов.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс", конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна.

Конкурсный управляющий Панова А.С., ООО "СТК", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель участников должника Семенцова И.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.09.2015 требование ООО "СТК" в размере 5 328 438 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27.11.2015 ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, а именно процедуры торгов: место проведения электронная площадка АКОСТА.info, дата торгов 03.12.2015, номер сообщения в ЕФРСБ 794943, идентификационный номер на сайте АКОСТА.info: 649-ОАОФ; установления запрета конкурсному управляющему Сокирян В.А. на заключение сделок с имуществом должника; установления запрета уполномоченным на проведение государственной регистрации органам проведение регистрационных действий в отношении имущества ООО "ТюменьВторРесурс".

В качестве обоснования заявленного ходатайства кредитор указал, что обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества должника (судна "АРТК-16"). Между тем, из сведений, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, кредитору стало известно, что судно "АРТК-16" выставлено на продажу посредством проведения торгов в составе единого лота с иным имуществом должника начальной стоимостью 31 950 000 руб.; дата проведения торгов 03.12.2015. По мнению кредитора, судно "АРТК-16" выставлено на торги по существенно заниженной цене, что влечет нарушение имущественных прав ООО "СТК" и иных кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 ходатайство ООО "СТК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приостановлена реализация имущества ООО "ТюменьВторРесурс", а именно процедуры торгов: место проведения электронная площадка АКОСТА.info, дата торгов 03.12.2015, номер сообщения в ЕФРСБ 794943, идентификационный номер на сайте АКОСТА.info: 649-ОАОФ. В удовлетворении в остальной части ходатайства отказано.

19.05.2016 конкурсный управляющий Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.11.2015 по делу N А76-6498/2015 по ходатайству ООО "СТК".

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим планируется внесение изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТюменьВторРесурс" в части раздельной реализации имущества и формирования новых лотов, начальной стоимости продажи имущества должника, для согласования которых на 29.04.2016 было назначено собрание кредиторов. В связи с тем, что в регионе расположения имущества должника (п. Собетта ХМАО, мыс Каменный) в середине июня начинается сезон навигации (до этого времени суда находятся во льду, и переместить их физически невозможно), именно в это время существенно вырастает спрос на большую часть имущества должника (плавсредства). После завершения сезона навигации, имущество невозможно будет продать до следующего навигационного сезона. Кроме того, имущество, в отсутствие его эксплуатации в сезон навигации, приходит в негодность, и именно в это время наиболее сложно и затратно обеспечить сохранность такого имущества. При таких обстоятельствах, в целях получения наибольшего дохода от реализации имущества должника, недопущения его хищения, порчи, уничтожения, конкурсный управляющий считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.11.2015. Кроме того, из ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер следует, что по приостановленным торгам 649-ОАОФ до даты их приостановления истек срок приема заявок, и торги будут признаны несостоявшимися.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя запрет на приостановление реализации имущества должника, исходил из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения меры отсутствуют, сохранение меры может нарушить интересы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участников должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" отсутствуют, в связи с чем сохранение обеспечительных мер может нарушить интересы заявителя.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае при принятии обеспечительной меры определением арбитражного суда от 27.11.2015 в виде приостановления процедуры торгов по реализации имущества ООО "ТюменьВторРесурс", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества должника (судна "АРТК-16"), которое в составе единого лота с иным его имуществом было выставлено конкурсным управляющим на продажу посредством проведения торгов, назначенных на 03.12.2015, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований кредитора. Таким образом, судебный запрет был направлен на сохранение существующего положения сторон (статус-кво), предотвращение выбытия всего имущества из собственности должника в пользу иных лиц.

Вместе с тем как следует из содержания ходатайства конкурсным управляющим планируется внесение изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТюменьВторРесурс" в части раздельной реализации имущества и формирования новых лотов, начальной стоимости продажи имущества должника, для согласования которых на 29.04.2016 было назначено собрание кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников должника пояснила, что указанное собрание кредиторов не окончено, объявлен перерыв.

Следует также принять во внимание, что размер включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СТК" составляет 5 328 438 руб. 36 коп. При этом на дату рассмотрения настоящего ходатайства статус залогового кредитора не определен; в производстве суда находятся заявления о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "СТК", об установлении за ним статуса залогового кредитора, а также апелляционная жалоба на определение суда от 10.09.2015 о включении требования ООО "СТК" в реестр.

При таких обстоятельствах сохранение судебного запрета на реализацию всего предложенного к продаже имущества стоимостью 31 950 000 руб. несоразмерно размеру требования ООО "СТК" и нарушает интересы должника и других кредиторов.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приводит к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего сохранение обеспечительной меры не обеспечивало фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено судом правомерно.

Возражения представителя участников должника о нецелесообразности реализации имущества на данном этапе процедуры судом не принимаются, поскольку связаны с иными обстоятельствами.

В случае если реализация имущества в ходе конкурсного производства или проведение расчетов может привести к причинению значительного ущерба должнику, его кредиторам, участникам, либо сделает невозможным исполнение судебных актов по находящимся в арбитражном суде производствам по заявлениям ООО "СТК" и ООО "Рэд Хаус" о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО "СТК", о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2 договора цессии от 10.09.2015 и применении последствий недействительности сделки, об установлении за ООО "СТК" статуса залогового кредитора, либо имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений сторон по иным причинам, чем было обусловлено принятие обеспечительных мер определением от 27.11.2015, заинтересованные лица не лишены возможности ходатайствовать перед арбитражным судом о применении соответствующих обеспечительных мер применительно к иным рассматриваемым судом требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер не может нарушить интересы заявителя (конкурсного управляющего) подлежит отклонению, поскольку в данном случае при рассмотрении заявленного ходатайства Сокирян В.А. выступала не от своего имени и отстаивала не свои личные интересы, а действовала как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

На основании части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая разрешение вопроса об отмене обеспечения иска в судебном заседании, не содержит требований об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, и истребовании их мнения при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2015, на 26.05.2016 в 16 час. 40 мин. Рассмотрение указанного вопроса произведено в судебном заседании 26.05.2016, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, составленный в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечения иска, является правом, а не обязанностью суда, безусловные основания для отмены обжалуемого определения предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания) отсутствуют.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были соблюдены разумные сроки для принятия ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2015, не привело к принятию неправильного по существу определения и, соответственно, не может являться основанием к его отмене (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав заявителя отсутствует, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты и рассмотрены по существу его возражения в отношении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отмене обеспечительных мер. Таким образом, заявитель в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, ее взыскание с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева