Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1186/17

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий - Сокирян В.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс", конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва.

Представитель участников ООО "ТюменьВторРесурс" Семенцова Ирина Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Сокирян В.А. обязанностей конкурсного управляющего - ООО "ТюменьВторРесурс", выразившихся в перечислении денежных обществу с ограниченной ответственностью "ВКОМ" (далее - ООО "ВКОМ") по платежному поручению N 147 от 14.08.2015 в сумме 8 760 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") по платежному поручению N 156 от 24.09.2015 в сумме 1 500 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - ООО "ВКОМ" и ООО Премиум".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Семенцова Ирина Геннадиевна (заявитель) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт является незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель, Сокирян В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, совершая указанные платежи, не провела должной проверки наличия фактических взаимоотношений должника с ООО "ВКОМ" и ООО "Премиум" по поставке товара. В дело не представлено указанных в назначении платежа и договоре поставки от 07.04.2015 спецификации N 1 и документов, подтверждающих получение ООО "ТюменьВторРесурс" товара по договору поставки, заключенному с ООО "ВКОМ". При этом конкурсный управляющий Сокирян В.А. впоследствии оспорила сделки поставки, заключенные должником с третьими лицами, определением суда от 22.11.2016 сделка с ООО "ВКОМ" была признана недействительной. Податель жалобы отмечает, что руководителями ООО "ВКОМ" и ООО "Премиум" представлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что о сделках с ООО "ТюменьВторРесурс" им не было известно вплоть до осени 2016 года, фактические взаимоотношения по поставке товара должнику руководители обществ "ВКОМ" и "Премиум" отрицали. Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно принят во внимание договор должника с ООО "Импера", по которому, согласно пояснениям конкурсного управляющего, должником был реализован товар, полученный от ООО "ВКОМ" и ООО "Премиум", поскольку данный договор заключен 16.04.2015, то есть спустя неделю после приобретения трубы. Конкурсный управляющий должен был критически отнестись к сделкам должника с ООО "ВКОМ" и ООО "Премиум", исполнение которых невозможно, с точки зрения представителя участников должника.

В судебном заседании Сокирян В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что выводы суда являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при совершении платежей, она руководствовалась имеющимися у нее договорами поставки товара должнику обществами "ВКОМ" и "Премиум", претензиями контрагентов о необходимости оплаты товара и пояснениями бывшего руководителя подтверждающего факт отношений по поставке. Отсутствие товара у должника было объяснено реализацией его ООО "Импера", в подтверждение чего был представлен соответствующий договор. Учитывая даты заключения договоров с обществами "ВКОМ" и "Премиум", обязательства перед ними носили текущий характер, ввиду чего требования данных кредиторов были удовлетворены в порядке и очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сокирян В.А. пояснила, что закуп трубы и последующая ее реализация не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, а потому сделки не вызывали сомнений в их действительности. Последующая подача заявлений об оспаривании сделок обусловлена позицией представителя участников должника, при этом в обществе имелся корпоративный конфликт между его участниками. Также арбитражный управляющий Сокирян В.А. отмечала, что позиция, изложенная руководителями обществ "ВКОМ" и "Премиум" в письменных пояснениях, представленных в дело кардинально отличается от их же пояснений, которые даны в рамках проверки заявления директора ООО "Полар-Инвест" о причинении ущерба, в правоохранительных органах эти же лица факт отношений по поставке товара полностью подтвердили.

Податель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Согласно представленной в дело выписке по расчетному счету должника, Сокирян В.А., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, перечислила денежные средства ООО "ВКОМ" по платежному поручению N 147 от 14.08.2015 - 8 760 000 руб., ООО "Премиум" по платежному поручению N 156 от 24.09.2015 - 1 500 000 руб. (т. 1 л.д.16)

Полагая, что перечисление денежных средств осуществлено Сокирян В.А. без должных оснований, Семенцова Ирина Геннадиевна, представляющая интересы участников должника на основании свидетельства от 30.03.2016, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Сокирян В.А.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона представитель участников должника вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы жалоба представителя участников должника о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий закону и нарушения такими действиями прав и интересов кредитора (подателя жалобы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 настоящего Федерального закона предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 года между ООО "ТюменьВторРесурс" (покупатель) и ООО "Премиум" (продавец) был заключен договор на поставку продукции, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, поставленную следующую продукцию: металлическую трубу, б/у, диаметр 1220 мм, кол-во 1700 тонн (л.д. 83-84 т.1).

Кроме того, 07.04.2015 года между ООО "ТюменьВторРесурс" (заказчик) и ООО "ВКОМ" (поставщик) был заключен договор, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить погрузку и доставку товара заказчика, а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную цену.

В материалы дела представлена спецификация N 1 и акт приема-передачи товара по договору с ООО "ВКОМ" (л.д.85-90 т.1).

Должником в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. были перечислены денежные средства ООО "ВКОМ" в размере 8 760 000 руб. по платежному поручению N 147 от 14.08.2015 и ООО "Премиум" размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 156 от 24.09.2015. Назначение платежей указывает на перечисление денежных средств обществам "ВКОМ" и "Премиум" в счет исполнения обязательств должника по указанным выше договорам.

В ходе рассмотрения жалобы представителя участников должника, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей, конкурсный управляющий Сокирян В.А. обладала информацией, подтвержденной договорами на поставку товара должнику, пояснениями бывшего руководителя должника Волкова А.В., подтверждающего факт взаимоотношений по поставке. Из данных документов усматривалось, что в процедуре наблюдения ООО "ТюменьВторРесурс" были заключены договоры на приобретение металлической трубы с ООО "Премиум" и ООО "ВКОМ", а впоследствии, также в процедуре наблюдения, приобретенная труба была реализована обществу с ограниченной ответственностью "Импера", г. Курган по договору от 16.04.2015 (л.д. 81-85 т.2).

В результате совершения вышеуказанных сделок, у должника имелись обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам: ООО "Премиум" в размере 1 500 000 руб. (непогашенный остаток); ООО "ВКОМ" в размере 8 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце шестом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений арбитражного управляющего Сокирян В.А. следует, что требования удовлетворялись в порядке и очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (л.д. 92-93 т.1). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Податель жалобы указывает на ненадлежащую проверку конкурсным управляющим оснований для перечисления денежных средств, ссылаясь на мнимый характер правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют, что руководителями ООО "ВКОМ" и ООО "Премиум" представлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что о сделках с ООО "ТюменьВторРесурс" им не было известно вплоть до осени 2016 года, фактические взаимоотношения по поставке товара должнику руководители обществ "ВКОМ" и "Премиум" отрицали (л.д.78-81 т.1).

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016 по факту проверки заявления ООО "Полар-Инвест" о причинении ущерба ООО "ТюменьВторРесурс" следует, что эти же лица давали прямо противоположные пояснения и факт поставки товара подтверждали (л.д. 61-71 т. 2).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 23.05.2016 директором ООО "ВКОМ" лично было получено заявление Сокирян В.А. о признании недействительной сделки должника, из которого прямо следовало наличие договора между ООО "ТюменьВторРесурс" и ООО "ВКОМ". Аналогичное заявление, в отношении сделки с ООО "Премиум", было получено ООО "Премиум" 04.05.2016 (т.2., л.42-49).

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, определением суда от 22.09.2016, принятому в рамках дела о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс", судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" о признании недействительной сделкой договора от 06.04.2015, заключенного между должником и ООО "Премиум" и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 22.11.2016 сделка - договор от 07.04.2015, заключенный между должником и ООО "Премиум" и ООО "ВКОМ" признан недействительным, применены последствия его недействительности, в виде взыскания с ООО "ВКОМ" уплаченных должником денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта (определения суда от 22.11.2016) в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий Сокирян В.А. в суде первой инстанции пояснила, что в конкурсную массу поступали денежные средства, которые и были направлены на погашение задолженности перед ООО "Премиум" и ООО "ВКОМ".

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, на момент состоявшихся перечислений в пользу ООО "Премиум" и ООО "ВКОМ" у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в оплате числящейся перед ними задолженности.

На момент совершения платежа, конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника была передана претензия от 14.08.2015, направленная ему ООО "ВКОМ", в которой было указано на необходимость погашения задолженности, а также о начислении штрафных санкций - пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (на дату составления претензии размер пени составлял 937 320 руб.) (л.д. 91 т. 1).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должны являться факты, безусловно свидетельствующие о ненадлежащем их исполнении. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоречивые пояснения руководителей контрагентов ООО "Премиум" и ООО "ВКОМ" об обстоятельствах совершения сделки, таких безусловных оснований не подтверждают.

Доводы представителя участников должника относительно условий сделки, заключенной должником с ООО "Импера" (договор от 16.04.5015), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку названная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной, ввиду чего оснований для вывода о мнимости данных правоотношений у суда не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы представителя участников должника Семенцовой И.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев