Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-5174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-1107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцова И.Г. (свидетельство нотариуса от 30.03.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" - Литуновская Т.В. (доверенность от 19.01.2016);

представитель участника общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Волкова Александра Владимировича - Поенко И.И. (доверенность от 19.05.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник), ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

16.06.2015 Волкова Надежда Сергеевна (далее - Волкова Н.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 требование Волковой Н.С. в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Волковой Н.С. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" (далее - ООО "Рэд Хауз").

Представитель участников должника Семенцова Ирина Геннадиевна (далее - Семенцова И.Г.), действующая на основании решения общего собрания участников общества от 30.03.2016, проведение которого удостоверено свидетельством нотариуса, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 10.09.2015. По мнению подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления Волковой Н.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку доказательств реального использования имущества по договору аренды не представлено. Семенцова И.Г. указала, что в деле отсутствует приложение N 1 к договору аренды транспортного средства от 03.10.2012, в котором определены срок аренды, общая стоимость аренды, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля. Сделка заключена в 2012 г., однако до возбуждения дела о банкротстве требования о взыскании задолженности предъявлены не были. Волковым Александром Владимировичем (далее - Волков А.В.), являвшимся участником и директором ООО "ТюменьВторРесурс" и супругом Волковой Н.С., были предъявлены аналогичные требования в деле о банкротстве, впоследствии он от них отказался. Акт приема-передачи автомобиля от имени Волковой Н.С. подписан тем же лицом, что и акт приема-передачи автомобиля от ООО "ТюменьВторРесурс" Волкову А.С. Акт сверки задолженности подписан одним лицом с двух сторон. Оригиналы документы суду предъявлены не были. Право собственности Волковой Н.С. на автомобиль не подтверждено. Представитель участников ООО "ТюменьВторРесурс" привел доводы об аффилированности должника и Волковой Н.С., а также иных кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника; считает действия кредитора направленными на создание фиктивной задолженности для целей участия в процедуре банкротства.

Представитель одного из участников должника - Волкова А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Волков А.В. выразил сомнение относительно полномочий Семенцовой И.Г., указал, что внеочередное общее собрание участников ООО "ТюменьВторРесурс" является недействительным, проведено с нарушением требований закона в отношении порядка созыва собрания (отсутствует письменное уведомление Волкова А.В. о проведении данного собрания, соответствующее уведомление направлено с нарушением срока). Волков А.В. считает несостоятельными доводы относительно непредставления в материалы дела приложения к договору аренды с указанием срока аренды, стоимости аренды, технического состояния транспортного средства, срока и места его передачи, указывает, что соответствующие сведения отражены в акте приема-передачи имущества. По мнению Волкова А.В., представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления факта наличия между сторонами договорных отношений. Согласно доводам участника должника данный автомобиль до настоящего времени находится в пос. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа по месту его использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс", конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна (далее - Панова А.С.).

В судебное заседание конкурсный управляющий Панова А.С., Волкова Н.С. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель участников ООО "ТюменьВторРесурс" Семенцова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнение к ней, в котором указала, что подписание договора аренды в г. Тюмени 03.10.2012 и передача предмета аренды в ту же дату в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа не могли состояться, так как указанные населенные пункты находятся на значительном расстоянии друг от друга. Также в данном дополнении представитель участников опроверг довод Волкова А.В. о том, что автомобиль использовался ООО "ТюменьВторРесурс" в пос. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа, указал, что данный автомобиль (арендуемый) отсутствует в перечне техники, которую ООО "ТюменьВторРесурс" вывозило с территории Южно-Тамбейского лицензионного участка; документы, подтверждающие возврат автомобиля Волковой Н.С. отсутствуют. Кроме того, в это же период ООО "ТюменьВторРесурс" заключило договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Полар", по которому арендовало 8 единиц техники с экипажем по цене 100 000 руб. в месяц.

Представитель ООО "Рэд Хауз" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения, что какие-либо иные документы, помимо представленных в дело, ему цедент не передал.

Представитель Волкова А.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Волковой Н.С. основано на неисполнении должником денежного обязательства по уплате арендных платежей за пользование транспортным средством - автомобилем Урал 4320-10, переданному ему в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012.

Данный договор заключен Волковой Н.С. как арендодателем и ООО "ТюменьВторРесурс" как арендатором, предусматривал передачу ООО "ТюменьВторРесурс" автомобиля без оказания услуг по управлению. Арендатор по договору обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии (л.д. 9-11).

В договоре аренды транспортное средство не определено, имеется ссылка на приложение N 1 к договору, где должен быть указан арендуемый автомобиль, а также иные существенные условия сделки, касающиеся срока аренды, общей стоимости аренды, технического состояния автомобиля, срока и места его передачи и возврата (акт выдачи-возврата автомобиля в аренду).

По акту приема-передачи Волкова Н.С. передала, а ООО "ТюменьВторРесурс" приняло автомобиль Урал 4320-10 грузовой фургон, 1996 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ236М2-25295, ПТС 89 КМ 221357, свидетельство о государственной регистрации 89 СМ 221357, в исправном техническом состоянии (л.д. 12). В данном акте указано, что стоимость арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц; место передачи автомобиля - г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Волкова Н.С. представила в материалы дела акты выполненных работ за период январь 2014 г. - май 2015 г. (л.д. 13-29), акт сверки по состоянию на 10.06.2015 (л.д. 30). Согласно приведенным заявителем доводам за указанный период пользования автомобилем арендная плата внесена не в полном объеме, задолженность ООО "ТюменьВторРесурс" составила 1 000 000 руб.

Возражений против требования кредитора ни заявителем по делу о банкротстве, ни конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Волковой Н.С. к должнику, исходил из того, что наличие и размер обязательства надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей участников должника, представителя ООО "Рэд Хауз", являющегося правопреемником Волковой Н.С. в отношении данного требования, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Волкова Н.С. представила в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012, акт приема-передачи транспортного средства, акты выполненных работ, подписанные должником и кредитором, из которых следует, что в период с января 2014 г. по май 2015 г. автомобиль находился в пользовании ООО "ТюменьВторРесурс".

Представитель участников должника, оспаривая судебный акт, возражая против требования кредитора, указал на мнимость соответствующих отношений сторон, отметил аффилированность кредитора по отношению к должнику, сослался на то, что требование заявлено в отсутствие реального исполнения. В обоснование причин невозможности заявления соответствующих возражений при проверке обоснованности требования судом первой инстанции представитель участников указал на то, что в обществе имелся корпоративный конфликт, общество с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" как один из участников ООО "ТюменьВторРесурс" не по своей воле утратило право на долю в уставном капитале должника, соответствующее право было восстановлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в рамках дела N А76-15535/2015 Арбитражного суда Челябинской области. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, Волкова Н.С., ООО "Рэд Хауз", являющееся правопреемником кредитора, или иные лица, поддерживающие требование кредитора, должны были опровергнуть сомнения представителя участников должника по поводу реальности сделок, подтвердить посредством представления иных косвенных доказательств то обстоятельство, что сделка действительно исполнялась на условиях подписанного сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции было предложено участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. Однако какие-либо доказательства суду не были представлены, в том числе не представлены подлинные документы, приложенные к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства Волковой Н.С., документы, свидетельствующие об использовании автомобиля в хозяйственной деятельности должника. Представителем Волкова А.В. суду даны объяснения о том, что на арендуемом автомобиле ООО "ТюменьВторРесурс" осуществляло доставку работников к месту работы, однако данное обстоятельство документально не подтверждено, не доказано, что должник нес затраты на содержание данной техники, в том числе расходы, связанные с ее ремонтом, страхованием гражданской ответственности; не представлены приказы о закреплении данной техники за конкретным работником, путевые листы, ведомости заправки топливом.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что возражения представителя участников ООО "ТюменьВторРесурс" относительно того, что сделка по аренде транспортного средства без экипажа имеет признаки мнимой, участниками процесса надлежащим образом не опровергнуты; обоснованность требования не доказана.

Представленные документы в виде договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, актов выполненных работ и акта сверки с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов о формальном характере данных документов, достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства не являются.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционную жалобу представителя участников ООО "ТюменьВторРесурс" следует удовлетворить.

Доводы Волкова А.В. о том, что общее собрание участников ООО "ТюменьВторРесурс" от 30.03.2016 проведено с нарушением требований закона, решение об избрании представителем участников должника Семенцовой И.Г. является недействительным, подлежат отклонению. Доказательств признания данного собрания недействительным суду не представлено, исследование вопроса о том, были ли соблюдены корпоративные процедуры при его проведении, выходит за пределы рассматриваемого обособленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-6498/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Волковой Надежды Сергеевны, правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз", о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко