Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-3149/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" - Семенцова Ирина Геннадьевна (паспорт, доверенность от 04.07.2016),

Волковой Надежды Сергеевны - Вурьев Денис Викторович (паспорт, доверенность от 02.05.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник), ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении ООО "ТюменьВторРесурс", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс", конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, офис 705).

07.12.2016 конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" Панова Александра Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- признать договор от 03.10.2012 и платежи по п/п 1119 от 20.11.2014 на сумму 500 000 руб., по п/п 1125 от 10.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. и по п/п 1126 от

12.12.2014 на сумму 2 500 00 руб. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: обязать Волкову Надежду Сергеевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" денежную сумму в размере 7 000 000 руб. (вх.N 47689, Заявление N 27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Семенцова Ирина Геннадиевна (далее - Семенцова И.Г.), действующая на основании решения общего собрания участников общества от 30.03.2016, проведение которого удостоверено свидетельством нотариуса, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 14.02.2018. По мнению подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано незаконно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс", судом уже были исследованы фактические обстоятельства исполнения оспариваемого конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 03.10.2012. Так в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по рассмотрению требования Волковой Н.С. о включении её требований в реестр требований кредиторов, была дана оценка спорному договору. Суд апелляционной инстанции указал на мнимость правоотношений должника с Волковой Н.С., а факт аренды транспортного средства счел не доказанным. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, выводы, которые суд апелляционной инстанции сделал в рамках указанного дела N А76-6498/2015 в постановлении от 07.07.2016 с участием Волковой Н.С., не могли быть оставлены без внимания при рассмотрении данного спора. Фактически допущено неоднократное исследование одних и тех же обстоятельств в отношении одного и того же договора.

Податель жалобы указал, что судом по ходатайству Волковой Н.С. истребовались документы в подтверждение её доводов о реальности спорного договора, однако представленные по запросу суда от ООО "Пакер Сервис" документы, содержат сведения об оказании услуг должником в период с января по май 2014 года, тогда как спорным является период с 03.10.2012 по февраль 2015 года.

Волкова Н.С. в отзыве просила оставить без изменения определение от 14.02.2018, апелляционную жалобу представителя участников должника - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Волковой Н.С., поскольку он направлен в адрес Семенцовой И.Г. незаблаговременно - 13.04.2017, в то время как судебное заседание назначено на 17.04.2017, отправление сдано к отправке в отделении почтовой связи в г. Челябинске, при том, что адресат находится в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого АО; отзыв Семенцовой И.Г. не получен, о чем свидетельствуют сведения с сайта "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Таким образом, требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, Волковой Н.С. не соблюдено.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на обоснованность доводов апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель участников должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Волковой Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение от 14.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 03.10.2012 между ООО "ТюменьВторРесурс" в лице директора Степанова И.Н. (арендатор) и Волковой Н.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 14-16 т.1), согласно условиям которого, Волкова Н.С. обязалась предоставить ООО "ТюменьВторРесурс" во временное владение и пользование транспортное средство за плату. Также суд отметил, что согласно акту приема-передачи автомобиля арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль УРАЛ 4320-10 грузовой фургон 1996 года выпуска, номер двигателя ЯМ33236М2-25295, ПТС серия 89 КМ N 221357 (далее - автомобиль). Стоимость арендной платы за пользование автомобилем согласована сторонами в размере 250 000 рублей в месяц. Оплата стоимости арендной платы в размере 7 000 000 рублей произведена на основании спорных платежных поручений: N1119 от 20.11.2014 на сумму 500 000 руб., N 1125 от 10.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. и N 1126 от 12.12.2014 на сумму 2 500 00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, суд отметил, что факт заинтересованности сторон сделки не доказан, также не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки. Суд отметил, что реальность сделки подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля, факт нахождения автомобиля у ООО "ТюменьВторРесурс" подтверждается составленным 10.06.2015 сторонами актом сверки к договору от 03.10.2012. Кроме того, судом по запросу Волковой Н.С., истребованы сведения об оказании должником услуг с использованием спорного транспортного средства по договору с ООО "Пакер Сервис" N ПС 723-ТРУС-2013 на оказание автотранспортных услуг от 10.10.2013. Помимо прочего судом отмечено, что факт нахождения автомобиля по месту предоставления услуг по состоянию на 05.10.2016 подтверждается актом от 05.10.2016 о нахождении автомобиля на территории поселка Сабетта Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения и письмом начальника участка должника в адрес заместителя начальника ЦДГ и ГК ОАО "ЯмалСПГ", согласно которому согласовывалась возможность вывоза с территории месторождения металлолома с использованием спорного автомобиля. Как указал суд, факт подписания акта от 05.10.2016 подтвержден свидетелем Карасовым И.Г. (сотрудник ГК ОАО "ЯмалСПГ", начальник участка морского порта) в судебном заседании 12.12.2017, а значит, факт использования должником арендуемого автомобиля доказан, требования конкурсного управляющего необоснованны.

Изучив материалы дела, выслушав позицию подателя апелляционной жалобы и представителя Волковой Н.С., суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалы дела подтверждают, что производство по делу о банкротстве возбуждено 22.07.2015, оспариваемая сделка совершена 03.10.2012, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а значит, она может быть признана недействительной при наличии доказательств, подтверждающих, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из имеющегося в деле договора от 03.10.2012 следует, что между ООО "ТюменьВторРесурс" в лице директора Степанова И.Н. (арендатор) и Волковой Н.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, Волкова Н.С. обязалась предоставить ООО "ТюменьВторРесурс" во временное владение и пользование транспортное средство за плату. При этом по условиям договора все его существенные условия, а именно: марка автомобиля, срок аренды, стоимость аренды, место передачи и возврата автомобиля указываются в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). По условиям п. 2.1.3 договора арендатор (должник) обязался использовать транспортное средство только на территории Тюменской области и Ямало-Ненецкого автономного округа. В силу п. 2.1.10 договора передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами приложения N 1 к договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при длительной аренде арендатор обязан предоставить автомобиль для проведения планового техосмотра. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 14-16 т.1).

При этом в материалах дела отсутствует приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, равно как в материалах дела не имеется акта приема-передачи автомобиля во исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено и представителем участников должника в отзыве на заявление об оспаривании сделки обращалось внимание суда первой инстанции (л.д. 20-22 т.1), на тот факт, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по настоящему делу при рассмотрении требования Волковой Н.С. о включении её требований на сумму 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вследствие возникшей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012, уже была дана оценка реальности спорной сделки. Так суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников должника, пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки имеют мнимый характер. Реальность использования должником автотранспортного средства, принадлежащего Волковой Н.С., не доказана. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы представителя участников должника о формальном характере договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, актов выполненных работ и акта сверки, поскольку опровергающих данные доводы документов, суду представлено не было.

В рамках рассматриваемого спора Волковой Н.С., в подтверждение факта использования должником автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности УРАЛ 4320-10 грузовой фургон 1996 года выпуска, номер двигателя ЯМ33236М2-25295, ПТС серия 89 КМ N 221357 (л.д. 67 т.1), были заявлены ходатайства об истребовании документов от открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт") и общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис"). Данные ходатайства удовлетворены судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определения от 14.09.2017 и от 25.10.2017).

В своих возражениях Волкова Н.С. указывала на то, что ей известно о том, что 06.02.2014 между ООО "ТюменьВторРесурс" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" был заключен договор на оказание транспортных услуг N 53151400023 от 06.02.2014. Согласно данному договору ООО "ТюменьВторРесурс" обязалось возмездно оказывать услуги ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по перевозке пассажиров и грузов. Согласно пункту 2.3. данного договора местом оказания услуг определен поселок Сабетта Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения.

Также Волкова Н.С. ссылалась на то, что по договору N ПС 723-ТРУС-2013 от 10.10.2013, заключенному должником с ООО "Пакер Сервис", ООО "ТюменьВторРесурс" также оказывало автотранспортные услуги с использованием спорного автомобиля.

Данные доводы Волковой Н.С. были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Однако, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" определения суда от 14.09.2017 и от 25.10.2017 об истребовании доказательств не исполнило, каких-либо документов в материалы дела не представило.

ООО "Пакер Сервис" представлен истребуемый от него договор N ПС 723-ТРУС-2013 от 10.10.2013, а также акты оказанных услуг, реестры к актам оказанных услуг N 13 от 04.02.2014, N 76 от 03.06.2014, N 78 от 03.06.2014 (л.д. 110-137 т.1). Анализ данных документов позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что автомобиль использовался должником при оказании услуг 09.01.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 16.05.2014, 17.05.2014, 18.05.2014, 20.05.2014.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела приложения N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012 и акта приема-передачи автомобиля, установить относимость истребуемых по ходатайству Волковой Н.С. документов к рассматриваемому спору, не представляется возможным.

Относительно эксплуатации автомобиля в поселке Сабетта Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, судом принят во внимание акт от 05.10.2016 о нахождении автомобиля на территории поселка Сабетта и пояснения свидетеля Карасова И.Г. (л.д. 71-72 т.2). При этом документов, подтверждающих, что Карасов И.Г. являлся сотрудником ГК ОАО "ЯмалСПГ", как это указал суд первой инстанции, в деле не имеется. Более того, в ответ на запрос суда ОАО "ЯмалСПГ" письмом от 13.10.2017 N МР-05-0098-11 сообщило об отсутствии запросов на согласование допуска автомобиля УРАЛ 4320-10 грузовой фургон 1996 года выпуска, номер двигателя ЯМ33236М2-25295 на объекты ОАО "ЯмалСПГ", указало, что пропуски и реестры допуска, а также иные документы, связанные с использованием данного автомобиля на объектах ОАО "ЯмалСПГ" отсутствуют (л.д. 56 т.2).

Судом установлено, что платежи на сумму 7 000 000 руб. по спорному договору совершены на основании платежных поручений: N 1119 от 20.11.2014 на сумму 500 000 руб., N 1125 от 10.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. и N 1126 от 12.12.2014 на сумму 2 500 00 руб. (л.д. 17-18 т.1). Сведений о проведении должником оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012 в пользу Волковой Н.С. в иной период времени в деле не имеется. При этом, исходя из произведенной суммы оплаты в 7 000 000 руб. и ранее предъявленной Волковой Н.С. суммы задолженности по договору в размере 1 000 000 руб., можно сделать вывод о том, что срок аренды должен был составлять 32 месяца (8 000 000/ 250 000 = 32), то есть с 03.10.2012 по 03.05.2015. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства использования должником транспортного средства, принадлежащего Волковой Н.С. в указанный период.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя участников должника на определение суда от 10.09.2015 по делу N А76-6498/2015 (о включении требований Волковой Н.С. в реестр), в рассмотрении спора участвовал представитель участника ООО "ТюменьВторРесурс" Волкова Александра Владимировича, являющегося супругом Волковой Н.С. Более того, Волков А.В. в период с 17.09.2014 по 22.07.2015 являлся директором ООО "ТюменьВторРесурс", что лицами, участвующими в деле не оспаривается. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы представителя участников должника Семенцовой И.Г., судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства подтверждающие использование автомобиля в хозяйственной деятельности должника. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 представителем Волкова А.В. суду даны объяснения о том, что на арендуемом автомобиле ООО "ТюменьВторРесурс" осуществляло доставку работников к месту работы, однако данное обстоятельство документально не было подтверждено, не доказано, что должник нес затраты на содержание данной техники и иные расходы, связанные с его эксплуатацией.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало критически отнестись к документам, представленным ООО "Пакер Сервис", поскольку Волкову А.В., как руководителю должника могло и должно было быть известно о взаимоотношениях с данным юридическим лицом, однако о данном договоре он не упоминал ранее. Кроме того, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве вся документация, отражающая хозяйственную деятельность должника в предбанкротный период, должна быть передана конкурсному управляющему, вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий договором с ООО "Пакер Сервис" не обладает.

При этом следует учесть, что спорные платежи на сумму 7 000 000 руб. совершены на основании платежных поручений: N 1119 от 20.11.2014 на сумму 500 000 руб., N 1125 от 10.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. и N 1126 от 12.12.2014 на сумму 2 500 00 руб., то есть в период полномочий Волкова А.В. как директора должника. Платежи совершены в пользу Волковой Н.С., являющейся его супругой. Таким образом, денежные средства перечислены заинтересованному лицу (п.2 ст. 19 Закона о банкротстве). Выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности сторон сделки, со ссылкой на тот факт, что сам договор аренды заключен 03.10.2012, в период полномочий директора должника Степанова Игоря Николаевича, следует признать неверными, поскольку исполнение по сделке со стороны должника пришлось на период полномочий Волкова А.В. как директора должника.

На момент совершения спорной сделки у ООО "ТюменьВторРесурс" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, так на момент перечисления денежных средств в пользу Волковой Н.С. (с ноября по декабрь 2014) с должника была взыскана задолженность в пользу: муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард, открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика", открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" решениями суда от 29.10.2014 по делу N А81-4772/2014, от 17.09.2014 по делу N А81-3711/2014, от 24.07.2017 по делу N А81-2784/2014, от 24.12.2013 по делу NА70-11776/2013 соответственно, на что указывал конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной. Указанное означает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, установив, что Волкова Н.С. на момент получения оплаты по оспариваемой сделке являлась супругой руководителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, Волкова Н.С. не могла не знать о неплатежеспособности должника. При этом в деле отсутствуют доказательства подтверждающие фактическое предоставление по оспариваемой сделке со стороны Волковой Н.С.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, отмечая, что платежи в пользу Волковой Н.С. совершены за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в результате совершения сделки имело место необоснованное перечисление денежных средств в пользу супруги должника, которая являлась заинтересованным лицом, а значит, знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен не получил эквивалентное предоставление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 03.10.2012 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом Волкова Н.С., являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки. В отсутствие сделки с Волковой Н.С., денежные средства сохранились бы в конкурсной массе и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Совершенные платежи на общую сумму 7 000 000 руб. произведены со ссылкой на указанный договор, а потому не требуют признания их недействительными в отдельном порядке.

На основании изложенного в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 03.10.2012 по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлись обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного при применении последствий недействительности сделки суд полагает возможным взыскать с Волковой Н.С. в пользу должника, полученную ей сумму 7 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение суда от 14.02.2018 подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба представителя учредителей должника удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-6498/2015 отменить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 03.10.2012 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Волковой Надежды Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" 7 000 000 руб.

Взыскать с Волковой Надежды Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Волковой Надежды Сергеевны в пользу представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский