Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-5188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-1107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76- 6498/2015 (судья Хаванцев А.А.)

В заседании приняли участие представители:

участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" - Семенцова И.Г. (свидетельство нотариуса от 30.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" - Литуновская Т.В. (доверенность от 19.01.2016);

участника общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Волкова Александра Владимировича - Поенко И.И. (доверенность от 19.05.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (ОГРН 1097232033403 ИНН 7204149121, далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник).

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Девелопер" (далее - ООО УК "Девелопер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 2 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 требование ООО УК "Девелопер" в размере 2 200 000 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО УК "Девелопер" на преемника - общество с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" (далее - ООО "Рэд Хауз").

Представитель участников ООО "ТюменьВторРесурс" Семенцова Ирина Геннадьевна, избранная 13.03.2016 участником - обществом с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (70% уставного капитала), корпоративные права которого восстановлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А76-15535/2015, не согласившись с определением арбитражного суда от 10.09.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО УК "Девелопер" отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные кредитором в материалы дела доказательства, на основании которых признано наличие задолженности и требование было включено в реестр требований кредиторов должника (договор аренды от 01.05.2014, акт приема-передачи от 01.05.2014, акты оказания услуг), реальность сделки между должником и кредитором не подтверждают, подписи Лапиной М.А. в указанных документах сильно отличаются одна от другой; фактическое использование земельного участка должником не доказано. Семенцова И.Г. указала на аффилированность должника и ООО УК "Девелопер", а также иных кредиторов (Ялунина Д.В., Волкова А.В., Волковой Н.С., ООО "Мостострой"), часть из которых предъявив требования о включении в реестр требований кредиторов должника впоследствии от них отказались по непонятным причинам (Ялунин Д.В. и Волков А.В.), требования иных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника. Большинство сделок должника с данными кредиторами взаимосвязаны, были заключены в 2012 году. Однако до возбуждения дела о банкротстве требования о взыскании задолженности предъявлены не были, несмотря на то, что кредиторы имели непосредственное отношение к обществу и могли повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность. По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды земельного участка, как и другие документы по требованиям указанных выше лиц, составлен специально для суда в целях создания фиктивной задолженности ООО "ТюменьВторРесурс" перед лицами, контролирующими должника. Оригиналы документов суду предъявлены не были.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе Семенцова И.Г. сослалась на то, что указанный в спорном договоре земельный участок имеет значение - строительство производственной базы, а не переработка лома металлов. Кроме того, у должника имелась лицензия для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов только на территории в ЯНАО в городах Губкинский и Лабытнанги по конкретным адресам; соответствующая лицензия для осуществления указанной деятельности на территории Тюменской области у должника отсутствует, что подтверждается реестром выданных лицензий по состоянию на 05.12.2014, размещенных на официальном сайте администрации Тюменской области. Представленные в судебном заседании представителем конкурсного управляющего документы, по мнению Семенцовой И.Г., также свидетельствуют об осуществлении должником лицензионной деятельности только на территории ЯНАО и отправке лома металлов непосредственно в г.Тобольск (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ). Заявитель обращает внимание суда, что фальсификацию документооборота по оспариваемой сделке также подтверждает представленный кредитором в качестве доказательства задолженности должника акт N 42 от 28.02.2015, содержащий со стороны заказчика подпись и печать неизвестного третьего лица.

Представителем участника должника Волкова Александра Владимировича заявлены возражения против апелляционной жалобы представителя участников ООО "ТюменьВторРесурс". Волков А.В. выразил сомнение относительно полномочий Семенцовой И.Г., указал, что внеочередное общее собрание участников ООО "ТюменьВторРесурс" является недействительным, проведено с нарушением требований закона в отношении порядка созыва собрания (отсутствует письменное уведомление Волкова А.В. о проведении данного собрания, соответствующее уведомление направлено с нарушением срока). Волков А.В. полагает необоснованными доводы относительно отсутствия фактической аренды земельного участка по договору от 01.05.2014. Согласно доводам участника должника, доставленные из пос. Сабетта по реке грузы на арендуемом у ООО УК "Девелопер" земельном участке перегружались на сухопутный транспорт и отправлялись далее по месту утилизации и переработки в г.Тобольск. Таким образом, указанный земельный участок использовался арендатором в качестве перевалочного пункта, что подтверждается актами формы ГУ-30 и актами выполненных работ.

Определением от 23.05.2016 суд апелляционной инстанции предложил участникам спора представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Матвеевой С.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс", конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна. В судебное заседание конкурсный управляющий Панова А.С. не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Пановой А.С.

В судебном заседании представитель участников ООО "ТюменьВторРесурс" Семенцова И.Г. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Рэд Хауз", Волкова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по вышеизложенным доводам.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы и возражений на неё Семеновой И.Г., ООО "Рэд Хауз" и Волковым А.В. представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО УК "Девелопер" основано на неисполнении должником денежного обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору от 01.05.2014.

Кредитором указано, что 01.05.2014 ООО УК "Девелопер" (арендодатель) и ООО "ТюменьВторРесурс" (арендатор) подписан договор аренды (л.д. 8-9 т.1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, Старый Тобольский тракт, кадастровый номер 72:23:02 25 001:0116 для организации производственной деятельности по переработке лома черных металлов (пункт 1.1 договора).

Право собственности арендодателя на передаваемый в аренду арендатору земельный участок подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2008, а также свидетельством о государственной регистрации права N 72 НЛ 159537 от 05.11.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.05.2014 по 01.04.2015.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 200 000 руб., которую арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя 1 раз в месяц, не позднее 10 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1%; в случае нарушения иных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы (пункты 4.2, 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2014 ООО УК "Девелопер" передало должнику земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, Старый Тобольский тракт, кадастровый номер 72:23:02 25 001:0116, для организации производственной деятельности по переработке лома черных металлов. В акте указано, что на момент его подписания состояние объекта соответствует условиям договора (л.д. 10 т.1).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору и факта пользования земельным участком должником ООО УК "Девелопер" представлены в материалы дела счета-фактуры и акты за период с мая 2014 года по январь 2015 года (л.д.11-30 т.1).

Согласно приведенным кредитором доводам за указанный период пользования земельным участком арендная плата не вносилась, задолженность ООО "ТюменьВторРесурс" составила 2 200 000 руб.

Возражений против требования кредитора ни заявителем по делу о банкротстве, ни конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО УК "Девелопер" к должнику, исходил из того, что наличие и размер обязательства надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей участников должника, представителя ООО "Рэд Хауз", являющегося правопреемником ООО УК "Девелопер" в отношении данного требования, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод кредитора о том, что наличие арендных отношений подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Представителем участников ООО "ТюменьВторРесурс" Семенцовой И.Г. оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт наличия арендных отношений должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Использование должником в своей производственной деятельности арендуемого земельного участка в период с мая 2014 года по январь 2015 года при реальном характере правоотношений и обычном деловом обороте сопровождается составлением различных документов, отражающих хозяйственную деятельность.

В подтверждение обоснованности требования по договору аренды от 01.05.2014 в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены: выписки из книги продаж ООО УК "Девелопер" за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, акт сверки взаимных расчетов сторон на период с 01.01.2014 по 11.06.2015, акт от 28.02.2015 N 42 об оказании услуг по аренде земельного участка, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.01.2014 -11.06.2015, договор от 14.07.2014 N 08-06-259 на перевозку груза в навигацию 2014 года, акты Росречфлота от 07.07.2014 N 1, от 13.07.2014 N 2 и акты Министерства транспорта Российской Федерации по форме ГУ-30 от 21.07.2014 N 1, от 13.09.2014 N 2, от 06.10.2014 N 7 о погрузке груза, акты сдачи-приемки оказанных услуг по погрузке груза от 07.07.2014 N 41, от 13.07.2014 N 42, от 21.07.2014 N 44, от 15.09.2014 N 45, от 10.10.2014 N 46, квитанция Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2014 N 1411158 по форме ГУ-1, акт об осмотре судна от 09.10.2014, акты о выполнении услуг по перевозке груза от 20.08.2014 N 1254, от 31.08.2014 N 00000590, от 17.10.2014 N 2286, от 29.10.2014 N 2337, акт о выгрузке груза от 02.08.2014, счета и счет-фактуры на оплату, выписка из государственного судового реестра по состоянию на 05.10.2015, лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 03.04.2013 N ЛМ 000019 (л.д. 107-148 т.1). Также в подтверждение принадлежности земельного участка на праве собственности ООО УК "Девелопер" суду представлено свидетельство о государственной регистрации права N 72 НЛ 159537 от 05.11.2008, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 106 т.1).

Между тем представленные документы возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают.

Так из пункта 1.1 договора от 14.07.2014 N 08-06-259 на перевозку груза в навигацию 2014 года, заключенного открытым акционерным обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ООО "ОИРП", перевозчик) и ООО "ТюменьВторРесурс" (заказчик) следует, что заказчик предоставляет за плату к перевозке груз-лом черных металлов пакетированный, ориентировочно, в количестве 5000 тонн, а перевозчик за плату осуществляет перевозку груза по маршрутам Саббета-Лабытнанги и Саббета-Тобольск на несамоходных баржах (л.д. 129-133 т.1).

Вышеперечисленные акты, квитанция Росречфлота и Министерства транспорта Российской Федерации, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждают факт погрузки груза на плавсредства в п. Саббета и перевозку груза водным транспортом по маршрутам Саббета-Лабытнанги и Саббета-Тобольск, в том числе выгрузку груза с 01.08.2014 по 02.08.2014 в г.Тобольске (л.д. 113-124, 137, 139, 140, 142, 145 т.1); на оплату оказанных услуг должнику были выставлены соответствующие счета и счета -фактуры (134-136, 138, 141, 143, 144, 146, 147 т.1).

Сведений о перевозке груза должника в г.Тюмень указанные документы не содержат.

Доказательства того, что при доставке груза по маршрутам Саббета-Лабытнанги и Саббета-Тобольск перевозчик осуществлял заход в порт г.Тюмени и на арендуемом у ООО УК "Девелопер" земельном участке грузы перегружались на сухопутный транспорт и отправлялись далее к месту утилизации и переработки (транспортные накладные, путевые листы, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялась погрузка- выгрузка груза при перезагрузке, наличие работников), в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, из лицензии от 03.04.2013 N ЛМ 000019 следует, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов может осуществляться должником только на территории в ЯНАО в городах Губкинский и Лабытнанги по конкретным адресам. В подтверждение факта осуществления должником хозяйственной деятельности по указанным в лицензии адресам Семеновой И.Г. в материалы дела представлены договор аренды земельного участка от 01.07.2013 N009/13-А и договор субаренды части земельного участка от 01.02.2014 N002/14-А.

Судом апелляционной инстанции также не принята во внимание представленная ООО "Рэд Хауз" в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО УК "Девелопер" за 2015 год, содержащая расшифровку дебиторской задолженности, в том числе ООО "ТюменьВторРесурс", поскольку указанная задолженность по договору цессии от 10.09.2015 была уступлена ООО "Рэд Хауз", соответственно, по состоянию на 31.12.2015 не могла учитываться в балансе первоначального кредитора.

Книга продаж ООО УК "Девелопер" в отсутствие отчетности указанного лица по налогу на добавленную стоимость с расшифровкой сумм налога по покупателям не позволяет безусловно утверждать, что операции по выставлению должнику счетов-фактур отражались в книге в соответствующий период. Тождественная оценка дана судом и представленной должником расшифровке кредиторской задолженности ввиду отсутствия налоговой отчетности, подтверждающей данные сведения; документ не содержит даты составления, не подписан полномочным лицом должника.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что возражения представителя участников ООО "ТюменьВторРесурс" относительно того, что сделка по аренде земельного участка имеет признаки мнимой, участниками процесса надлежащим образом не опровергнуты; обоснованность требования не доказана.

Представленные документы в виде договора аренды, акта приема- передачи земельного участка, актов выполненных работ и акта сверки, с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов о формальном характере данных документов, достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства не являются.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о несостоятельности требования ООО УК "Девелопер", отсутствии арендных правоотношений.

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Отсутствие на протяжении всего срока действия договора фактов уплаты должником арендных платежей и претензий кредитора не нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт наличия у должника задолженности перед ООО УК "Девелопер" в размере 2 200 000 руб.

Определение арбитражного суда от 10.09.2015 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционную жалобу представителя участников ООО "ТюменьВторРесурс" следует удовлетворить.

Доводы Волкова А.В. о том, что общее собрание участников ООО "ТюменьВторРесурс" от 30.03.2016 проведено с нарушением требований закона, решение об избрании представителем участников должника Семенцовой И.Г. является недействительным, подлежат отклонению. Доказательств признания данного собрания недействительным суду не представлено, исследование вопроса о том, были ли соблюдены корпоративные процедуры при его проведении, выходит за пределы рассматриваемого обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-6498/2015 отменить, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадьевны - удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ред Хауз" в размере 2 200 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко