Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1461/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заморова Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-6498/2015 о назначении экспертизы (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - должник, ООО "ТюменьВторРесурс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс", конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении по делу N А76-6498/2015 экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "ТюменьВторРесурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 ходатайство ООО "Партнеры Ноябрьск" удовлетворено, назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы факторы, повлиявшие на изменение финансового состояния должника?

2) Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

3) Определить период, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

4) В результате, какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?

Установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд - не позднее 24 февраля 2017 года.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор Заморов Юрий Константинович (далее - Заморов Ю.К., податель жалобы), обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.10.2016 отменить.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что денежные средства для производства экспертизы поступили на депозитный счет арбитражного суда от представителя участников должника Семенцовой И.Г. Однако, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы, следовательно, самому подателю ходатайства - ООО "Партнеры Ноябрьск" необходимо было уплатить данные денежные средства, либо представить документы, подтверждающие принадлежность ему перечисленных денежных средств.

Также податель жалобы считает, что вопрос эксперту о преднамеренном банкротстве является некорректным, поскольку лежит за пределами компетенции эксперта-экономиста. Выход за пределы специальных знаний обусловлен тем, что решение подобных вопросов связано с правовой оценкой действий лиц, установлением в них умысла (преднамеренности), с определением нового правового статуса хозяйствующего субъекта - признание его банкротом. Между тем, как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Поэтому подобные вопросы не могут решаться в рамках производства судебных экономических экспертиз.

Податель жалобы приводит перечень действий, которые необходимо совершить для обеспечения достоверности экспертных выводов, и указывает, что судом не учтен ни один из них в целях соблюдения надлежащего исследования финансово-экономического положения должника.

Кроме того, Заморов Ю.К. указал, что определением от 15.09.2016 конкурсный кредитор ООО "Партнеры Ноябрьск" с требованиями в сумме 113 433, 37 руб. заменен на конкурсного кредитора Герасимова В.В. с тем же объемом прав. Между тем, из определения от 25.10.2016 видно, что суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы конкурсного кредитора ООО "Партнеры Ноябрьск", который на момент вынесения обжалуемого определения не являлся лицом, имеющим право обращаться в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При принятии апелляционной жалобы Заморова Ю.К. к производству, судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определено, что заявленное ходатайство о восстановлении срока будет разрешено в судебном заседании, на что указано в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017.

При рассмотрении данного вопроса непосредственно в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.10.2016 истек 10.11.2016 (последний день для обжалования определения - 09.11.2016).

Заморов Ю.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 16.01.2017, что следует из информации о документе, поступившем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (л.д. 30, т. 4).

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 43 дня (с учетом праздничных и выходных).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заморовым Ю.К. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что требования Заморова Ю.К. были включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, ввиду чего он был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный п.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции находит такое суждение подателя апелляционной жалобы ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение требования Заморова Ю.К. в реестр требований кредиторов должника и соответственно, приобретение им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс" с 29.12.2016, то есть после принятия обжалуемого определения от 25.10.2016 и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не признается апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба Заморова Ю.К. была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 223, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Заморова Юрия Константиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Заморова Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-6498/2015 о назначении экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина