Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-799/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-3111/2009к1713

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Коваля Ю.А. - представителя по доверенности от 29.10.2015 N 5/5033Д;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича - Ставер К.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-3111/2009к1713, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Шальминым М.С., Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.

Определением суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением суда от 17.11.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" продлен до 15 марта 2016 года.

14 октября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", согласно которой заявитель просит суд:

1. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. по непринятию мер по принуждению к исполнению договора купли-продажи от 27.04.2015 имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК";

2. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. по непринятию мер по предложению имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", покупателям, представившим заявки в соответствующем периоде;

3. обязать конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" принять меры по предложению имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", покупателям, представившим заявки в соответствующем периоде;

4. рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".

Определением суда от 21.10.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.11.2015 на Пинчука В.А. наложен судебный штраф в сумме 5000 рублей, о чем вынесено определение от 24.11.2015 года.

В судебном заседании 19.11.2015 от заявителя принято уточнение заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, подлежит рассмотрению жалоба по следующему предмету:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. по непринятию мер по принуждению к исполнению договора купли-продажи от 27.04.2015 имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК";

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. по непринятию мер по предложению имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", покупателям, представившим заявки в соответствующем периоде;

3. обязать конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" принять меры по предложению имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", покупателям, представившим заявки в соответствующем периоде;

4. обязать конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" распределить задаток, поступивший от Гордеева И.И., в размере не менее 1076850 рублей, между конкурсными кредиторами;

5. рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".

В связи с нахождением судьи Григорьевой М.А. в очередном отпуске, определением суда от 13.01.2016 произведена замена в коллегиальном составе суда, рассматривающего дело N А33-3111-1713/2009, судьи Григорьевой М.А. на судью Шальмина М.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что информация о назначении новых торгов по продаже спорного имущества должника неправомерно в течение более чем полутора месяцев (с 14.01.2014) не публиковалась, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества и процедуры конкурсного производства в целом. Кроме того, конкурсным управляющим не предпринято мер не только по понуждению к исполнению договора купли-продажи от 27.04.2015, но и мер по предложению имущества покупателям, представившим заявки в соответствующем периоде. Реализация данной меры является разумной альтернативой проведения повторных торгов и могла бы сэкономить значительную часть конкурсной массы должника на проведение процедуры торгов и опубликованию объявлений о продаже имущества должника. Между тем, поскольку данная мера не реализована, данные бездействия влекут за собой убытки должника в виде неоднозначных многочисленных публикаций в официальных изданиях, а также затрат на затянутую процедуру. Конкурсный управляющий ввел в заблуждение суд первой инстанции, сославшись на то, что письма о готовности к заключению договора купли-продажи ни от ООО "Спецторг", ни от ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" не поступали. При этом, согласно сведениям, полученным из апелляционной жалобы ООО "Дименсион-Маркет", ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" действовало в интересах ООО "Дименсион-Маркет".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.04.2016.

В судебном заседании представитель акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 ноября 2014 года конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Стройтехника":

- Лот N 1: нежилое помещение общей площадью 305,1 кв.м., 3 этаж кадастровый номер 24:50:000000:0000:1120980000:0194 по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, пом. 194, начальная цена продажи 21537000 рублей.

Согласно тексту объявления, опубликованному в газете "Коммерсантъ": цена снижается на 10% от начальной цены, установленной для предыдущего этапа приема заявок, каждые 10 рабочих дней, но не ниже 1196500 рублей. К участию в торгах допускаются лица (физические и юридические), которые могут быть признаны участниками торгов по законодательству РФ, внесшие задаток и подавшие заявку в соответствии с документацией о торгах и регламентом электронной торговой площадки. Заявки на участие в торгах и предложение о цене принимаются на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" с тридцать первого рабочего дня после даты публикации и должна соответствовать требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Для участия в торгах до подачи заявки перечисляется задаток -5% от начальной цены на расчетный счет ООО "Стройтехника". Победителем торгов признается участник, который первым представил заявку с предложением о цене не ниже начальной цены, установленной для определенного периода. С момента определения победителя торгов прием заявок прекращается. С победителем торгов заключается договор купли - продажи, предусматривающий оплату в течение 30 дней со дня подписания по указанным реквизитам.

Для участия в торгах, в числе прочих заявок претендентов на приобретение имущества, подана заявка Гордеевым И.М., которым в соответствии с условиями, опубликованными в сообщении, перечислен на расчетный счет ООО "Стротехника" задаток в сумме 1076850 рублей.

По результатам подведения итогов торгов 03.04.2015 победителем признан Гордеев Игорь Михайлович. Цена предложения победителя торгов 12717383 рубля 13 копеек.

27 апреля 2015 заключен договор купли - продажи N 20/2015 между конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" и Гордеевым Игорем Михайловичем, по которому продавец (ООО "Стройтехника") передает, а покупатель Гордеев И.М. принимает имущество должника: нежилое помещение общей площадью 305,1 кв.м., 3 этаж кадастровый номер 24:50:000000:0000:1120980000:0194 по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, пом. 194, начальная цена продажи 21537000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость имущества составляет 12 717383 рубля 13 копеек. Покупатель обязуется уплатить продавцу общую стоимость имущества в полном объеме в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Поскольку оплата в установленный срок покупателем не произведена, ООО "Стройтехника" в адрес Гордеева И.М. направило требование об оплате от 09.06.2015 N 138/1, направленное 09.06.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 32256.

22.06.2015 Гордеев И.М. обратился в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", с письмом в котором указывает на необходимость для оплаты по договору в получении кредитных денежных средств. С указанной целью, покупателем предпринимаются мероприятия. Просит не расторгать договор в одностороннем порядке.

03.08.2015 ООО "Стройтехника" в адрес Гордеева И.М. повторно направило требование об оплате от 03.08.2015 N 2223, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 32223.

10.08.2015 Гордеев И.М. представил продавцу письмо, в котором просит договор не расторгать, уплату процентов за просрочку исполнения обязательств, гарантирует.

03.10.2015 в адрес Гордеева И.М. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 12.10.2015 Гордеев И.М. сообщил ООО "Стройтехника" об отсутствии возможности оплатить цену договора в соответствии с условиями договора купли - продажи от 27.04.2015, просит вернуть сумму задатка в размере 1076850 рублей.

В октябре 2015 в адрес участников торгов ООО "Консалтинг и Антикризисное управление", ООО "Спецторг" направлено предложение о заключении договора купли - продажи имущества ООО "Стройтехника", выставленного на продажу 09.04.2015.

Письмом от 02.11.2015 N 1 АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к конкурсному управляющему с предложением о заключении договора купли - продажи имущества должника с участниками торгов, предложившими меньшую стоимость.

Согласия от ООО "Консалтинг и Антикризисное управление", ООО "Спецторг" на заключение договора купли - продажи имущества должника, не поступало.

Договор купли - продажи имущества от 27.04.2015 расторгнут, задаток распределен в соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету ООО "Стройтехника" за 10.12.2015, за 24.11.2015, за 09.10.2015 с приложением копий соответствующих платежных ордеров.

Полагая, что конкурсный управляющий должника Пинчук В.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, конкурсный кредитор ОА "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пинчука В.А.

В качестве первого основания жалобы общество указало на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на принуждение к исполнению договора купли-продажи от 27.04.2015 имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Абзацами 5, 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о продаже имущества ООО "Стройтехника" - нежилого помещения общей площадью 305,1 кв.м., 3 этаж кадастровый номер 24:50:000000:0000:1120980000:0194 по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, пом. 194, начальная цена продажи 21537000 рублей.

В срок, установленный для приема заявок, от претендентов поступили следующие заявки (т.1 л.д. 14):

N п/п	Наименование претендента	Дата и время поступления заявки	Цена предложения	Результат рассмотрения
1	Фроленко Т.А.	07:36 16.01.2015	21537000	Заявка отозвана
2	Сидоренко Е.А.	21:39 31.03.2015	12717383,13	Заявка отклонена
3	Гордеев И.М.	13:24 03.04.2015	12717383,13	Заявка допущена к торгам
4	ООО "Спецторг"	13:54 03.04.2015	12750000	Заявка на рассмотрении
5	ООО "Консалтинг и Антикризисное управление"	15:32 08.04.2015	12717383,13	Заявка на рассмотрении

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

Суд первой инстанции, верно, установил, что согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения от 03.04.2015 (т.1 л.д. 23-25), победителем признано лицо первым представившим заявку на приобретение имущества, содержащей цену продажи не ниже начальной цены установленной для определенного периода продажи. Таким лицом, предложившим наибольшую цену, согласно протоколу является Гордеев И.М. с ценой предложения 12717383 рубля 13 копеек, который и был признан победителем. С победителем торгов заключен договор купли - продажи имущества от 27.04.2015 N 20/2015, по которому ООО "Стройтехника" передает, а Гордеев И.,М. принимает имущество должника: нежилое помещение общей площадью 305,1 кв.м., 3 этаж кадастровый номер 24:50:000000:0000:1120980000:0194 по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, пом. 194, начальная цена продажи 21537000 рублей.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Как следует из материалов дела, в установленный срок покупатель оплату проданного ему имущества не произвел.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" указано, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Гордеевым И.М. обязанность по оплате приобретенного имущества в срок, не исполнена, что явилось основанием для направления продавцом уведомления покупателю о необходимости оплаты (09.06.2015, 03.08.2016 (т.1 л.д. 41-44)). В ответ на требования об оплате, Гордеев И.М. сообщил об отсутствии денежных средств для оплаты приобретенного имущества, необходимости обращения в кредитную организацию за получением кредита. Несмотря на заверения покупателя об оплате, обязанность по внесению денежных средств по договору купли - продажи не исполнена 9т.1 л.д. 47-48). Данное обстоятельство послужило основанием для направления ООО "Стройтехника" в адрес Гордеева И.М. уведомления об одностороннем расторжении договора от 09.10.2015 N 207 (т.1 л.д.49-50). При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым.

При этом, как следует из предмета жалобы, заявитель указывает на бездействие арбитражного управляющего ООО "Стройтехника", выразившееся в непринятии мер по принуждению к исполнению договора купли - продажи имущества от 27.04.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, бездействие арбитражного управляющего должно быть выражено в несовершении вообще каких-либо действий, направленных на понуждение покупателя к оплате приобретенного имущества. Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим требования об оплате задолженности по договору купли-продажи покупателю направлялись. В связи с чем, основания считать бездействием поведение конкурсного управляющего не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по направлению двух писем требований во временной промежуток с конца мая 2015 года по 08.10.2015, составляющий более четырех месяцев, не могут быть признаны разумными с учетом сроков и целей конкурсного производства. Как не могут быть признаны разумными действия, выразившиеся в заявлении отказа от договора по истечении четырех месяцев после истечения срока оплаты. Такое ожидание оплаты представляется суду не основанным на законе, и направленным на затягивание процедуры банкротства, что не соответствует интересам участвующих в деле о банкротстве лиц. И свидетельствует о неоправданно долгом непринятии мер по расторжению договора и переходу к дальнейшей реализации такого имущества. Между тем, суд первой инстанции, верно, указал, что формулирование предмета жалобы в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной прерогативе заявителя. Арбитражный суд по собственной инициативе, в рассматриваемом случае, изменить предмет жалобы не вправе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" в данной части.

В качестве одного из оснований жалобы общество указало на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А., выразившееся в непринятии мер по предложению имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", покупателям, представившим заявки в соответствующем периоде. Заявитель также просит обязать конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" принять меры по предложению имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", покупателям, представившим заявки в соответствующем периоде.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения от 03.04.2015, организатором торгов в качестве участников, представивших заявки в соответствующем периоде указаны: Фроленко Т.А., Сидоренко Е.А., Гордеев И.М., ООО "Спецторг", ООО "Консалтинг и Антикризисное управление". Из перечисленных лиц, только заявка участника Гордеева И.М. допущена к участию в торгах. В отношении остальных указано следующее, заявка Фроленко Т.А. - отозвана, Сидоренко Е.А. отклонена, в отношении заявок от ООО "Спецторг" и ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" в качестве итога рассмотрения указано "не рассмотрено".

Как следует из текста жалобы, заявитель полагает неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предложению имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", покупателям, представившим заявки, то есть в адрес ООО "Спецторг", ООО "Консалтинг и Антикризисное управление".

Порядок дальнейшего определения победителя торгов в случае расторжения договора, предусмотрен пунктом 10.3 Положения "О порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройтехника", утвержденного конкурсным кредитором АО "АЛЬФА-БАНК" в лице управляющего оперативным офисом "Красноярский" филиала "Новосибирский" где указано, что в случае отказа, уклонения или несвоевременной оплаты победителем торгов стоимости имущества, при условии расторжения с ним договора купли - продажи имущества, внесенный задаток ему возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли - продажи имущества участнику торгов, которым предложена наибольшая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками.

Из текста протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения от 03.04.2015 следует, что претенденты на участие в торгах, чьи заявки рассмотрены помимо заявки Гордеева И.М., отклонены или отозваны. По заявкам ООО "Спецторг", ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" результат рассмотрения отсутствует. Следовательно, в отношении данных лиц решение о допуске заявителей к участию в открытых торгах не принято в нарушение п. 5.2 раздела 5 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В отсутствие допуска данных лиц к участию в торгах, "претендент" на участие в торгах не считается получившим статус "участника торгов", заявка которого может быть рассмотрена организатором торгов для цели заключения договора купли - продажи. Однако, вопрос о правомерности, неправомерности не рассмотрения заявок претендентов на участие в торгах от ООО "Спецторг" и ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" в рамках настоящей жалобы не рассматривается.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя.

Пари этом обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов, законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается.

Несмотря на изложенное, конкурсным управляющим в адрес указанных организаций направлены предложения о заключении договора купли - продажи имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии писем. Ответы от данных лиц с указанием готовности к заключению договора в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания полагать бездействия конкурсного управляющего заключающееся в непринятии мер по предложению имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК" покупателям, представившим заявки в соответствующем периоде, в отсутствие претендентов на участие, допущенных к участию в торгах, помимо Гордеева И.М., несоответствующим Закону о банкротстве, отсутствуют. Как и отсутствуют правовые основания для обязания конкурсного управляющего к совершению действий по предложению имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", покупателям, представившим заявки в соответствующем периоде. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также в качестве одного из требований, адресованных конкурсному управляющего, заявителем указано на обязание конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" распределить задаток, поступивший от Гордеева И.И., в размере не менее 1076850 рублей, между конкурсными кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, внесенный Гордеевым И.М. задаток распределен конкурсным управляющим путем перечисления денежных средств Гаврилец Е.Г. в счет исполнения обязательств по исполнительному листу серии АС N 005135371 от 15.12.2014 года, в том числе платежный ордер N 1146 от 10.12.2015 на сумму 891577 рублей 13 копеек с копией выписки по счету за 10.12.2015, платежный ордер N 1146 от 23.11.2015 на сумму 15000 рублей с копией выписки по счету за 23.12.2015, платежный ордер N 1146 от 08.10.2015 на сумму 178949 рублей 20 копеек с копией выписки по чету за 08.10.2015. Общая сумма, распределенная по платежным документам, составляет 1085526 рублей 33 копейки, что больше внесенной суммы задатка Гордеевым И.М. (сумма задатка 1076850 рублей) (т.1 л.д. 94-99). Гаврилец Е.Г. является кредитором ООО "Стройтехника", что следует из определения от 19.08.2014 года по делу N А33-3111-1675/2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распределение суммы задатка в декабре 2015 года, а не сразу после расторжения договора купли - продажи, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пигчука В.А.в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчуком В.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является прерогативой арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Пинчука В.А. значительных отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов. Суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий ввел в заблуждение суд первой инстанции, сославшись на то, что письма о готовности к заключению договора купли-продажи ни от ООО "Спецторг", ни от ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" не поступали, при этом, согласно сведениям, полученным из апелляционной жалобы ООО "Дименсион-Маркет", ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" действовало в интересах ООО "Дименсион-Маркет", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Дименсион-Маркет" судом апелляционной инстанции прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-3111/2009к1713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева