Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4567/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего СПХ "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" Иризова А.З.: представитель Ященко Н.И. по доверенности от 20.02.2016 г.

от Карпенко Анны Николаевны: представитель Мелохаян Ю.О., ордер от 14.04.2016 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-2174/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Карпенко Анны Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПХ "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПХ "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора Карпенко А.Н. (правопреемник первоначального кредитора - АО "Юг-Инвестбанк", включенного в реестр в процедуре наблюдения) о пересмотре решения суда от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Карпенко А.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего СПХ "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" Иризова А.З. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Карпенко Анны Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего СПХ "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" Иризова А.З. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 в отношении "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович (далее - управляющий). Судебный акт мотивирован тем, что в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения включена значительная задолженность, из представленных в дело доказательств, позиций сторон, не следует, что имеются законные основания для введения внешнего управления или финансового оздоровления.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что судом не был учтен сельскохозяйственный цикл; управляющим осуществляется вылов рыбы в прудах, принадлежащих должнику. В подтверждение своих доводов представлен акт установления физических обстоятельств от 23.09.2015, таблица зарыбления на 2014 г., письмо в адрес конкурсного управляющего от 13.09.2015, письмо в адрес залогового кредитора от 13.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав указанные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны в ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.12.2014 о признании СПХ "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" несостоятельным (банкротом), заявитель указывает на то, что судом не был учтен сельскохозяйственный цикл, а управляющим осуществляется вылов рыбы в прудах, принадлежащих должнику. В подтверждение своих доводов заявителем представлен акт установления физических обстоятельств от 23.09.2015, таблица зарыбления на 2014 г., письмо в адрес конкурсного управляющего от 13.09.2015, письмо в адрес залогового кредитора от 13.09.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 о введении процедуры наблюдения, представители должника в судебное заседание не явились, неоднократно истребуемые судом доказательства, в частности, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, сведения о доле выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представляли. В указанном судебном акте суд установил, что в материалы дела не были представлены сведения о доле выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, что не позволило суду сделать вывод о наличии условий для введения процедуры банкротства с учетом параграфа 3 Закона о банкротстве ("Банкротство сельскохозяйственных организаций").

Таким образом, вопрос о специфики деятельности должника обсуждался в судебных заседаниях в рамках настоящего дела до вынесения решения об открытии конкурсного производства в отношении СПХ "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева", однако по результатам процедуры наблюдения лица, участвующие в деле, в том числе правопредшественник Карпенко А.Н., сам должник, не возражали против введения процедуры конкурсного производства, ходатайства о рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства с учетом специфики деятельности должника (сельскохозяйственного цикла) не заявляли; документы, свидетельствующие о том, что имеется реальная возможность погашения требований кредиторов после завершения сельскохозяйственного цикла, представлены не были, в настоящий обособленный спор не представлены доказательства того, что должник объективно не мог представить суду такие документы при рассмотрении вопроса об открытии конкурсного производства.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные Карпенко А.Н. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), не являются вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта, а доказательства, на которые ссылается в своем заявлении заявитель, на момент рассмотрения дела в суде, отсутствовали в деле о банкротстве, в виду чего являются новыми доказательствами.

При этом новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия учитывает положения абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Карпенко А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Само по себе несогласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов