Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-1680/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Козловский К.В. (доверенность от 16.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая индустрия" - Голубев А.А. (доверенность N 2407/1 от 24.07.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", должник), ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая индустрия" (далее - ООО "Финансовая индустрия", ответчик), ОГРН 5087746367055, о признании недействительной сделки от 27.09.2013 по купле-продаже семи векселей общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - ООО "Фалькон") и одиннадцати векселей общества с ограниченной ответственностью "Тарлан" (далее - ООО "Тарлан") на сумму 412 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), ОГРН 1120280022312.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указал на недействительность сделки вследствие неравноценности исполнения обязательств, представленного другой ее стороной. По его мнению, приобретенные векселя неравноценны уплаченным за них денежных средствам, поскольку у векселедателей - ООО "Фалькон" и ООО "Тарлан" отсутствует реальная возможность их оплатить. ООО "Фалькон" и ООО "Тарлан" признаны банкротами, имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов у них не имеется. Кроме того, поручение на покупку векселей от имени ОАО "АФ Банк" подписано неуполномоченным лицом, у исполняющего обязанности председателя правления банка лица права на выдачу поручения о покупке векселей в силу ограничения соответствующих полномочий уставом банка отсутствовали, условия сделки правлением банка утверждены не были. Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

ООО "Финансовая индустрия" и ООО "Рассвет" в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просили определение суда оставить без изменения. По мнению ответчиков, судом верно установлено, что полномочия Нигаматьянова А.А. на совершение сделки ни уставом, ни законом ограничены не были, сослались на п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; конкурсный управляющий путем реализации прав по приобретенным векселям одобрил сделку. Ответчики указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, не доказано неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Фалькон" и ООО "Тарлан"; кроме того, должником совершались аналогичные сделки по приобретению векселей у ООО "Фалькон".

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 судебное разбирательство было отложено в целях представления дополнительных доказательств: конкурсному управляющему предложено обосновать неравноценность сделки на момент ее заключения с учетом того, что процедуры банкротства введены в отношении векселедателей после ее совершения; ООО "Рассвет" - представить доказательства оплаты за векселя.

ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего представило письменные объяснения, в которых указало, что общество приобрело векселя у общества с ограниченной ответственностью "АртИнвест" (далее - ООО "АртИнвест") по договорам купли-продажи от 05.07.2013, от 08.07.2013, обязательство по оплате было исполнено путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца, операции по покупке/продаже ценных бумаг между ООО "АртИнвест" и ООО "Рассвет" носили систематический характер; запрошенных судом векселей среди представленных конкурсному управляющему ООО "Рассвет" документов нет, поскольку они были отчуждены в пользу ОАО "АФ Банк" по оспариваемым сделкам. Письменный ответ от бывшего руководителя ООО "Рассвет" относительно обстоятельств приобретения ценных бумаг не представлен, между тем устно он пояснял, что у ООО "АртИнвест" приобретались лишь ликвидные ценные бумаги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представители ООО "Финансовая индустрия" и ООО "Рассвет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов.

По ходатайству ООО "Рассвет" к материалам дела приобщены письменные объяснения и дополнительные доказательства в подтверждение объяснений: договоры купли-продажи векселей N АИ-15 от 05.07.2013, N АИ-16, АИ-17, АИ-18 от 08.07.2013, акты приема-передачи векселей, платежные поручения N 25, 26 от 05.07.2013, N 27, 28, 29 от 08.07.2013, договор N 01-ЦБ от 16.05.2013, запрос от 30.03.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 ООО "Финансовая индустрия" (брокер) и ОАО "АФ Банк" (клиент) заключили договор комиссии N ДК05-11, в соответствии с которым брокер обязался совершать от своего имени, за счет и по поручению клиента действия по продаже/покупке ценных бумаг (л.д. 14-18).

Исполняющим обязанности председателя правления ОАО "АФ Банк" Нигаматьяновым А.А. обществу "Финансовая индустрия" было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому последнему поручалось приобрести у ООО "Рассвет" векселя, выпущенные ООО "Тарлан" в количестве 11 штук, векселя, выпущенные ООО "Фалькон" в количестве 7 штук, на сумму 412 000 000 руб.

27.09.2013, действуя во исполнение указанного поручения в рамках исполнения договора комиссии, ООО "Финансовая индустрия" (покупатель) заключило с ООО "Рассвет" (продавец) договоры N ФИ/ЦБ-184Б, N ФИ/ЦБ-185Б купли-продажи 11 векселей ООО "Тарлан" с датой составления 25.03.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.2014, и 7 векселей ООО "Фалькон" с датой составления 05.07.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.10.2013, на общую вексельную сумму 412 000 000 руб. Цена передаваемых векселей согласована в размере 412 000 000 руб. (л.д. 71-74).

Приобретенные векселя переданы обществом "Финансовая индустрия" ОАО "АФ Банк" в лице исполняющего обязанности председателя правления Нигаматьянова А.А. по актам приема-передачи от 30.09.2013 (л.д. 19-20).

Приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 у должника отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России N ОД-699 от 17.04.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "АФ Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банк России о признании ОАО "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующая в качестве конкурсного управляющего ОАО "АФ Банк", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки по приобретению векселей, сославшись на то, что лицо, выдавшее поручение на приобретение векселей действовало с превышением полномочий, ограниченных уставом (ст. 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование доводов о признании сделки недействительной в силу неравноценного встречного исполнения заявитель указал, что ООО "Фалькон" и ООО "Тарлан" признаны несостоятельными (банкротами).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, в том числе, что такая неравноценность была очевидна исходя из самих условий сделки на стадии ее заключения. Суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что цена сделки или иные ее условия на момент ее заключения существенно в худшую для ОАО "АФ Банк" сторону отличались от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником и иными участниками оборота. В частности, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить, что рыночная стоимость приобретенных векселей на момент совершения сделки была существенно ниже, чем их цена, согласованная в договоре купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным ООО "Рассвет" в дело договорам купли-продажи векселей N АИ-15 от 05.07.2013, N АИ-16, АИ-17, АИ-18 от 08.07.2013 ООО "Рассвет" приобрело векселя у ООО "АртИнвест" по их номиналу - по цене 412 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк", несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, неравноценность сделки на дату ее совершения не обосновал.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что векселя по оспариваемой сделке приобретены по цене, существенно превышающей их рыночную стоимость, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у ООО "Фалькон" и ООО "Тарлан" отсутствует реальная возможность осуществить платежи по векселям вследствие признания их банкротами и отсутствия имущества, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают. Суд учитывает, что процедуры банкротства введены в отношении векселедателей после совершения должником сделки по приобретению векселей, неплатежеспособность векселедателей, их неблагоприятное финансовое состояние на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждены.

При таких обстоятельствах в признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано, конкурсный управляющий на недействительность сделки по данному основанию не ссылался.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и

банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Установив, что полномочия единоличного исполнительного органа - исполняющего обязанности председателя правления ОАО "АФ Банк" Нигаматьянова А.А. на совершение сделки не были ограничены ни положениями законодательства Российской Федерации, ни положениями устава ОАО "АФ Банка", согласие иного органа юридического лица на совершение сделки не требовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной на основании вышеуказанных норм.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не дана оценка неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, неплатежеспособности векселедателей, тому обстоятельству, что поручение на приобретение векселей выдано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Соответствующим обстоятельствам судом первой инстанции была дана оценка, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, в котором также приведены мотивы, по которым суд признал заявление об оспаривании сделки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко