Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4750/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ирхина С.П.: представитель Романенко А.Е. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-2174/2014 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе кредитора Карпенко Анны Николаевны на действия арбитражного управляющего Ирхина Сергея Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева" (ИНН/ОГРН 2337005585/1022304064958),

принятое судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева" (далее - должник) обратилась кредитор Карпенко А.Н. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ирхина С.П., выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника.

Кредитор указал, что временный управляющий не провел анализ выручки предприятия, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции; в финансовом анализе не учтен объем и доля выручки от основной деятельности; не учтена сезонность деятельности предприятия; не исследован вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом сезонности его деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ирхина С.П. отказано.

Карпенко Анна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить жалобу, признать незаконными действия арбитражного управляющего Ирхина С.П.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении финансового анализа временный управляющий оставил без внимания особенности банкротства сельскохозяйственных организаций. Временный управляющий не учел сезонность сельскохозяйственного производства в зависимости от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Бухгалтерская документация, использованная при анализе, не отвечает принципам полноты и достоверности, имеет существенные ошибки и не подтверждена документально. Временным управляющим не проведен анализ сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ирхин С.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Иризов А.З. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ирхина С.П. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ирхин С.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Иризов А.З.

Кредитор Карпенко А.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ирхина С.П., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Карпенко А.Н. в удовлетворении жалобы. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Закона о банкротстве в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и уловов водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы выручки.

Порядок проведения анализа регламентирован правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 правил от 25.06.2003).

Как установлено судом, финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа от 25.06.2003.

Данный анализ проведен временным управляющим на основании имевшихся в его распоряжении документов.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника Карпенко Н.Ф. уклонялся от предоставления сведений временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, несмотря на наличие соответствующих требований закона (статья 64 Закона о банкротстве), определения о введении процедуры наблюдения и выдачу судом 14.08.2014 исполнительного листа на передачу документации.

Более того, при проверке обоснованности заявления о введении первой процедуры банкротства Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.03.2014 запрашивал у должника документы об объеме продукции согласно представленной должником справке от 24.03.2014, отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период, документы, свидетельствующие о том, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70%.

В связи с непредставлением запрошенных судом доказательств должник предупреждался о судебном штрафе. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 следует, что представители должника в судебное заседание не явились, неоднократно истребованные судом доказательства (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, сведения о доле выручки от реализации сельскохозяйственной продукции) не представили.

Предоставленная бухгалтерская отчетность за 2011, 2012, 3 квартал 2013 г. не содержит сведений о запасах (затратах в незавершенном производстве). Никаких иных документов, достоверно подтверждающих наличие рыбы в прудах на период проведения процедуры наблюдения, временному управляющему предоставлено не было.

Довод кредитора о том, что бухгалтерская документация, использованная при финансовом анализе, не отвечает принципам полноты и достоверности, имеет существенные ошибки и не подтверждена документально, не может вменяться в вину временному управляющему, поскольку им использованы документы, представленные должником в налоговый орган.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно уклонение руководителя должника от исполнения обязанности по предоставлению сведений о хозяйственной деятельности должника, в том числе об объемах выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, необходимых для выполнения анализа финансового состояния должника, не позволили временному управляющему при проведении анализа финансового состояния должника учесть сезонность работы должника и сделать обоснованные выводы в отношении возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника с учетом сезонности его деятельности.

По результатам процедуры наблюдения лица, участвующие в деле, в том числе сам должник, не возражали против введения процедуры конкурсного производства, ходатайства о рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства с учетом специфики деятельности должника (сельскохозяйственного цикла) не заявляли; документы, свидетельствующие о том, что имеется реальная возможность погашения требований кредиторов после завершения сельскохозяйственного цикла, в суд не представили.

Анализ финансового состояния должника был рассмотрен на первом собрании кредиторов СПК Рыбколхоз им. Куйбышева, каких-либо замечаний по данному анализу кредиторы не высказали.

Учитывая фактические обстоятельства дела, не имеется оснований для признания незаконными действий временного управляющего при проведении им финансового анализа состояния должника.

Оспаривая действия временного управляющего должника, кредитор Карпенко А.Н. указала на ненадлежащий анализ временным управляющим сделок должника.

Проверив довод кредитора, суд признал его необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, анализ сделок должника проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника или причинило должнику реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом;

* сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность;

* сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

* сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Из материалов дела следует, что временный управляющий проанализировал сделки должника в рамках проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в соответствии с пунктами 8, 9 главы 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, и пришел к выводу, что проанализированные сделки послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, причинили реальный ущерб должнику.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также сделок должника временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, так как были выявлены периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов, и руководителем должника совершались сделки и действия, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Выводы временного управляющего в отношении подозрительных сделок были сделаны на основании данных выездной налоговой проверки, зафиксированных в акте N 10 от 09.06.2014. Инспекция в ходе проверки доходов и расходов за период 2011 - 2012 пришла к выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком расходов и доходов в бухгалтерском учете, выявив подозрительные сделки с некоторыми контрагентами.

В связи с не исполнением руководителем должника обязанности по представлению временному управляющему копий документов, относящихся к деятельности должника, временный управляющий был лишен возможности провести полноценный анализ сделок должника.

Несогласие кредитора с оценкой временным управляющим исследованных им сделок как подозрительных, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по анализу сделок должника.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий временного управляющего Ирхина С.П., поскольку материалами дела не подтверждено незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв