Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

18 апреля 2016 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2016 о приостановлении производства по требованию кредитора по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, общество, ООО "МАГ'Г") о признании ликвидируемого должника банкротом.

Котова Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А18-241/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" требования о взыскании с должника неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки и признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.4 ст.142 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "МАГ`Г" Лещенко В.В. обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению Котовой Евгении Сергеевны об установлении требований кредитора до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего к Котовой Е.С. о признании недействительным с момента заключения договора N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б" от 01.03.2007 и применения последствий недействительной сделки в целях недопущения нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом первой инстанции.

Определением от 20.01.2016 производство во заявлению Котовой Е.С. приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего к Котовой Е.С. о признании недействительным с момента заключения договора N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б" от 01.03.2007 и применения последствий недействительной сделки.

В апелляционной жалобе Котова Е.С. просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2; сумма уплаченная участником строительства застройщику - 4 633 200 рублей; размер неисполненных обязательств - 0 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Котовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "МАГ`Г" Лещенко В.В. также обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия в рамках дела А18-241/11 с исковым заявлением к Котовой Евгении Сергеевне о признании недействительным договора N 5/К/Ж "Уступки в долевом строительстве многоквартирного жилого дома", применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующей с 27.07.2010 г. записи 77-77 -23/057/2010-804 о регистрации договора N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б" заключенного между Котовой Евгенией Сергеевной и ООО "МАГТ".

Приостанавливая производство по заявлению Котовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет спора по настоящему заявлению непосредственно связан с предметом спора по заявлению Лещенко В.В. о признании недействительным договора N 5/К/Ж "Уступки в долевом строительстве многоквартирного жилого дома", применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив заявленные требования по обоим обособленным спорам, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как рассмотрение заявления о признании недействительным договора N 5/К/Ж "Уступки в долевом строительстве многоквартирного жилого дома", применении последствий недействительности сделки не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Иных оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции не привел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по заявлению Котовой Е.С. до рассмотрения дела о признании недействительным договора N 5/К/Ж "Уступки в долевом строительстве многоквартирного жилого дома", применении последствий недействительности сделки, поскольку препятствия для рассмотрения требований Котовой Е.С. отсутствуют.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2016 о приостановлении производства по требованию кредитора по делу N А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Котовой Е.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2016 о приостановлении производства по требованию кредитора по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Лещенко В.В. о приостановлении производства по заявлению Котовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков