Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-1108/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-3111/2009к1725

Резолютивная часть постановления принята "15" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года по делу N А33-3111/2009к1725, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника", должник, заявитель) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Е.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 16.03.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" продлен до 12.07.2016.

В арбитражный суд Красноярского края 25.12.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Гаврилец Евгения Геннадьевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366922 рублей 78 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 заявление индивидуального предпринимателя Гаврилец Е.Г удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что размер процентов, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, поскольку Гаврилец Е.Г. не был представлен документ, содержащий расчет средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, полагает, что при применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был проверить верность расчета процентов средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, в связи с чем, судом перовой инстанции неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Разногласия в рассматриваемом деле возникли между конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" и кредитором по текущим обязательствам должника Гаврилец Е.Г. по вопросу определения размера процентов, применяемых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение специалиста связано с целями конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Частное охранное предприятие "Панцирь" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гаврилец Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.12.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к ООО "Стройтехника", возникшие на основании договора на оказание охранных услуг от 01.11.2011 N 1 в сумме 2737917 рублей 75 копеек, иные права требования, в том числе право требования убытков, неустойки, иных издержек. Определением арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу NА33-3111-1675/2009 установлено, что выполненные ООО "Частное охранное предприятие "Панцирь" охранные услуги должником не оплачены, в связи с чем, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Гаврилец Евгения Геннадьевича о взыскании за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 2737917 рублей 75 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2011 N 1, 242021 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несвоевременным исполнением должником судебного акта, кредитор Гаврилец Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358126 рублей 11 копеек.

В обоснование своего заявления ИП Гаврилец Е.Г. указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Стройтехника" оплаты должнику охранных услуг ООО "Частное охранное предприятие "Панцирь" по договору от 01.11.2011 N 1.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" перед индивидуальным предпринимателем Гаврилец Е.Г. задолженности по договору на оказание охранных услуг не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу N А33-3111-1675/2009 с ООО "Стройтехника" в пользу ИП Гаврилец Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242021 рублей 55 копеек за период с 10.02.2013 по 19.05.2014.

В своем заявлении Гаврилец Е.Г. просит взыскать с ООО "Стройтехника" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 10.12.2015, в обоснование чего им представлены выписка по счету ИП Гаврилец Е.Г. N 40802810300000000218 за период с 04.09.2015 по 10.12.2015, согласно которой, возмещение задолженности, установленной определением арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу N А33-3111-1675/2009 в размере 2979939 рублей 30 копеек, осуществлялось следующими платежами:

- 04.09.2015 в размере 117397 рублей 25 копеек;

- 07.10.2015 в размере 30 рублей;

- 08.10.2015 в размере 178949 рублей 20 копеек;

- 12.10.2015 в размере 81394 рубля 40 копеек;

- 19.10.2015 в размере 60 рублей;

- 06.11.2015 в размере 49065 рублей 20 копеек;

- 13.11.2015 в размере 1645753 рубля 16 копеек;

- 18.11.2015 в размере 15000 рублей;

- 23.11.2015 в размере 891577 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 2979939 рублей 30 копеек.

С учетом поступивших платежей, заявителем осуществлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма основного долга, руб.	Период	Процентная ставка, %	Количество дней	Сумма оплаты, руб.	Дата оплаты, руб.	Сумма процентов за период, руб.
с 20		мая 2014 по 04 сентября 2015
2737917,75	20.05.2014-31.05.2015	8,25	372			233407,42
	01.06.2015-14.06.2015	10,89	14			11595,08
	15.06.2015-14.07.2015	10,81	30			24664,07
	15.07.2015-16.08.2015	9,89	32			24069,33
	17.08.2015-04.09.2015	9,75	18			13347,35
Итого:						307083,25
				117397,25	04.09.2015
с 05 сентября 2015 по 07 октября 2015
2620520,05	05.09.2015-14.09.2015	9,75	10			7097,24
	15.09.2015-07.10.2015	9,21	23			15419,58
				30,00	07.10.2015
Итого:						22516,82
с 07 октября 2015 по 08 октября 2015
2620490,05	07.10.2015-08.10.2015 9,21		1			670,41
Итого:						670,41
				178949,20	08.10.2015
с 09 октября 2015 по 12 октября 2015
2441540,85	09.10.2015-12.10.2015	9,21	4			2498,51
Итого:						2498,51
			81394,40		12.10.2015
с 13 октября 2015 по 19 октября 2015
2360146,45	13.10.2015-14.10.2015	9,21	3			1811,41
	15.10.2015-19.10.2015	9,02	5			2956,74
Итого:						4768,15
			60,00		19.10.2015
с 20 октября 2015 по 06 ноября 2015
2360086,45	20.10.2015-06.11.2015	9,02 17				10052,66
Итого:						10052,66
				49065,20	06.11.2015
с 07 ноября 2015 по 13 ноября 2015
2311021,25	07.11.2015-13.11.2015	9,02	7			4053,27
Итого:						4053,27
				712,96	13.11.2015
с 14 ноября 2015 по 18 ноября 2015
2310308,29	14.11.2015-16.11.2015	9,02	3			1736,58
	17.11.2015-18.11.2015	9	2			1155,15
Итого:						2891,74
			1645753,16		18.11.2015
с 19 ноября 2015 по 23 ноября 2015
664555,13	19.11.2015-23.11.2015	9 5				830,69
Итого:						830,69
			15000,00		23.11.2015
с 24 ноября 2015 по 10 декабря 2015
649555,13	24.11.2015-10.12.2015	9	17			2760,61
Итого:						2760,61
				891577,13	10.12.2015
ИТОГО ПО ТАБЛИЦЕ
0				297993930		358126,11

Возражая против заявленного требования кредитора, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв, согласно которому он указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ в редакции, действовавшей на дату начала начисления процентов исходя из следующего:

- статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату начисления истцом процентов до 31.05.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

- согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки;

- при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда;

- в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной;

- если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа;

- таким образом, полагаем, что в расчете взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами следует применять ставку в размере 8,25%.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы должника в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция вступает в законную силу с 01.06.2015.

Кредитором заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.05.2014 по 10.12.2015, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей в редакции закона как до 01.06.2015 так и после, с учетом положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Представленный кредитором расчет перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным, осуществлен с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двух редакциях, признается законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилец Е.Г.

358126 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 10.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения должника), в период с 01.06.2015 по 16.11.2015 ставка составляла: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 8,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 - 9,02%.

Таким образом, судом первой инстанции, представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом сведений Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, является верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны должника имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Гаврилец Е.Г. о взыскании с ООО "Стройтехника" 358126 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 10.12.2015, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-3111/2009к1725 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу N А33-3111/2009к1725 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай