Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-21007/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-252156/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

(по взаимозаменяемости с судьей М.С. Сафроновой в порядке ст. 18 АПК РФ)

Товарищества собственников жилья "Одуванчик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С., по делу N А40-252156/15

об оставлении заявления Товарищества собственников жилья "Одуванчик" о включении требований в реестр кредиторов должника без движения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года заявление Товарищества собственников жилья "Одуванчик" о включении требований в реестр кредиторов должника АО "РУССТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739327880Ю, ИНН 7744001514) оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Одуванчик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Г. Мишаков