Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-12708/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-87875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-87875/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению ООО "ТРИАЛИНК ГРУП"

о включении требований в размере 9 670 751, 55 руб. (основного долга), 21 178 945, 90 руб. (неустойки) в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" - Припускова Ю.Н. по дов. от 18.12.2015, от ООО "ТРИАЛИНК ГРУП" - Кузьмина Е.В. по дов. от 09.02.2016, Тарасевич А.Б. по дов. от 02.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика" требования ООО "ТРИАЛИНК ГРУП" в размере 9 670 751, 55 руб. (основного долга), 21 178 945, 90 руб. (неустойки).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Газкомплектавтоматика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его необоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего, поскольку судом установлено, что в настоящем требовании имеются иные основания для включения требования в реестр, а именно признание должника банкротом, что влечет наступление для должника исполнения всех обязательств по договорам. Сулл указал, что отсутствие акта испытаний не может являться основанием для отказа к включению требований в реестр, поскольку доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества конкурсным управляющим не представлено, кредитор принял меры к испытанию оборудования.

Основания для снижения неустойки и ее несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Период и размер неустойки соответствует положениям ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (л.д. 20).

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-87875/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько