Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3294/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания "ОфисМебельРу" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ОфисМебельРу" - Валиева З.А. (решение участника и приказ N 1 от 11.04.2016), Валиев А.А. (доверенность от 19.10.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", должник), ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ОфисМебельРу" (далее - ООО ТТК "ОфисМебельРу", ответчик), ОГРН 1090280043545, о признании недействительными сделок должника в виде банковских операции по исполнению платежных поручений ООО ТТК "ОфисМебельРу" на сумму 238 100 руб., совершенных должником в период с 04.04.2014 по 07.04.2014, применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении права требования ОАО "АФ Банк" к ООО ТТК "ОфисМебельРу" по договору о предоставлении кредита в российских рублях N 141100 от 01.11.2011 и взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 238 100 руб., восстановления задолженности ОАО "АФ Банк" перед ООО ТТК "ОфисМебельРу" по расчетному счету N 40702810800030000078 в сумме 238 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 заявление удовлетворено: признаны недействительными банковские операции по исполнению ОАО "АФ Банк" платежных поручений ООО ТТК "ОфисМебельРу" от 04.04.2014 на сумму 73 600 руб., от 07.04.2014 на сумму 164 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО ТТК "ОфисМебельРу" перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору N 141100 от 01.11.2011 в сумме 238 100 руб. и задолженности должника перед ответчиком на расчетном счете в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО ТТК "ОфисМебельРу" (ответчик) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указал, что к кредитному договору N 141100 от 01.11.2011 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2012, согласно которому погашение ежемесячного платежа должно было производиться не позднее 30 числа каждого месяца; из 26 платежей, совершенных до оспариваемого периода, только по 7 была допущена незначительная просрочка в 1-4 дня; ООО ТТК "ОфисМебельРу" обращалось в банк с заявлениями о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается письмами от 13.09.2012, от 26.04.2013, от 01.08.2014, от 05.09.2014. Ответчик отметил, что с 16.03.2014 осуществлял обычную хозяйственную деятельность. 27.03.2014, 04.04.2014 на его счет в ОАО "АФ Банк" поступили денежные средства от контрагента, 28.03.2014 с расчетного счета ООО ТТК "ОфисМебельРу" на ссудный счет были направлены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перед банком, 01.04.2014 исполнено поручение по оплате обязательных платежей, что свидетельствует о том, что банковские операции совершались с задействованием корреспондентского счета ОАО "АФ Банк". ООО ТТК "ОфисМебельРу" не могло предполагать неплатежеспособность банка. Доказательств того, что ОАО "АФ Банк" отказало в перечислении денежных средств по пяти платежным поручениям, которые в последующем были отозваны ответчиком, не имеется, последний распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, имелись иные исполненные платежи, которые конкурсным управляющим не оспариваются. Доказательств формирования в спорный период в ОАО "АФ Банк" картотеки не представлено, ООО ТТК "ОфисМебельРу" заинтересованным лицом по отношению к банку не является. Судом не рассмотрен довод о соотношении размера оспариваемого платежа со стоимостью активов должника применительно к п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); докладная записка не может рассматриваться как документ, подтверждающий реальную стоимость активов должника. Оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО ТТК "ОфисМебельРу" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ОАО "АФ Банк", поскольку он направлен в адрес ООО ТТК "ОфисМебельРу" не заблаговременно - 24.04.2016, в то время как судебное заседание назначено на 26.04.2016; отзыв ответчиком не получен. Требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, конкурсным управляющим не соблюдено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ОАО "АФ Банк" (кредитор) и ООО ТТК "ОфисМебельРу" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях N 141100, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком погашения до 25.11.2014 (л.д. 15-17).

ООО ТТК "ОфисМебельРу" в ОАО "АФ Банк" были открыты расчетный счет N 40702810800030000078 и ссудный счет N 45208810700031411003.

ООО ТТК "ОфисМебельРу" к расчетному счету были выставлены платежные поручения на сумму 238 100 руб.: N 54 от 04.04.2014 о перечислении 73 600 руб. на вышеуказанный ссудный счет, назначение платежа: погашение основного долга по графику за апрель 2014 г. по договору N 141100 от 01.01.2011; N 55 от 07.04.2014 о перечислении 164 500 руб. на вышеуказанный ссудный счет, назначение платежа: досрочное частичное погашение основного долга 2014 г. по договору N 141100 от 01.01.2011. Указанные платежные поручения были исполнены банком соответственно 04.04.2014 и 07.04.2014 (л.д. 18-20, 57-58).

Приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 у ОАО "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-699 от 17.04.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операции по исполнению платежных поручений ООО ТТК "ОфисМебельРу" совершены минуя корреспондентский счет банка, путем внутренних проводок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывая, что в результате совершения сделок ответчик получил удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые банковские операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "АФ Банк", отметил, что они совершены в счет досрочного погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, часть суммы на счете ответчика в размере 195 365 руб. 60 коп., направленной на эти цели, сформировалась за счет отозванных из картотеки банка неисполненных платежных документов ответчика о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделок, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены 04.04.2014 и 07.04.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО "АФ Банк" (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО "АФ Банк" являлось кредитором ООО ТТК "ОфисМебельРу" по кредитному договору N 141100 от 01.01.2011 и должником по договору банковского счета. В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед ответчиком в размере 238 100 руб. по договору банковского счета.

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у банка перед ООО ТТК "ОфисМебельРу" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Осуществив 04.04.2014 и 07.04.2014 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств со счета, открытого в ОАО "АФ Банк", ООО ТТК "ОфисМебельРу" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО "АФ Банк" имущественных прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка отвечает признакам, установленным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судом установлено, что в результате оспариваемых банковских операций осуществлено досрочное частичное погашение задолженности ООО ТТК "ОфисМебельРу" перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору N 141100 от 01.01.2011. Так, платеж по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.06.2012) за апрель 2014 г. (дата погашения согласно графика 30.04.2014) совершен значительно ранее установленного срока - 04.04.2014, последующие платежи подлежали совершению соответственно 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014 и т.д., однако 07.04.2014 внесена сумма в размере 164 500 руб. в счет досрочного частичного погашения задолженности.

Как следует из выписки по ссудному счету ООО ТТК "ОфисМебельРу", платеж по кредитному договору за январь 2014 г. (дата погашения согласно графика 30.01.2014) совершен 30.01.2014, за февраль 2014 г. (дата погашения согласно графика 01.03.2014) совершен с просрочкой 03.03.2014, за март 2014 г. (дата погашения согласно графика 30.03.2014) - 28.03.2014.

На основании представленных в дело доказательств судом было установлено, что 28.03.2014 ООО ТТК "ОфисМебельРу" направило в ОАО "АФ Банк" 5 платежных поручений N 44, 47, 41, 46, 45 по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в банке на счета контрагентов, в том числе Назаровой Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", открытому акционерному обществу "Уфанет", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" на общую сумму 195 365 руб. 60 коп. (л.д. 19-20).

03.04.2014 ООО ТТК "ОфисМебельРу" отозвало указанные платежные поручения, денежные средства возвращены на расчетный счет на основании письма клиента (л.д. 59). Впоследствии по письмам ответчика (л.д. 141, 142) денежные средства были направлены на досрочное частичное погашение задолженности перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору. Соответствующие банковские операции являются предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора.

Неисполнение ОАО "АФ Банк" платежных поручений ООО ТТК "ОфисМебельРу" по перечислению денежных с его расчетного счета в банке на счета контрагентов, открытых в других банках, их последующий отзыв ответчиком и направление денежных средств на досрочное частичное погашение задолженности перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору, правомерно признано судом свидетельствующим о том, что на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, достаточные

для выполнения поручений клиентов банка (неплатежеспособности банка), и осведомленности ответчика о неисполнении банком операций через корреспондентский счет.

В дело представлена докладная записка руководителя временной администрации по управлению ОАО "АФ Банк", согласно которой с 28.03.2014 в банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (т. 1, л.д. 99-101).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно приняты судом во внимание как доказывающие наличие у оспариваемой сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности ОАО "АФ Банк".

Установив данное обстоятельство, суд правомерно признал сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом верно путем восстановления взаимной задолженности должника и ответчика по договору банковского счета и кредитному договору в размере 238 100 руб.

Довод ООО ТТК "ОфисМебельРу" о том, что с учетом графика платежей по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения лишь по нескольким платежам была допущена незначительная просрочка, принят судом апелляционной инстанции во внимание. Между тем данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что оспариваемые платежи по досрочному погашению задолженности по кредитному договору не являлись для ООО ТТК "ОфисМебельРу" обычными с учетом того, что ранее платежи осуществлялись в соответствии с графиком, с незначительной просрочкой либо немногим ранее согласованной даты их совершения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество обращалось в банк с заявлениями о досрочном исполнении обязательств на основании писем от 13.09.2012, от 26.04.2013, от 01.08.2014, от 05.09.2014, вышеуказанные выводы суда также не опровергает. Досрочное погашение задолженности по кредиту по письмам от 01.08.2014, от 05.09.2014 было осуществлено после признания банка несостоятельным (банкротом), соответствующая сумма поступила в конкурсную массу должника. 13.09.2012 произведен частичный платеж за сентябрь 2012 г. в сумме 39 600 руб. (согласно графику дата погашения 30.09.2012), 26.04.2013 произведен очередной платеж за апрель 2013 г. (согласно графику дата погашения 30.04.2013).

Доводы ответчика о том, что до отзыва лицензии у ОАО "АФ Банк" по расчетному счету ООО ТТК "ОфисМебельРу" осуществлялось движение денежных средств, о недоказанности отказа банка от исполнения выставленных ответчиком платежных поручений, впоследствии им отозванных, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения, на основании которых ответчик имел намерение исполнить обязательства перед своими контрагентами, не были исполнены банком в установленный срок, в указанное время у банка формировалась картотека неоплаченных платежных поручений. ООО ТТК "ОфисМебельРу" не доказало, что неисполнение выставленных платежных поручений было вызвано не недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, а иными обстоятельствами.

Довод ООО ТТК "ОфисМебельРу" о соотношении размера оспариваемого платежа со стоимостью активов должника не имеет правового значения, поскольку судом не установлено наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что сделка для ООО ТТК "ОфисМебельРу" являлась обычной, не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания "ОфисМебельРу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко