Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2863/16

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грац",

апелляционное производство N 05АП-2863/2016

на определение от 24.03.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ИНН 2539038512, ОГРН 1022502119397) о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной администрации Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087),

при участии:

конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстах" Моисеенко Г.П., полномочия подтверждены решением суда от 14.08.2013 по настоящему делу, паспорт;

от конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.: Карась О.В. - представитель по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстах" (далее - ООО СМО "Госмедстах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках дела о несостоятельности ООО СМО "Госмедстах" общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29472691,11 рубль основного долга по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309, заключённого между должником и открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", Банк).

До вынесения судебного акта по существу обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстах" требования в размере 985048,37 рублей основного долга, исключив из реестра требования Банка в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" произведена замена кредитора - ОАО "АТБ" на ООО "Грац" в размере требований 985048,37 рублей, как не обеспеченных залогом.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" кредитора ОАО "АТБ" на ООО "ГРАЦ" в размере требований 985048,37 рублей, как обеспеченное залогом требование. В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по настоящему делу указывает, что требование Банка установлено судом за реестром как требование, обеспеченное залогом имущества и имущественных прав должника. Не согласен с выводом суда о том, что ОАО "АТБ" должно получить удовлетворение от продажи залогового имущества преимущественно перед поручителем, как противоречащим пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

В канцелярию суда в электронном виде от ПАО "АТБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве кредитор на доводы жалобы возразил, полагает, что Банк должен получить удовлетворение от продажи залогового имущества перед поручителем ООО "ГРАЦ" и только в случае полного удовлетворения требований ПАО "АТБ", обеспеченных залогом, ООО "ГРАЦ" может в настоящем деле претендовать на удовлетворение своих требований, как обеспеченных залогом. Между тем при условии того, что требования Банка составляют 28487642,72 рубля, а залоговое имущество реализовано на торгах за 21985000,00 рублей, требования ООО "ГРАЦ" в размере 985048,37 рублей не могут быть обеспечены залогом. В этой связи обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились Моисеенко Г.П. и его представитель. Заявитель, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Моисеенко Г.П. и его представитель по апелляционной жалобе возражали по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 в рамках настоящего дела ОАО "АТБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29472691 рублей 11 копеек, как требования, обеспеченного залогом.

Определением суда от 24.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требования ОАО "АТБ" в размере 29472691 рублей 11 копеек задолженности, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294.80 кв.м, находящееся по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18295000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27а, ориентир находится в границах участка: сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018 залоговой стоимостью 10000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 24.03.2015 изменено. Требование ОАО "АТБ" в размере 29472961 рублей 11 копеек признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015 постановление апелляционной инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что задолженность ООО СМО "Госмедстрах" перед Банком в сумме 29472961 рублей 11 копеек возникла в связи с тем, что сделка по списанию Банком в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в указанной сумме со счета ООО СМО "Госмедстрах" признана недействительной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по настоящему делу, которым также применены последствия недействительной сделки в виде обязания ОАО "АТБ" восстановить на счете должника сумму 29472961 рублей 11 копеек с восстановлением Банку права требования с ООО СМО "Госмедстрах" выплаты задолженности в указанном размере.

В то же время определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу N А51-32818/2014 в отношении ООО "ГРАЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

В рамках дела о несостоятельности ООО "ГРАЦ" Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 29472961 рублей 11 копеек на основании договора об овердрафте N 0309 от 03.10.2011 и договора поручительства N 0309.4 от 03.10.2011.

Определением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, требования Банка в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грац".

В рамках указанного обособленного спора судами трёх инстанций установлено, что ООО "Грац" является поручителем по договору поручительства N 0309.4 от 03.10.2011, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств ООО СМО "Госмедстрах", возникших из договора об овердрафте N 0309 от 03.10.2011, заключенного между ОАО "АТБ" и ООО СМО "Госмедстрах".

Поскольку требование Банка к поручителю установлено вступившим в законную силу судебным актом в реестр требований кредиторов последнего, полагая, что поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения указанного судебного акта, ООО "Грац" 13.01.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточнив их впоследствии ввиду частичного удовлетворения требований Банка в деле N А51-32818/2014 на сумму 985048,37 рублей платёжным поручением N 10101 от 03.03.2016.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 52 постановления N 42 даны следующие разъяснения.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В пункте 8 постановления N 42 также разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Установив факт частичной перемены на стороне кредитора (Банка) по обязательствам ООО СМО "Госмедстрах" в рамках дела о несостоятельности последнего вследствие выплаты поручителем 985048,37 рублей из общего размера задолженности должника по договору об овердрафте N 0309 от 03.10.2011 (платёжное поручение N10101 от 03.03.2016), арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Грац" о замене Банка на ООО "Грац" в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" в части погашенных им обязательств.

При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 30 постановления N 42, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что поскольку ОАО "АТБ", как первоначальный (основной) кредитор, должно получить удовлетворение от продажи залогового имущества преимущественно перед поручителем, ООО "Грац" может претендовать на удовлетворение своих требований, как обеспеченных залогом, только в случае полного удовлетворения требований ОАО "АТБ", обеспеченных залогом.

Апелляционный суд полагает указанный вывод арбитражного суда ошибочными ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления N 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, при частичном исполнении поручителем - ООО "Грац" обязательств ООО СМО "Госмедстрах" перед Банком права кредитора в указанной части переходят к поручителю в силу закона как по основному обязательству, так и по договору залога.

Таким образом, принимая во внимание, что требование ОАО "АТБ" установлено за реестром требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества и имущественных прав последнего, оснований для установления (замены) требований ООО "Грац" в части 985048,37 рублей, как не обеспеченных залогом, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения обособленного спора является заявление об установлении требований кредитора (замена кредитора в части установленных за реестром требований Банка), а не очередность удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, которая подлежит определению при исполнении судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. Таким образом, наличие преимуществ у банка перед поручителем при удовлетворении требований в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

С учётом изложенного обжалуемые заявителем выводы суда первой инстанции о наличии у Банка преимуществ перед поручителем на этапе удовлетворения требований кредиторов апелляционный суд полагает не относящимися к предмету заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Грац" признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение - подлежащим изменению в части правовой природы установленного требования заявителя по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу N А51-13382/2013 изменить.

Заменить в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" кредитора Открытое акционерное общество Азиатско-Тихоокеанский Банк на Общество с ограниченной ответственностью "Грац" в размере требований 985048,37 рублей как обеспеченных залогом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев