Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2016 г. N Ф09-1889/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Гульшат Радиковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие Валеева Гульшат Радиковна и ее представитель Смориго Н.В. (доверенность от 23.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", должник), ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеевой Гульшат Радиковне (далее - ИП Валеева Г.Р., ответчик), ОГРН 308027728200021, ИНН 026004449961, о признании недействительными сделок ОАО "АФ Банк" в виде банковских операции, совершенных должником в период с 09.04.2014 по 15.04.2014, по погашению ответчиком кредита по кредитному договору N 147100 от 10.04.2012 в размере 4 026 823 руб. путем внутренних проводок, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Валеевой Г.Р. перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору и взыскании с ответчика в пользу должника указанной задолженности в размере 4 026 823 руб., восстановления задолженности ОАО "АФ Банк" перед ИП Валеевой Г.Р. по расчетному счету N 40802810400040000067 в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 заявление удовлетворено: признаны недействительными банковские операции по исполнению ОАО "АФ Банк" платежных поручений ИП Валеевой Г.Р. N 219, 220, 221 от 09.04.2014, N 222, N 223 от 15.04.2014 на сумму 4 026 823 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Валеевой Г.Р. перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору N 147100 от 10.04.2012 в сумме 4 026 823 руб. и задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету N 40802810400040000067 в указанном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Валеева Г.Р. (ответчик) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Валеева Г.Р. указала, что судом нарушен процессуальный срок изготовления судебного акта в полном объеме. По мнению Валеевой Г.Р., оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика. Ответчик отметил, что утвержденное Банком России 31.08.1998 N 54-П Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не содержит требований об обязательном проведении операций по возврату кредитов через корреспондентские счета банка, напротив, нормами положения предусмотрено осуществление операции, минуя корреспондентский счет банка. Никаких оговорок о недопустимости внутрибанковских учетных операций, в том числе и при недостаточности у банка денежных средств на корреспондентских счетах, в банковских правилах не содержится. Платежи были направлены не на списание денежных средств с корреспондентского счета банка, напротив, их получателем являлся банк, в связи с чем произошло пополнение корреспондентского счета. Кроме того, Валеева Г.Р. не обладала информацией о неплатежеспособности ОАО "АФ Банк", банк вел свою деятельность в обычном режиме, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, однако данное доказательство судом не исследовано. Вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не причинен. Сославшись на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Валеева Г.Р. указала, что сумма оспариваемых платежей значительно меньше 1 % стоимости активов ОАО "АФ Банк". Досрочное погашение задолженности по кредитному договору произведено на основании письма управляющего директора банка Байсымакова Д.К. N 5.1.2/12-74 от 26.03.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

В судебном заседании Валеева Г.Р. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ОАО "АФ Банк", поскольку он направлен в адрес Валеевой Г.Р. незаблаговременно - 14.05.2016, в то время как судебное заседание назначено на 18.05.2016; отзыв ответчиком не получен. Требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, конкурсным управляющим не соблюдено.

По ходатайству Валеевой Г.Р. апелляционным судом приобщено к материалам дела письмо управляющего директора ОАО "АФ Банк" от 26.03.2014, поскольку в материалах дела имеется ответ ИП Валеевой Г.Р. на него; в приобщении к материалам дела дополнительных соглашений к договорам поручительства N 147103/п-1, N 147103/п-2 от 09.04.2013, N 147101/п-1, N 147101/п-2 от 16.04.2012 судом отказано, поскольку не установлено наличие уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 ОАО "АФ Банк" (кредитор) и ИП Валеева Г.Р. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании в российских рублях N 147100, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит (л.д. 10-13).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 147103 от 09.04.2013, N 147104 от 17.04.2013 заемщику было предоставлено в общей сложности 4 000 000 руб.

ИП Валеевой Г.Р. в ОАО "АФ Банк" были открыты расчетный счет N 40802810400040000067 и ссудные счета N 45406810700041471042, N 45406810600041471032.

К расчетному счету клиентом были выставлены платежные поручения на сумму 4 026 823 руб.:

N 219 и 221 от 09.04.2014 о перечислении 2 000 000 руб. и 1 121 786 руб. 03 коп. на вышеуказанные ссудные счета. Назначение платежей: досрочное частичное погашение траншей N 147103 от 09.04.2013, N 147104 от 17.04.2013;

N 220 от 09.04.2014 о перечислении 12 328 руб. 77 коп. на ссудный счет. Назначение платежа: за проценты по кредиту N 147103 от 09.04.2013;

N 222 от 15.04.2014 о перечислении 14 494 руб. 23 коп. на ссудный счет. Назначение платежа: за проценты по кредиту N 147104 от 17.04.2013;

N 223 от 15.04.2014 о перечислении 878 213 руб. 97 коп. на ссудный счет. Назначение платежа: досрочное частичное погашение транша N 147104 от 17.04.2013.

Указанные платежные документы были исполнены банком соответственно 09.04.2014 и 15.04.2014 (л.д. 14-16).

Погашение кредита было осуществлено, в том числе, за счет денежных средств, поступивших 09.04.2014 и 15.04.2014 на расчетный счет ИП Валеевой Г.Р. от других клиентов банка - общества с ограниченной ответственностью "НИЦ МИ" в сумме 2 866 627 руб. 41 коп., общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТО" в сумме 893 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 у ОАО "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-699 от 17.04.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операции по исполнению платежных документов ИП Валеевой Г.Р. совершены минуя корреспондентский счет банка, путем внутренних проводок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности - других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, указывая, что в результате совершения сделок ответчик получил удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые банковские операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "АФ Банк", отметил, что они совершены в счет досрочного погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделок, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены 09.04.2014 и 15.04.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО "АФ Банк" (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО "АФ Банк" являлось кредитором ИП Валеевой Г.Р. по кредитному договору N 147100 от 10.04.2012 и должником по договору банковского счета. В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед ответчиком в размере 4 026 823 руб. по договору банковского счета.

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у банка перед ИП Валеевой Г.Р. до возбуждения дела о банкротстве должника, то в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Осуществив 09.04.2014 и 15.04.2014 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств со счета, открытого в ОАО "АФ Банк", ИП Валеева Г.Р. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО "АФ Банк" имущественных прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка отвечает признакам, установленным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судом установлено, что в результате оспариваемых банковских операций осуществлено досрочное погашение задолженности ИП Валеевой Г.Р. перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору. Размер платежей, совершенных в течение 09.04.2014, превысил один миллион рублей. Оснований полагать, что платежи по досрочному погашению задолженности по кредитному договору являлись для ИП Валеевой Г.Р. обычными с учетом ранее сложившихся с банком отношений, неоднократно совершались до этого, не имеется, ответчик на это не ссылался. Досрочный возврат кредита разумными экономическими причинами не обоснован.

На основании представленных в дело доказательств судом было установлено, что 31.03.2014 ИП Валеева Г.Р. направила в ОАО "АФ Банк" семь платежных документов N 210-216 по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в банке на счета контрагентов, открытые в других банках, на общую сумму 269 207 руб. 39 коп. (л.д. 15).

Письмом от 04.04.2014 ИП Валеева Г.Р. отозвала указанные платежные документы, 07.04.2014 денежные средства возвращены на расчетный счет на основании письма клиента (л.д. 16).

Неисполнение ОАО "АФ Банк" платежных поручений ИП Валеевой Г.Р. по перечислению денежных с ее расчетного счета в банке на счета контрагентов, открытых в других банках, их последующий отзыв ответчиком и последующее направление денежных средств на досрочное частичное погашение задолженности перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору, правомерно признано судом свидетельствующим о том, что на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, достаточные для выполнения поручений клиентов банка (неплатежеспособности банка), и осведомленности ответчика о неисполнении банком операций через корреспондентский счет.

В дело представлены выписки по лицевым счетам ОАО "АФ Банк" за период с 24.03.2014 по 17.04.2014, согласно которым с 28.03.2014 в банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (л.д. 105-113).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно приняты судом во внимание как доказывающие наличие у оспариваемой сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности ОАО "АФ Банк".

Установив данное обстоятельство, суд правомерно признал сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом верно путем восстановления взаимной задолженности должника и ответчика по договору банковского счета и кредитному договору в размере 4 026 823 руб.

Довод Валеевой Г.Р. о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, подлежит отклонению в связи с вышеуказанными обстоятельствами. В частности конкурсным управляющим доказано, что имели место условия, предусмотренные подпунктами "б" и "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, подпунктом 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Довод Валеевой Г.Р. о том, что оговорок о недопустимости внутрибанковских учетных операций, в том числе и при недостаточности у банка денежных средств на корреспондентских счетах, в банковских правилах не содержится, несостоятелен. Указанное обстоятельство правового значения не имеет, не является препятствием для признания сделки недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Доводы ответчика о том, что в результате платежей произошло пополнение корреспондентского счета банка, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, подлежат отклонению.

Спорные банковские операции не оформляют реальное движение денежных средств, поскольку на момент их совершения банк отвечал признакам неплатежеспособности, на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения поручений клиентов. В результате совершения оспариваемых банковских операций прекратилось денежное требование ОАО "АФ Банк" к ИП Валеевой Г.Р. по кредитному договору, которое при банкротстве должника подлежало бы включению в конкурсную массу.

Довод Валеевой Г.Р. о том, что она не обладала информацией о неплатежеспособности ОАО "АФ Банк", банк вел свою деятельность в обычном режиме, судом отклоняется по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения, на основании которых ответчик имел намерение исполнить обязательства перед своими контрагентами, не были исполнены банком в установленный срок, в указанное время у банка формировалась картотека неоплаченных платежных поручений. Валеева Г.Р. не доказала, что неисполнение выставленных платежных поручений было вызвано не недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, а иными обстоятельствами. Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о неисполнении банком операций через корреспондентский счет. Осуществление отзыва платежных документов по иным причинам, не связанным с осведомленностью о трудном финансовом положении банка, Валеевой Г.Р. не обосновано. Из протокола осмотра и исследования письменных доказательств, представленного ответчиком, это не следует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма оспариваемых платежей значительно меньше 1 % стоимости активов ОАО "АФ Банк", не имеет правового значения, поскольку судом не установлено наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что сделка для ответчика являлась обычной, не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

Довод о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору произведено на основании письма управляющего директора банка Байсымакова Д.К. N 5.1.2/12-74 от 26.03.2014, выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной не опровергает.

Суд учитывает в данной части, что должностное положение лица, подписавшего письмо, не подтверждено; содержащаяся в письме просьба изыскать возможность произвести полное досрочное погашение задолженности по соглашению о кредитовании не мотивирована, позволяла Валеевой Г.Р. сделать вывод о том, что у ОАО "АФ Банк" возникли финансовые трудности и банк нуждается в денежных средствах. Сведений о том, что просьба банка о досрочном возврате кредита была обусловлена иными причинами, Валеевой Г.Р. не представлено, равно как и не подтверждено, что соответствующее обращение являлось обычной практикой отношений данного банка и заемщика.

Ссылка на нарушение судом срока изготовления судебного акта в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Гульшат Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко