Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 08АП-11941/15

город Омск

20 мая 2016 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11941/2015) Абраменко Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2015 года по делу N А46-8545/2009 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Абраменко Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, при участии третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от Абраменко Натальи Юрьевны - Рязанова М.С. по доверенности N 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - Каребо А.С. по доверенности б/н от 19.01.2016, сроком действия три года, паспорт;

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3" - Рязанова М.С. по доверенности б/н 20.08.2015 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 26.06.2010 N 113.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

21.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление Абраменко Натальи Юрьевны (далее также - заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования в размере 1 023 000 руб. как обеспеченного залогом земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 3 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, ул. Малиновского, д. 17, (далее - земельный участок площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066) и объекта незавершенного строительства жилого дома N 3 по ул. Малиновского, расположенного на указанном земельном участке (далее - жилой дом N 3 по ул. Малиновского).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Малиновского - 3" (далее - ЖСК "Малиновского - 3").

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления Абраменко Н.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда, Абраменко Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел заявление Абраменко Н.Ю. в предварительном судебном заседании;

- судом первой инстанции не дано оценки доводам заявителя о возникновении у неё залога на незавершенный строительством объект и земельный участок под ним.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: копия справки ЖСК "Малиновского - 3" от 29.07.2013, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 169 от 16.07.2013, копии договора денежного займа от 16.07.2013, копия соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на 26.07.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Абраменко Н.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении документов, представленных суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции Абраменко Н.Ю. не заявляла.

Поскольку заявитель документально не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Абраменко Н.Ю. и ЖСК "Малиновского - 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником Кузьмина А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее требование заявлено в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Абраменко Н.Ю., явился вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено вся совокупность доказательств, позволяющих признать её участником строительства в понимании, предусмотренном параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным.

По условиям заключенного между заявителем и ЖСК "Малиновского-3" индивидуального тарифного плана-соглашения от 26.07.2013 стоимость пая, подлежащего внесению Абраменко Н.Ю., составляет 1 023 000 руб. 00 коп.

Индивидуальным тарифным планом-соглашением от 26.07.2013 также предусмотрено, что помимо стоимости пая пайщик обязуется оплатить ЖСК "Малиновского-3" вступительный взнос в сумме 5 000 руб., целевой взнос в размере 1 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлен чек-ордер N 648 от 29.07.2013 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты паевого взноса в размере 1 023 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности внесения Абраменко Н.Ю. денежных средств или иного имущества в счет оплаты стоимости квартиры.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновении у Абраменко Н.Ю. залога на незавершенный строительством объект и земельный участок под ним на обоснованность такого вывода суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2015 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова