Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5233/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Сокирян Варвара Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром" (далее - ООО "СибРусПром", заявитель), ОГРН 1127232009805, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник), ОГРН 1097232033403.

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; требование заявителя признано обоснованным в размере 6 967 450 руб. 95 коп., в том числе 6 067 455 руб. основной долг и 899 995 руб. 95 коп. неустойка; временным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А.).

Представитель участников должника Семенцова Ирина Геннадиевна (далее - Семенцова И.Г.), действующая на основании решения общего собрания участников общества от 30.03.2016, проведение которого удостоверено свидетельством нотариуса, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 23.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Податель апелляционной жалобы указал, что ранее не мог оспорить судебный акт, поскольку корпоративные права одного из участников общества, обладающего долей в размере 70 % уставного капитала ООО "ТюменьВторРесурс", - общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест") были восстановлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А76-15535/2015. По мнению представителя участников должника, судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СибРусПром" в размере 6 067 455 руб. основного долга подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как указала Семенцова И.Г., договор поставки, послуживший основанием для взыскания долга, фактически сторонами не исполнялся, имеет признаки мнимой сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель участников ООО "ТюменьВторРесурс" Семенцова И.Г. не явилась, ООО "СибРусПром" представителя не направило.

Семенцова И.Г. обратилась к суду с письменным ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А70-8154/2014, решение по которому послужило основанием для обращения ООО "СибРусПром" с заявлением о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс".

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по указанному делу обжалуется в апелляционном порядке ООО "Полар-Инвест"; апелляционная жалоба принята к производству суда 13.05.2016, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.06.2016.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя участников должника рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Само по себе обжалование в апелляционном порядке вышеназванного судебного акта не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников должника на определение арбитражного суда от 23.04.2015 о включении требования ООО "СибРусПром" в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс". Суд руководствуется при этом разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которых в том случае, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, имеется специальный процессуальный способ пересмотра судебного акта о включении требования кредитора в реестр, реализация которого может осуществляться заинтересованным лицом вне зависимости от обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" Сокирян В.А. оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, при этом указала, что представитель участников должника вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда по новым обстоятельствам в том случае, если решение арбитражного суда, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника, будет отменено и в удовлетворении иска ООО "СибРусПром" будет отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу N А70-8154/2014 с ООО "ТюменьВторРесурс" в пользу ООО "СибРусПром" взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2014 N Ю-ГСМ в размере 7 999 955 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 899 995 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 500 руб., всего 8 967 450 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 12-15). Данным судебным актом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 01.04.2014 N Ю-ГСМ ООО "СибРусПром" (заявитель) поставило, а ООО "ТюменьВторРесурс" (должник) приняло товар - дизельное топливо на сумму 9 999 955 руб. по универсальному передаточному документу от 11.04.2014 N 00000166; продукция оплачена ответчиком частично - путем перечисления 14.07.2014 денежных средств истцу платежным поручением N 380 в сумме 2 000 000 руб.

Решение арбитражного суда не было обжаловано, вступило в законную силу 01.10.2014, соответствующая отметка имеется на копии судебного акта.

Платежными поручениями от 11.11.2014 N 1102, от 18.11.2014 N 1103 (т. 1, л.д. 79, 80) ООО "ТюменьВторРесурс" перечислило ООО "СибРусПром" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится оплата по договору поставки от 01.04.2014 N Ю-ГСМ за топливо.

ООО "СибРусПром", ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного товара, 19.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ТюменьВторРесурс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Заявитель просил признать обоснованным требование к должнику в размере 6 967 450 руб. 95 коп., в том числе в размере основного долга - 6 067 455 руб., неустойки - 899 995 руб. 95 коп. В обоснование заявленного требования ООО "СибРусПром", помимо вышеназванного судебного акта, представило копию вышеуказанного договора поставки (т. 1, л.д. 7-10), универсальный передаточный документ от 11.04.2014 N 00000166 (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления ООО "СибРусПром", установив, что требование заявителя в размере 6 067 455 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включении требования ООО "СибРусПром" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки в размере 899 995 руб. 95 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 01.04.2014 N Ю-ГСМ является мнимой сделкой, фактически поставка товара ООО "ТюменьВторРесурс" не осуществлялась (отсутствуют заявки на поставку товара, не представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортные документы на доставку товара), подлежит отклонению. Соответствующие обстоятельства при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании долга по данному договору не могут являться предметом исследования и оценки суда (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если судебный акт - решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу N А70-8154/2014, на котором основано требование кредитора, будет отменен, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба представителя участников должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко