Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-3690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овечко Е.Е. (до перерыва), помощником судьи Сухецкой К.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-3690/2016

на определение от 04.04.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной администрации Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича лично, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-13382/2013, паспорт;

от Моисеенко Г.П.: Карась О.В. - представитель по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Грац": Попкова Л.С. - представитель по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП Грац И.С.: Попкова Л.С. - представитель по доверенности от 08.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от участников ООО СМО "Госмедстах" (после перерыва): Попкова Л.С., полномочия подтверждены протоколом собрания учредителей (участников) от 15.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстах" (далее - ООО СМО "Госмедстах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

09.03.2016 лицо, не участвующее в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстах" - общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5777608,65 рублей путём исключения требований единственного реестрового кредитора - Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ "ТФОМС Приморского края", Фонд) в указанной сумме из реестра требований.

В ходе рассмотрения указанного заявления от ООО "Грац" и индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича (далее - ИП Грац И.С., совместно - заявители) поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество и предприниматель просили включить в реестр требований кредиторов должника требование ИП Граца И.С. в размере 5777608,65 рублей путём исключения требований единственного реестрового кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края" в указанной сумме из реестра требований. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 признаны погашенными требования ГУ "ТФОМС Приморского края" к ООО СМО "Госмедстрах", в реестре требований кредиторов должника произведена замена Фонда на ИП Граца Игоря Сергеевича; финансовому отделу суда поручено перечислить с депозита суда денежные средства, перечисленные заявителем, в пользу Фонда.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что порядок оплаты требований кредиторов третьими лицами, определенный статьями 113, 125 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в данном случае соблюдён не был; поскольку ГУ "ТФОМС Приморского края" уполномоченным органом не является, применение статьи 129.1 Закона о банкротстве по аналогии полагает невозможным. Обращает внимание, что ИП Грац И.С. отдельного заявления о включении требований не подавал, требование заявлено им в порядке уточнения требования ООО "Грац". Полагает, что расчеты с кредитором, в том числе залоговым, требования которого учитываются за реестром, в данном случае могут быть проведены строго в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсная масса сформирована, имущество должника реализовано на торгах.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий, представители участников должника, ИП Граца И.С. и ООО "Грац". Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель участников должника, ООО "Грац", ИП Грац И.С. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 3 от 09.03.2016 индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края (в пользу распорядителя бюджетных средств - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю) 5777608 рублей 65 копеек с назначением платежа: погашение требования кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края", указанного в реестре требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", по делу N А51-13382/2013 в порядке статьи 125 Закона о банкротстве за ООО "Грац".

Полагая требование Фонда к должнику, установленное в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5777608 рублей 65 копеек, погашенным, ООО "Грац", ИП Грац И.С. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статьи 48 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ГУ "ТФОМС Приморского края" является государственным учреждением, как и уполномоченный орган не вправе заниматься коммерческой деятельностью, а его участие в деле о банкротстве может быть обусловлено только необходимостью обеспечения возврата денежных средств в фонд, в отличие от иных кредиторов, которые могут рассчитывать на поглощение предприятия должника или скупку его активов, пришёл к выводу о возможности применения по аналогии положений статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения ИП Грацем И.С. требований Фонда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, переход права требования кредитора к должнику в отношении задолженности, признанной обоснованной определением суда и учтенной в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве такого должника, возможен, в частности на основании договора уступки требования (цессии) и имеет своим последствием замену первоначального кредитора его правопреемником в реестре требований кредиторов должника в размере уступленного права (требования).

Вместе с тем доказательств заключения ГУ "ТФОМС Приморского края" с ООО "Грац" или ИП Грацем И.С. сделки по уступке права конкурсного кредитора (цессии) в реестре требований ООО СМО "Госмедстрах" в заявленном размере последними вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявителями не представлено также иных доказательств осуществления материального правопреемства в гражданско-правовом отношении, что в силу статьи 48 АПК РФ могло бы являться основанием для осуществления процессуальной замены.

Так, согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом пунктом 4 статьи 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов должника (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), при этом судом установлено обстоятельство перечисления 12.01.2016 ИП Грацем И.С. в пользу распорядителя бюджетных средств ГУ "ТФОМС Приморского края" 5777608 рублей 65 копеек с назначением платежа: погашение требований кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края", указанного в реестре требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" по делу N А51-13382/2013 в порядке статьи 125 Закон о банкротстве (обособленный спор по заявлению представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" о признании требований кредиторов удовлетворенными, в удовлетворении которого определением суда от 10.03.2016 отказано).

Вместе с тем перечисление ИП Грацем И.С. 5777608 рублей 65 копеек как платёжным поручением N 1 от 12.01.2016 (с учетом возврата кредитором денежных средств плательщику), так и платёжным поручением N 3 от 09.03.2016 (с учетом перечисления денежных средств на депозит суда) нельзя признать исполнением обязательства за должника, влекущего материальное правопреемство, поскольку такое исполнение третьего лица (ИП Граца И.С.) не отвечает требованиям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит также оснований для вывода о том, что реестровое право (требование) Фонда перешло к ИП Грацу И.С. на основании закона.

Применяя положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, влекущий в силу пункта 11 комментируемой статьи замену кредитора в реестре требований кредиторов, к рассматриваемым правоотношениям, арбитражный суд не учёл, что задолженность должника перед кредитором, составляющая сумму долга по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, не отвечает признакам обязательных платежей, под которыми согласно абзацу 5 статьи 2 Закона понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате указанных платежей, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Между тем отсутствие у реестрового требования признаков обязательного платежа исключает возможность применения к погашению этого требования положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом предусмотренного Законом о банкротстве порядка погашения.

Так, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении в силу пункта 4 комментируемой статьи подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления, по результатам чего арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса), а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В частности, пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с комментируемой статьей Закона (специальный банковский счет должника).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 комментируемой статьи Закона).

Вместе с тем доказательств соблюдения ИП Грацем И.С. указанного порядка исполнения обязательств должника третьим по отношению к ООО СМО "Госмедстрах" лицом, являющимся необходимым по смыслу статьи 113 Закона о банкротстве условием для признания судом требований кредиторов должника удовлетворёнными, материалы дела также не содержат.

При этом возможности погашения требований кредиторов путём перечисления денежных средств лицом, имеющим волеизъявление удовлетворить за должника предъявленные к нему требования, непосредственно в пользу таких кредиторов (кредитора), минуя предусмотренный статьёй 113 Закона о банкротстве порядок, нормы указанного Закона с учётом принципа недопустимости оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами не содержат.

В этой связи перечисление заявителем на депозитный счет суда 5777608 рублей 65 копеек платёжным поручением N 3 от 09.03.2016, несмотря на указанное назначение платежа, не влечёт последствий в виде удовлетворения (погашения) требований реестрового кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края".

С учётом изложенного правовые основания для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника в размере 5777608,65 рублей и исключения требований Фонда из реестра требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" признаются судебной коллегией обоснованными, заявление ООО "Грац" и ИП Граца И.С. - подлежащим оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-13382/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Грац", Индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына