Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 05АП-1221/16

г. Владивосток

10 февраля 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.А. Мокроусовой

при участии:

без вызова сторон

при рассмотрении ходатайства представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников должника Попкова Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО СМО "Госмедстрах" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Определением от 29.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление представителя участников ООО СМО "Госмедстрах".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А51-13382/2013 апелляционная жалоба представителя участников должника принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.03.2016 в 11 часов 20 минут.

От представителя участников должника в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Геннадию Петровичу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. о признании требований кредиторов удовлетворенными по делу N А51-13382/2013, совершать действия, направленные на реализацию следующего недвижимого имущества ООО СМО "Госмедстрах": нежилые помещения в здании с пристройкой и настройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А-2-надстройка), этаж 3 номера на поэтажном плане 1-20 (II), общей площадью 294,80 кв.м., находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18 295 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м., адрес (ориентир): нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27а, ориентир находится в границах участка: сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018, залоговой стоимостью 10 000 руб.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. о признании требований кредиторов удовлетворенными по делу N А51-13382/2013, осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО СМО "Госмедстрах": нежилые помещения в здании с пристройкой и настройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А-2-надстройка), этаж 3 номера на поэтажном плане 1-20 (II), общей площадью 294,80 кв.м., находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18 295 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м., адрес (ориентир): нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27, ориентир находится в границах участка: сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018, залоговой стоимостью 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но не лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Однако в отношении должника открыто конкурсное производство, а в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер обратилась представитель участников должника Попкова Л.С., то есть надлежащее лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что меры направлены на запрет проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 11.02.2016. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о прекращении производства по делу крайне затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления процедура банкротства будет прекращена, а в реализации имущества не будет необходимости. Также непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанного заявления приведет к оспоримости результатов торгов, и, как следствие, к затягиванию разумного срока конкурсного производства в отношении ООО СМО "Госмедстрах", нанесению убытков должнику на величину расходов на проведение незаконных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на основании статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем участников должника Попковой Л.С. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, доводы, приводимые заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер носят вероятностный характер.

Заявителем не представлены доказательства того, как именно будут нарушены права представителя должника Попковой Л.С. в случае реализации имущества должника и дальнейшего погашения требований кредиторов, не представлено обоснование, указывающее на возможность причинения заявителю значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявленная обеспечительная мера не согласуется с предметом заявления о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", а также противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав должника. Ссылка на возможность причинения значительных убытков должнику основана на предположении.

Суждение заявителя о том, что в случае удовлетворения заявления процедура будет прекращена и в реализации имущества не будет необходимости, основано на неправильном толковании статьи 90 АПК РФ, а также не соответствует целям, заложенным законодателем в основания обеспечительных мер - исключить возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.

Возможность осуществления права удовлетворить все требования кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может нарушить или каким-либо образом ограничить право на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления представителя участников должника Попковой Л.С.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. о принятии обеспечительных мер в виде - запрета конкурсному управляющему ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Геннадию Петровичу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. о признании требований удовлетворенными по делу N А51-13382/2013, совершать действия, направленные на реализацию следующего недвижимого имущества ООО СМО "Госмедстрах": нежилые помещения в здании с пристройкой и настройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А-2-надстройка), этаж 3 номера на поэтажном плане 1-20 (II), общей площадью 294,80 кв.м., находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18 295 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м., адрес (ориентир): нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27, ориентир находится в границах участка: сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018, залоговой стоимостью 10 000 руб.; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. о признании требований удовлетворенными по делу N А51-13382/2013, осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО СМО "Госмедстрах": нежилые помещения в здании с пристройкой и настройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А-2-надстройка), этаж 3 номера на поэтажном плане 1-20 (II), общей площадью 294,80 кв.м., находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18 295 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м., адрес (ориентир): нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27, ориентир находится в границах участка: сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018, залоговой стоимостью 10 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Л.А. Мокроусова